Решение по делу № 33-6740/2019 от 18.03.2019

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-6740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.05.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

в помещении суда с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеногноевой Яны Евгеньевны, Карконен Анатолия Александровича, Меденцева Алексея Геннадьевича, Клещевой Любови Александровны, Юсуповой Раушании Данисовны, Ткаченко Александра Геннадьевича, Казбековой Юлии Евгеньевны, Бабановой Наталии Валериевны, Герасимовой Марины Анатольевны, Ермаковой Татьяны Павловны, Талашмановой Лилии Тагировны, Олюниной Марины Сергеевны, Душамбиной Юлии Ринатовны, Цыгановой Антонины Ивановны, Иванова Алексея Игоревича, Еремеевой Нины Николаевны, Фроленкова Вадима Геннадьевича, Тюлюкина Виталия Андреевича, Акимовой Татьяны Анатольевны, Чурило Евгении Васильевны, Бортниковой Снежаны Сергеевны, Соловьевой Аллы Владимировны, Горланова Андрея Николаевича, Десятникова Анатолия Александровича, Поспеловой Любови Анатольевны, Берсеневой Ирины Александровны, Сатиной Ольги Борисовны, Малышевой Светланы Владимировны, Крикуновой Юлии Борисовны, Крутиковой Ларисы Анатольевны, Кузнецовой Светланы Матвеевны, Фефеловой Веры Григорьевны, Афанасьевой Надежды Юрьевны, Медведевой Оксаны Владимировны, Гармашовой Елены Эммануиловны, Щербаковой Ольги Владимировны, Губина Михаила Викторовича, Жусупова Серикбая Имангалиевича, Андреевой Натальи Васильевны, Крикуновой Якова Викторовича, Кандиева Дениса Семеновича, Меньшениной Галины Юрьевны, Ильиной Ольги Сергеевны к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о признании незаконными действий по изменению режима труда и отдыха, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Сеногноевой Я.Е., Клещевой Л.А., Казбековой Ю.Е., Бабановой Н.В., Герасимовой М.А., Иванова А.И., Еремеевой Н.Н., Фроленкова В.Г., Тюлюкина В.А., Бортниковой С.С., Десятникова А.А., Поспеловой Л.А., Берсеневой И.А., Сатиной О.Б., Малышевой С.В., Крутиковой Л.А., Кузнецовой С.М., Фефеловой В.Г., Афанасьевой Н.Ю., Гармашовой Е.Э., Губина М.В., Жусупова С.И., Андреевой Н.В., Крикунова Я.В., Кандиева Д.С., Меньшениной Г.Ю.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истцов Чесноковой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Калашниковой В.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 с ФГУП «Почта России» в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Свердловской области взыскана компенсация морального вреда по 1000 рублей 00 копеек в пользу работников Соловьевой А.В., Цыгановой А.И., Иванова А.И., Малышевой С.В., Андреевой Н.В. в связи с ненадлежащим выполнением работодателем обязанности по своевременному доведению до сведения работников графиков сменности, введенных приказом ответчика от 25.06.2018 № 110-п «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ» (нарушение требований ч. 4 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований других работников отказано.

Ответчик решение суда не обжаловал.

С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласились истцы Сеногноева Я.Е., Клещева Л.А., Казбекова Ю.Е., Бабанова Н.В., Герасимова М.А., Иванов А.И., Еремеева Н.Н., Фроленков В.Г., Тюлюкин В.А., Бортникова С.С., Десятников А.А., Поспелова Л.А., Берсенева И.А., Сатина О.Б., Малышева С.В., Крутикова Л.А., Кузнецова С.М., Фефелова В.Г., Афанасьева Н.Ю., Гармашова Е.Э., Губин М.В., Жусупов С.И., Андреева Н.В., Крикунов Я.В., Кандиев Д.С., Меньшенина Г.Ю.

Представитель истцов Чеснокова Л.А. принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что истцы не согласны с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции о не нарушении ответчиком трудовых прав истцов, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права: ст. ст. 3, 56, 57, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истцов Чеснокова Л.А., поддержавшая апелляционную жалобу,

- представитель ответчика Калашникова В.М., возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшая ранее представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истцов.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сеногноевой Я.Е., Клещевой Л.А., Казбековой Ю.Е., Бабановой Н.В., Герасимовой М.А., Еремеевой Н.Н., Фроленкова В.Г., Тюлюкина В.А., Бортниковой С.С., Десятникова А.А., Поспеловой Л.А., Берсеневой И.А., Сатиной О.Б., Крутиковой Л.А., Кузнецовой С.М., Фефеловой В.Г., Афанасьевой Н.Ю., Гармашовой Е.Э., Губина М.В., Жусупова С.И., Крикунова Я.В., Кандиева Д.С., Меньшениной Г.Ю., и изменению в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Иванова А.И., Малышевой С.В., Андреевой Н.В.

Взысканию с ответчика в пользу каждого из указанных истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей 00 копеек за нарушение ответчиком их трудовых прав, выразившемся в привлечении работников к работе в режиме рабочего времени, не предусмотренном трудовыми договорами с данными работниками в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 на основании приказа ответчика от 25.06.2018 № 110-п «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ» (нарушение требований ст. ст. 56, 57, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Согласно абз. 6 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор с работником является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Из материалов дела усматривается, что истцы работают у ответчика по трудовым договорам (с учетом дополнительных соглашений к ним) операторами сортировочного центра. В трудовых договорах сторонами согласовано условие о режиме рабочего времени: в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности (сменная работа – ч. 1 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 30.12.2015 № 671-п (в редакции изменений, внесенных приказом ФГУП «Почта России № 152-п от 18.04.2016, у ответчика применялись следующие режимы рабочего времени:

- пятидневная рабочая неделя с 2 выходными;

- рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику;

- шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем;

- ненормированный рабочий день;

- режим гибкого рабочего времени;

- сменная работа;

- работа по маршруту;

- работа в рейсе;

режим раздельного рабочего дня на части.

Согласно п. 11 Приложения № 1 Правилам внутреннего трудового распорядка при сменной работе время начала и окончания рабочего дня устанавливается графиком сменности, перерыв для отдыха и приема пищи - 45 минут, устанавливается графиком сменности, в зависимости от продолжительности смены дополнительно могут предоставляться перерывы от 10 минут до 75 минут, выходные дни - согласно графику сменности.

Пунктом 6.12 Правил установлено, что в исключительных случаях, вызываемых производственной необходимостью, допускается изменение графиков сменности на протяжении учетного периода с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Ранее действовавшими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 02.12.2008 № 390-п, также было установлено, что у ответчика применяются:

- пятидневная рабочая неделя с 2 выходными;

- шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем;

- рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику;

- неполная рабочая неделя.

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указывали, что при заключении трудовых договоров истцы, большинство из которых не имеют места жительства в г. Екатеринбурге и проживает в населенных пунктах, расположенных на территории Свердловской области удаленных от г. Екатеринбурга, устно согласовывали с ответчиком, что предусмотренный в трудовом договоре режим работы (сменная работа) будет осуществляться по графику сутки через трое. Работники, заключившие трудовые договоры в 2016 году и ранее указывали, что были ознакомлены с действовавшими у ответчика в тот момент Правилами внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которым работа смены в цехе, где работали истцы, начиналась в 08:00 часов и заканчивалась в 08:00 часов следующего дня. Сменный график работы (сутки через трое с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня) позволял истцам приезжать в г. Екатеринбург на работу, а по окончании рабочей смены – уезжать на время отдыха к месту жительства. Кроме того, такой график обеспечивал истцам необходимый размер заработной платы, который зависел от фактически обработанной почтовой корреспонденции.

25.06.2018 ответчиком издан приказ № 110-п «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», в соответствии с которым утверждены составы бригад и установлены графики сменности в отношении этих бригад.

Из текста приказа следовало, что операторы сортировочного цеха в период с 01.09.2018 по 30.09.2018 по производственной необходимости разделены на бригады и им установлены различные графики работы:

- 1, 2, 3, 4-суточный график с предоставлением выходных дней по скользящему графику (устанавливается графиком работы), с режимом рабочего времени и перерыва для отдыха и питания, указанным в графике сменности;

- бригадам, в которые вошли истцы, установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (устанавливаются графиком работы), с режимом рабочего времени и перерыва для отдыха и питания, указанным в графике сменности. Начало работы - 08:00 часов, окончание работы - 17:00 часов, продолжительность смены - 8 часов, перерыв для отдыха и питания - с 12:00 часов до 13:00 часов.

Приказ ответчика от 25.06.2018 № 110-п «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ» был согласован с первичной профсоюзной организацией, истцы ознакомлены с приказом.

С графиками сменности истцы ознакомлены под роспись. В отношении ряда истцов по данному делу ответчиком составлены акты об отказе ознакомления с графиками работы.

Истцы полагали, что приказ от 25.06.2018 № 110-п «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ» издан ответчиком в связи с обращением истцов ранее с исковыми заявлениями в суд за защитой нарушенных трудовых прав в части оплаты труда, в связи с изменением ответчиком порядка и размеров оплаты труда и норм выработки. Полагали, что издание ответчиком приказа является незаконным, нарушает их трудовые права и носит дискриминационный характер.

Представители ответчика возражали против доводов истцов, указывая на то, что все трудовые договоры, заключенные между истцами и ответчиком (с учетом дополнительных соглашений к ним) предусматривают режим работы истцов в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности (сменная работа – ч. 1 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации). Сменный режим работы истцов ответчиком не изменен – истцам, без нарушения их трудовых прав, с учетом требований ч. ч. 3-5 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, установлена сменная работа: пять смен через два выходных дня, с началом смены в 08:00 часов и окончанием смены в 17:00 часов, что не нарушает положений ст. ст. 56, 67, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку согласованное сторонами в трудовом договоре условие о режиме рабочего времени (сменный режим работы) не изменено; условие о работе в сменном режиме сутки через трое, сторонами не согласовывалось при заключении трудовых договоров, ответчик вправе в одностороннем порядке изменить порядок расстановки смен, время их начала и окончания, такое изменение вызвано производственной необходимостью, не носит дискриминационного характера и не связано с обращением истцов ранее в суд за защитой трудовых прав. Письменные доказательства производственной такой организации сменной работы ответчиком представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенных сторонами трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, пришел к выводу о том, что установление ответчиком режима работы в соответствии с приказом № 110-п от 25.06.2018 обусловлено объемом работы, условиями труда и особенностями производственной деятельности, является правом, а не обязанностью работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает соответствующие решения.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании положений ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями или шестидневная с одним выходным днем, или рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, а также число смен в сутки.

Вывод суда первой инстанции также основан на неправильном применении ч. ч. 1, 2 ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым сменная работа осуществляется в две, три или четыре смены и когда каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Фактически приказом ответчика от 25.06.2018 № 110-п «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ» истцы переведены на работу в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, который не являлся сменным режимом работы, поскольку бригады, в составе которых работали истцы, не сменяли другие бригады (и на смену им не выходили другие бригады), а работали одновременно с другими бригадами, которым был сохранен сменный суточный режим работы с 08:00 утра до 08:00 утра следующего дня, что является нарушением согласованного сторонами в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним сменного режима работы, нарушением ответчиком положений ст. ст. 56, 57, 100, 103 Трудового кодекса Российской Федерации и основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда (по 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов) судебной коллегией определен с учетом степени нравственных страданий истцов, обстоятельств, при которых истцам были причинены нравственные страдания (привлечение к работе в режиме рабочего времени, не предусмотренного трудовыми договорами в период с 01.09.2018 по 30.11.2018), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, длительности нарушения трудового права истцов.

Помимо требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работников (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации), истцами заявлено требование о признании действий ответчика по изменению режима труда и отдыха дискриминационными.

По мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дискриминационный характер действий работодателя не нашел подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде. Обосновывая возражения относительно дискриминационного (в связи с обращением истцов ранее в суд за защитой трудовых прав в части оплаты труда) характера приказа от 25.06.2018 № 110-п «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», представители ответчика указывали на производственную необходимость и представили в материалы дела письменные доказательства в подтверждение своих доводов.

Требования истцов о признании не соответствующим нормам трудового законодательства приказа ответчика от 25.06.2018 № 110-п «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», его отмене и возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения режима труда и отдыха, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению с учетом того, что на основании приказа ответчика от 25.06.2018 № 110-п истцы привлекались к работе не в сменном режиме работы в период с 01.09.2018 по 30.11.2018 и на момент рассмотрения данного гражданского дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, действие данного приказа прекращено (30.11.2018).

Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующим нормам трудового законодательства приказа ответчика от 25.06.2018 № 110-п «Об изменении графика работы цеха ММПО Екатеринбургского МСЦ», его отмене и возложении на ответчика обязанности восстановить нарушенные трудовые права истцов в части изменения режима труда и отдыха, поскольку это не приведет защите прав, свобод или законных интересов истцов. Восстановление нарушенных трудовых прав истцов обеспечивается взысканием с ответчика в их пользу компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой и изменением решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика и зачислению в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7950 рублей 00 копеек.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сеногноевой Я.Е., Клещевой Л.А., Казбековой Ю.Е., Бабановой Н.В., Герасимовой М.А., Еремеевой Н.Н., Фроленкова В.Г., Тюлюкина В.А., Бортниковой С.С., Десятникова А.А., Поспеловой Л.А., Берсеневой И.А., Сатиной О.Б., Крутиковой Л.А., Кузнецовой С.М., Фефеловой В.Г., Афанасьевой Н.Ю., Гармашовой Е.Э., Губина М.В., Жусупова С.И., Крикунова Я.В., Кандиева Д.С., Меньшениной Г.Ю. - отменить, в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Иванова А.И., Малышевой С.В., Андреевой Н.В. и в части размера государственной пошлины – изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала Управления федеральной почтовой связи Свердловской области компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого из работников: Сеногноевой Яны Евгеньевны, Клещевой Любови Александровны, Казбековой Юлии Евгеньевны, Бабановой Наталии Валериевны, Герасимовой Марины Анатольевны, Еремеевой Нины Николаевны, Фроленкова Вадима Геннадьевича, Тюлюкина Виталия Андреевича, Бортниковой Снежаны Сергеевны, Десятникова Анатолия Александровича, Поспеловой Любови Анатольевны, Берсеневой Ирины Александровны, Сатиной Ольги Борисовны, Крутиковой Ларисы Анатольевны, Кузнецовой Светланы Матвеевны, Фефеловой Веры Григорьевны, Афанасьевой Надежды Юрьевны, Гармашовой Елены Эммануиловны, Губина Михаила Викторовича, Жусупова Серикбая Имангалиевича, Крикунова Якова Викторовича, Кандиева Дениса Семеновича, Меньшениной Галины Юрьевны, Иванова Алексея Игоревича, Малышевой Светланы Владимировны, Андреевой Натальи Васильевны.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7950 рублей 00 копеек.

В стальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.