Решение по делу № 33-1226/2019 от 14.03.2019

Судья Свинкина М. Л. № 33-1226/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.01.2019 по иску ФИО и ФИО2 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО и ФИО2 обратились в суд о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по (.....) от ХХ.ХХ.ХХ относительно установления порядка и размера платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Иск прдъявлен к ФИО3, как инициатору собрания. Требования мотивированы тем, что собрание проведено без надлежащего уведомления о нём и с другими нарушениями.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Управляющая компания Жилищный Трест».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласны истцы. В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считают, что суд проигнорировал доводы ответчика о том, что он не являлся инициатором собрания, ему не было известно о дате и времени собрания, он не ставил подписи в документах и не голосовал ХХ.ХХ.ХХ на собрании собственников помещений многоквартирного дома. Просили назначить по делу почерковедческую экспертизу.

Возражая по доводам жалобы, третье лицо полагает, что решение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы и приостановлении производство по делу отказано.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе заочным голосованием, регулируется статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками в праве собственности (по 1/2 доли) помещения магазина общей площадью 267,8 кв.м., расположенного по адресу: (.....). ФИО, кроме того, является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже указанного дома, общей площади 674,4 кв.м.

Ответчик ФИО3 является собственником (.....) том же многоквартирном доме и являлся инициатором собрания собственников помещений в указанном доме, по результатам которого решением от ХХ.ХХ.ХХ утверждена согласованная форма договора управления домом между собственником и управляющей организацией по многоквартирному дому; утвержден размер оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома с ХХ.ХХ.ХХ в размере 18,28 руб. без НДС на 1 метр квадратный общей площади квартир (помещений) ежемесячно (индекс утвержденного размера оплаты на первый календарный год равен единице; на второй, третий, четвертый и пятый год управления - 1,1); принято решение относительно внесения собственникам помещений (квартир) с ХХ.ХХ.ХХ оплаты за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, что признается выполнением собственниками своих обязательств по внесению оплаты по договору.

Поводом обращения в суд с настоящими требованиями послужила позиция истцов относительно принятия оспариваемого решения с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие надлежащего уведомления о его проведении истцов; принятия в нем участия лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; подделки подписей собственников многоквартирного дома в протоколе, в том числе ФИО; не доведения до сведения жильцов дома принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Ранее, ХХ.ХХ.ХХ собственниками помещений рассматриваемого многоквартирного дома принято решение о размещении информации о проведении общего собрания путем размещения объявления на первом этаже в подъезде (.....) в (.....).

Размещение в подъездах спорного многоквартирного дома информации о проведении собрания общего собрания ХХ.ХХ.ХХ подтверждается пояснениями представителя ООО «Управляющая компания Жилищный трест», не оспорено истцами.

Кроме того, установлено, что доведение до собственников указанного многоквартирного дома информации об итогах голосования от ХХ.ХХ.ХХ подтверждено уведомлением о принятых на нем решениях, которые были размещены в установленном порядке, что удостоверено подписями собственниками помещений (...) ХХ.ХХ.ХХ и представителем администрации Медвежьегорского городского поселения , ХХ.ХХ.ХХ в соответствующих актах, а также изготовленными протоколами общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ, размещенными 10.03.2016 на портале «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru) в анкете данного дома в разделе «Управление».

Принимая во внимание подтверждение материалами дела информирование собственников помещений (квартир) многоквартирного дома о проведении ХХ.ХХ.ХХ общего собрания собственников многоквартирного дома, а также о его результатах, в том числе в общем доступе, а также положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии допущенных нарушений, о пропуске истцами срока для обжалования оспариваемого решения собственников многоквартирного дома, отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, судом принято во внимание, что исходя из данных, содержащихся в протоколе общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, участие (.1..). в голосовании не могло повлиять на его результаты.

Суд обоснованно критически отнесся к позиции ответчика ФИО3 относительно отрицания выступления инициатором проведенного ХХ.ХХ.ХХ собрания, отсутствия информации о его проведении и не принятия участия в голосовании, основываясь на письменных материалах дела, опровергающих данные доводы.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы истца, исследованы полно и всесторонне.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку при принятии решения.

Судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 17.01.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи