Решение от 11.12.2020 по делу № 2-3046/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-3046/2020 г.

55RS0004-01-2020-004233-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года     Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

    с участием истца Ищенко О.Б., адвоката Москвина М.А. (по ордеру),

ответчика Ульченко В.Н., представителя ответчика Матийчук М.И. (по доверенности), представителя третьего лица Яровой Л.П. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ищенко Ольги Борисовны к Ульченко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества при пожаре, встречный иск Ульченко Владимира Николаевича к Ищенко Ольге Борисовне о возмещение ущерба в связи с повреждением имущества при пожаре,

УСТАНОВИЛ:

    Ищенко О.Б. обратилась в суд с иском к Ульченко В.Н. о возмещении ущерба от пожара. В обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу Омская область, Омский р-н., СНТ «Птицевод» отделение 3, участок № 185 аллея № 5. 09.04.2020 г. около 10 час. в садовом доме, расположенном на соседнем земельном участке № 184 принадлежащим ответчику произошел пожар. Пожар был ликвидирован в 14:58 подразделением пожарной охраны ФПС МЧС России. В результате пожара были повреждены огнем баня и садовый дом, принадлежащие истцу. В ходе проведенной проверки по факту пожара проведена пожарная экспертиза. Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области № 37-2-2020 от 30.04.2020 г. очаг пожара (зона первоначального горения) образовалась в юго-восточной части дома, расположенного на участке № 184 в месте электрического ввода и образования прогара балок кровли. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов дома на участке № 184 в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы сети электрического ввода в садовый дом (первичное короткое замыкание), которое возникло в результате механического повреждения участка сети сломанным деревом на участке № 185 накануне пожара. 08.04.2020 г. на участке № 185 в результате сильного ветра было сломано хвойное дерево, что привело к повреждению вводного провода в садовый дом на участок № 184, т.к. данный провод проходил через кроны деревьев на участке № 185. Электричество в СНТ «Птицевод» отсутствовало до 09.04.2020 г. На момент пожара электричество было восстановлено.

    Считает, что причиной возгорания в т.ч. явился электрический провод, который ответчик Ульченко В.Н. самостоятельно подсоединил к внутренней электропроводке своего садового дома без разрешительной документации АО «Омскэлектро». Электрический провод пересекал соседний участок № 185 (истца) и лежал на ветвях дерева, упавшего (сломанного) 08.04.2020 г. перед пожаром в результате сильного ветра. Полагает, что незаконно проложенный и подключенный электрический провод ответчиком к внутренней электрической проводке своего садового дома на участке № 184 стал причиной возникновения пожара. Кроме того садовый дом ответчика построен по границе земельного участка, принадлежащего истцу в отсутствии обязательного отступа не менее 3 метров.

    Проведена оценка стоимости ущерба причинного строениям истца, которая составила 214 277, 41 руб.

    Просила взыскать с ответчика сумму ущерба 214 277,41 руб., расходы по государственной пошлине 5343, расходы по проведению оценки 7 760 руб., расходы на представителя 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ульченко В.Н. заявлен встречный иск, в котором считает, что причиной пожара стало механическое повреждение участка электросети сломанным деревом, произраставшего на участке Ищенко О.Б. и ей принадлежащего. Провел оценку ущерба причинного пожаром, которая составила 1 130 000 руб., просил взыскать ущерб с Ищенко О.Б. и расходы по государственной пошлине.

    Истец Ищенко О.Б. исковые требования свои поддержала и просила удовлетворить. Суду пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке произрастают 4 хвойных дерева, одно дерево упало с 07 на 08 апреля 2020 г. Ее супруг 08.04.2020 г. приехал на участок и с соседями его убрал. Со слов ее мужа провод электропередач висел на месте и повреждений (обрыва) не имел. Свет был включен 09.04.2020 г., перед пожаром. Очаг пожара находился в садовом доме на участке Ульченко В.Н. Считает, что Ульченко В.Н. осуществил подключение электропроводов без имеющегося на то разрешения, которые проходили через ветки ее хвойных деревьев. Встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

    Адвокат Москвин М.А. (по ордеру) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик без разрешения осуществил подключение электропроводов к своему дому на садовом участке, провода проходили через кроны деревьев, расположенных на земельном участке истца. Электрический провод был подсоединен с нарушением п.2.4.8 ПУЭ. Вина ответчика заключается в отсутствии согласования с садоводством, без акта согласования и самостоятельного подключения к линии электропередач СНТ «Птицевод», просил во встречном иске отказать.

    Ответчик Ульченко В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что подключением электропроводов к его садовому дому осуществлял электрик садоводства, счетчик электроснабжения был установлен сразу. Около 10 лет назад было подключение в виде отдельной выделенной линии электропередач т.к. были заменены старые провода на новые. Он неоднократно обращался к Ищенко О.Б., председателю садоводства с целью кронирования деревьев на участке Ищенко О.Б. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

    Представитель ответчика Матийчук М.И. (по доверенности) просил в иске Ищенко О.Б. отказать. Не согласен с доводами стороны истца в части отсутствия согласия на подключение садового дома Ульченко В.Н. к линии электропередач СНТ «Птицевод». Линия электропередач в СНТ «Птицевод» была возведена в 1986 г. Сам ответчик, как и истец не имеет разрешительных документов на подключение, поскольку подключение осуществлялось самим садоводством. Согласен с выводами изложенными в пожарной экспертизе, где указано, что первичное короткое замыкание возникло в результате механического повреждения участка сети сломанным деревом на участке № 185. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

    Представитель третьего лица СНТ «Птицевод» Яровая Л.П. (по доверенности) суду пояснила, что подключением садоводства занималась птицефабрика, электропровода на линии достаточное старые. Ульченко В.Н. подключился к выделенной «зимней» линии электропередач в 2010 г. к трансформатору садоводства на 2 аллее. У Ищенко О.Б. общая линия электропередач, а Ульченко В.Н. и еще 13 садоводов имеют выделенную линию, к которой подключены самостоятельно, без решения общего собрания или правления садоводства, в отсутствии проекта на подключение. Выделенная «зимняя» линия не отключается, работает круглогодично, не зависит от общей линии электропередач садоводства. В их садоводстве есть несколько таких выделенных «зимних» линий, которые не согласованы с садоводством. Сделано это для того, чтобы напряжение у них всегда было 220 Вт, тогда как на общей линии напряжение значительно ниже. Ей известно, что Ульченко В.Н. обращался с претензией по поводу того, что елка Ищенко О.Б. мешает электропроводам. Она обращалась к Ищенко О.Б. с необходимостью кронировать елки. 7-8 апреля 2020 г. проводили работы по протягиванию электропроводов, которые провисли из-за урагана. Электричество во всем садоводстве было отключено. 09 апреля 2020 г. общая линия электропередач была включена, на выделенной линии, к которой подключен Ульченко В.Н. электричество не отключалось. О пожаре она узнала по телефону от садоводов, вызвала пожарные службы. На общем собрании всегда принимается решение о кронировании деревьев на участках садоводов, т.к. они могут мешать линии электропередач. На самих аллеях садоводства деревья не растут. На информационных стендах на территории садоводства размещаются объявления о необходимости кронирования деревьев.

    Свидетель Сайчук А.В. суду пояснил, что он в 2012 г. работал электриком в СНТ «Птицевод». Он составлял акт приемки прибора учета в эксплуатацию у Ищенко О.Б. Один экземпляр передавал в садоводство, один оставался у садовода. Он осуществлял замену старых электропроводов на новые. На выделенной линии, которая не отключалась на зиму кабель СИП 25, при нем на общей линии кабель был в нормальном состоянии.

    Свидетель Рассолов С.В. суду пояснил, что 08.04.2020 г. он приехал на участок, принадлежащей его супруге Ищенко О.Б. т.к. упала одна елка. Он убрал елку с помощью соседей Шароватовых. Видимых повреждений на линии электропередач не было. Уехал он с дачи около 12 часов. Ему известно, что супруга обращалась к Ульченко В.Н. убрать провода с деревьев, но что Ульченко В.Н. ей обещал, что перевесит их. Ему позвонила соседка Шароватова и сообщила о пожаре, он приехал на участок. Из-под крыши 2 этажа дома Ульченко В.Н. шел дым, он и соседи пытались водой залить пожар. Потом приехали пожарные и стали тушить. В результате пожара у Ульченко В.Н. сгорел дом, а у них повреждена баня, сарай. Частично он произвел ремонт бани.

    Эксперт Барсуков П.А. суду пояснил, что он готовил заключение по очагу пожара и причинам его возникновения, выезжал на место пожара. Первоначальное горение было со стороны кровли дома. Очаг пожара находился в месте электрического ввода в дом, где были оплавления. Накануне был ураган, который сломал дерево, дерево упало и повредило электропровод. Версия возникновения горения в результате воздействия на окружающие предметы электрооборудования работающего в штатном режиме исключается. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты проводов. На данных объектах исследования были обнаружены электродуговые оплавления, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети. Изъятые фрагменты не находились в очаге пожара и были частью электрической вводной сети. Оплавления были расположены со стороны обращенной к дому, с этой стороны произошло возгорание, сама опора ЛЭП термических повреждений не имела. Электрическая сеть на вводе в дом находилась под напряжением. В результате сильного ветра 08.04.2020 г. было сломано хвойное дерево на участке № 185, что привело к повреждению вводного провода в садовый дом на участке № 184, данный провод проходил через ветви деревьев на участке № 184. На момент пожара электричество в садоводстве отсутствовало, а когда электричество подключили 09.04.2020 г. произошло замыкание поврежденного провода на вводе в дом, причиной пожара послужило загорание горючих материалов дома на участке № 184 в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы сети электрического ввода в садовый дом, которое возникло в результате механического повреждения участка сети сломанным деревом на участке 185 накануне пожара.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

    Материалами дела установлено, что Ищенко О.Б. принадлежит земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу Омская область, Омский р-н, СНТ «Птицевод» отделение № 3, аллея 5, участок № 185 (л.д. 10-11, 91-94).

    Ульченко В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу Омская область, Омский р-н, СНТ «Птицевод» отделение № 3, аллея 5, участок № 184 (л.д. 184-190).

    Ищенко О.Б. и Ульченко В.Н. являются членами СНТ «Птицевод».

    В судебном заседании установлено, что 09.04.2020 г. в 10-29 час. от диспетчера службы «01» получено сообщение о пожаре по адресу Омская область, Омский р-н, СНТ «Птицевод» отделение № 3, аллея 5, участок № 184. По прибытию пожарных подразделений обнаружено, что горел садовый дом на участке № 184 с переходом на баню на участке № 185.

По данному факту проведена проверка, по запросу суда истребовано дело № 10-28-24.

    При осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены на участке № 184 в месте расположения садового дома.

    По заключению комиссии экспертов № 37-2-2020 в отношении изъятых фрагментов электрооборудования указано, что имеются оплавления характерные для воздействия высокотемпературной электрической дуги в месте разрушения токопроводящих жил, образованы в нормальных условиях. Оплавления характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети (ПКЗ)

    В исследовательской части указано, что микроструктура сплава имеет признаки характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ), т.е. в нормальных условиях окружающей среды.

    По заключению эксперта № 43-1-2020 при ответе, где находился очаг пожара сделан вывод, что очаг пожара находился в юго-восточной части дома, в месте электрического ввода и образованного локального прогара балок кровли.

    В исследовательской части заключения эксперт указал, что на момент прибытия пожарных подразделений происходило горение дома по всей площади, а так же уже произошло обрушение кровли. Данный факт говорит о том, что первоначальное горение происходило со стороны кровли. Из схемы расстановки сил и средств, следует, что первые стволы на тушение были поданы с юго-восточного угла и северо-западной стороны, образование локального прогара балок в юго-восточном углу произошло до прибытия пожарной охраны, а не вследствие пожара.

    Первоначальное горение угла дома со стороны электрического ввода и распространение огня по кровле дома.

    В ходе проверки по факту пожара был опрошен Рассолов С.В., который пояснил, что провод электропитания дома на участке № 184 от опоры ЛЭП проходил через его участок № 185, на котором произрастали хвойные деревья высотой 5-8 м, эти деревья находились как раз в месте прокладки провода электропитания к дому на участок № 184. Накануне пожара в результате ураганного ветра одно дерево упало, в садоводстве отсутствовало электричество.

    Из объяснений Ульченко В.Н. следует, что он в доме отключил электроснабжение при последнем посещении дачи в феврале 2020 г.

    Эксперт указал, что была обесточена только электрическая сеть дома, в то время как на участке электрического ввода в дом от опоры ЛЭП линия оставалась под напряжением.

    В исследовательской части при ответе на вопрос о причинах пожара эксперт указал, что оплавления расположены со стороны, обращенной к дому, т.к. именно с этой стороны произошло возгорание изоляции, в то время как термический повреждений опоры ЛЭП не обнаружено. Данный факт позволяет сделать вывод о потенциальной причастности выявленных аварийных режимов к возникновению пожара, тем более с учетом того факта, что при визуальной прокладке провода от опоры к дому, участок с оплавлениями должен находиться как раз в зоне прогара (очага пожара). Факт наличия аварийных режимов подтверждает, что электрическая сеть на вводе в дом находилась под напряжением.

    Первично загоревшимся материалом в данном случае могли послужить как сама изоляция электрических проводников, так и при определенных условиях окружающая их обстановка из горючих материалов в месте ввода в дом через его конструкции.

    Дополнительно эксперт указал, что 08.04.2020 г. в результате сильного ветра было сломано хвойное дерево на участке № 185, что привело к повреждению вводного провода в садовый дом на участке № 184, т.к. данный провод проходил через кроны деревьев на участке № 185. После этого, а так же возможно в силу еще каких-либо повреждений электрической сети садоводства, электроснабжение было отключено на территории садоводства до 09.04.2020 г.

На момент пожара электроснабжение в садоводстве было восстановлено, что предполагает в момент подачи электричества произошло замыкание поврежденных проводов на вводе в дом на участке № 184.

    Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов дома на участке № 184 в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы сети электрического ввода в садовый дом (первичное короткое замыкание), которое возникло в результате механического повреждения участка сети сломанным деревом на участке № 185 накануне пожара.

    Постановлением от 12.05.2020 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Данное постановление не обжаловалось.

    В целях определения стоимости ущерба причиненного пожаром Ищенко О.Б. обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

    По заключению специалиста № 31-07/20 стоимость восстановительного ремонта составила 214 277,41 руб. (л.д. 53-72)

    Стоимость услуг составила 7 760 руб. (л.д 50-51)

    Согласно ст. 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (ред. от 21.02.2018) "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения.

Согласно ст. 120 Решения снос, обрезка и восстановление деревьев и кустарников выполняются лицами, указанными в статье 117 настоящего Решения.

    В судебном заседании установлено, что на земельном участке № 185 принадлежащем на праве собственности Ищенко О.Б. произрастали 4 хвойных дерева.

Данные обстоятельства подтвердила истец, а так же материалы дела по факту пожара.

    Как следует из пояснений представителя третьего лица Яровой Л.П. собственникам земельных участков на основании решения общего собрания предлагалось кронировать деревья на своих участках. Так же это требование доводилось до сведения Ищенко О.Б.

    На схеме к протоколу осмотра места происшествия отмечены деревья 4 шт. расположенные на участке Ищенко О.Б., одно из которых было сломано в результате сильного ветра. Высота деревьев отмечена около 8 м.

    В материалы дела представлена информация ФГБУ «Обь-Иртышское УМТС» 07 апреля наблюдался ветер южного направления со средней скоростью 21 м/с, с максимальным порывом 27 м./с. 08.04.2020 г. наблюдался ветер юго-западного направления с максимальной скоростью 18 м/с, с максимальным порывом 25 м \с. Ветер с максимальной скоростью и более является опасным гидрометеорологическим явлением (л.д. 96).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401,п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

    Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

    Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 24,5-28,4 м/с, классифицируется как сильный шторм. При таком ветре происходят значительные разрушения строений, ветер вырывает деревья с корнем.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введённом в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года № 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определённых значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

П.3.1.3 Опасное природное явление - это гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Таким образом, ветер, скорость которого превышает указанную величину, относится к чрезвычайной ситуации.

Это обстоятельство подтверждается справкой ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС».

Распоряжением Губернатора Омской области от 8 апреля 2020 года № 40-р в связи с зафиксированным в период с 7 по 8 апреля 2020 года опасным метеорологическим явлением «очень сильный ветер» введён режим чрезвычайной ситуации.

    Данная информация размещена в сети Интернет в свободном доступе, в т.ч. на Портале Правительства Омской области (Омская Губерния).

Судом установлено, что упавшее дерево, расположенное на участке Ищенко О.Б. повреждено в результате опасного метеорологического явления – сильного ветра, скорость ветра при порывах составила более 25 м/с, причина повреждения, не зависящая от воли и действий людей.

    Суд считает, что первопричиной стало падение хвойного дерева в связи с опасным метеорологическим условием – сильный ветер, повредившего линию электропередач на вводе в дом Ульченко В.Н., что подтверждается заключением эксперта Барсукова П.А..

    Проанализировав представленное заключение № 43-1-2020 с материалами гражданского дела и делом № 10-28-24 суд находит данное заключение допустимым по делу доказательством.

Заключение № 43-1-2020 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд отмечает, что эксперт Барсуков П.А. имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались материалы дела № 10-28-24, в т.ч. эксперт Барсуков П.А. находился на месте происшествия 09.04.2020 г., осуществлял осмотр, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

С учётом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что прямой причиной падения дерева является чрезвычайная ситуация в виде ветра скоростью 25 м/с, которое повредило электропровод на вводе в дом Ульченко В.Н., что является основанием для освобождения Ульченко В.Н. от возмещения вреда.

Доводы стороны истца о том, что причиной пожара стало самовольное подключение без разрешительной документации электрического провода ответчиком Ульченко В.Н. к внутренней электрической проводке своего садового дома, суд считает не состоятельными, по основаниям указанным выше.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Ищенко О.Б. о возмещении ущерба.

Рассматривая встречный иск Ульченко В.Н. к Ищенко О.Б. суд приходит к следующему.

По правилам статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    При этом Ищенко О.Б. как собственник земельного участка не осуществляла должного ухода за хвойными деревьями в т.ч. не делала обрезки деревьев, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений или их снос в случае нахождения дерева в аварийном состоянии.

    Данные обстоятельства подтвердил ответчик Ульченко В.Н., а так же представитель третьего лица Яровая Л.П.

    В целях определения стоимости ущерба причиненного пожаром Ульченко В.Н. обратился в АНО «Высшая палата судебных экспертов».

Согласно заключения специалиста №1020-1-/2020 стоимость ущерба составила 1 130 000 руб. (л.д. 119-137).

Данная оценка ущерба Ищенко О.Б. в судебном заседании не оспорена и принимается судом в качестве доказательства ущерба причиненного Ульченко В.Н. в результате пожара.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Взыскать с Ищенко О.Б. расходы по государственной пошлине 13 850 руб. в пользу Ульченко В.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 850 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2020 ░.