Решение по делу № 33-6114/2022 от 15.09.2022

УИД 29RS0010-01-2021-001008-71, г/п 0 руб.

Судья Спиридонов А.П.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-6114/2022        26 октября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при секретаре судебного заседания Орловой А.В., рассмотрела в городе Архангельске гражданское дело№ 2-3/2022 по иску Седельник Анжелики Романовны к обществу с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Седельник Анжелики Романовны на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 12 августа 2022 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (далее - ООО «Инфоцентр») обратилось в суд с заявлением о взыскании компенсации понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано, что решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 29 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Седельник А.Р. к ООО «Инфоцентр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении указанного гражданского дела ООО «Инфоцентр» понесены расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 26 500 рублей, компенсацию которых просит взыскать с истца.

Представитель ответчика Жданов Е.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Истец Седельник А.Р., ее представитель Мизин П.Л. в судебном заседании с заявлением не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено определение:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Седельник Анжелики Романовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфоцентр» (ИНН 2905013850 ОГРН 1182901014944) компенсацию понесенных судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-3/2022 в размере 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей».

С определением суда не согласилась истец Седельник А.В. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не отразил в определении мотивы несогласия стороны истца с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы, а также основания, по которым их отклонил.

Обращает внимание, что судебной экспертизой подтверждаются обстоятельства распространения ООО «Инфоцентр» в отношении    Седельник А.Р. негативных сведений в форме утверждения о фактах.

Поскольку суд в решении на заключение судебной экспертизы не ссылался, выводы судебной экспертизы полностью подтверждают доводы истца и обстоятельства, на основании которых был основан иск, считает правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Инфоцентр» расходов по оплате экспертизы не имелось.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Инфоцентр» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, абзацем вторым статьи 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что при разрешении гражданско-правового спора, возбужденного по иску Седельник А.Р. к ООО «Инфоцентр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда была назначена судебная лингвистическая экспертиза, возложением обязанности по ее оплате на сторону, заявившее ходатайство, а именно ООО «Инфоцентр».

Ответчиком ООО «Инфоцентр» была произведена оплата экспертизы в размере 26 500 рублей.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от    29 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований       Седельник А.Р. к ООО «Инфоцентр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Седельник А.Р. без удовлетворения.

Суд, взыскивая с Седельник А.Р. в пользу ООО «Инфоцентр» судебные издержки в счет возмещение расходов по оплате стоимости судебной лингвистической экспертизы в размере 26 500 рублей, исходил из того, что она является проигравшей стороной в гражданско-правовом споре.

Указанный вывод суда является мотивированным, основан на представленных материалах, нормах процессуального права, а определенная к взысканию сумма соответствует понесенным затратам.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения ООО «Инфоцентр» судебных издержек по оплате стоимости судебной лингвистической экспертизы ввиду подтверждения доводов искового заявления заключением указанной экспертизы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных по делу доказательств. Податель жалобы фактически оспаривает законность принятого по делу решения.

Между тем, решение суда вступило в законную силу, являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы выводы судебной экспертизы были положены, в том числе в основу апелляционного определения, подтвердившего законность и обоснованность принятого решения.

По существу доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

    определение Коряжемского городского суда Архангельской области от         12 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Седельник Анжелики Романовны - без удовлетворения.

Судья                                       Н.С. Моисеенко