Решение по делу № 8Г-2885/2024 [88-5761/2024] от 30.01.2024

63RS0039-01-2020-004318-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-5761/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 марта 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Матвеевой Л.Н., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-13/2023 по исковому заявлению Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самары к Сорокину Михаилу Алексеевичу об обязании устранить самовольную перепланировку, встречным требованиям Сорокина Михаила Алексеевича к Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения представителя администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара Харитоновой Я.В., действующей на основании доверенности от 9 января 2024 года № 10/11-01/3, выданной по 31 декабря 2024 года, третьих лиц, Егорова А.В., Кривовой А.В., Бодрова Е.Б., представителя Сорокина М.А. Черных Д.И., действующего на основании доверенностей от 13 марта 2024 года, выданной сроком на три года, и от 1 января 2024 года, выданной сроком до 31 декабря 2024 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с иском к Сорокину М.А., в котором, с учетом уточнений, просила обязать Сорокина М.А. устранить самовольное переустройство и (или) перепланировку <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать унитаз и душ в помещении №, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № со стороны помещения №, демонтировать металлическую дверь в помещении №, ведущую в помещение № и соединяющую комнаты №№ и 6, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

Указывая на то, что администрацией произведено обследование помещений <адрес>, и установлен факт перепланировки и (или) переустройства в квартире, выполненные Сорокиным М.А., которые заключались в следующем. Из помещения № (согласно плану квартиры) Сорокиным М.А. демонтированы дверные проемы в помещения № и №. Из помещения № и № Сорокиным М.А. смонтированы входы, осуществляемые из помещения №. В помещениях № и № осуществлены работы по установке раковины и душевой кабины.

Документы, разрешающие перепланировку или переустройство, Сорокиным М.А. не предоставлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление об устранении в течение месяца самовольного переустройства и (или) перепланировки квартиры.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние не произведены. В связи с истечением срока уведомления, комиссией зафиксирован факт неисполнения собственником обязательств по приведению самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние. В результате действий ответчика нарушены права и законные интересы соседей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самара от 27 января 2021 года исковые требования администрации Ленинского внутригородского района г. Самары к Сорокину М.А. удовлетворены, на Сорокина М.А. возложена обязанность устранить самовольную перепланировку <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать унитаз и душ в помещении №, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № со стороны помещения №, демонтировать металлическую дверь в помещении №, ведущую в помещение № и соединяющую комнаты №№ и №, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении Сорокин М.А. обратился в суд со встречными требованиями к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником доли в размере 110/531 в праве долевой собственности в коммунальной квартире, площадью 349,2 кв.м, на 2 этаже здания по адресу: <адрес>. Комната передана ему в собственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ 1217/5, заключенного с Департаментом управления имуществом <адрес>. К моменту заселения Сорокина М.А. в комнату в коммунальной квартире в ней имелась перепланировка, которая произведена в 1980-х годах. Перепланировка заключалась в следующем. Дверной проем со стороны кухни общего пользования — помещения № заделаны, одновременно с этим прорублен дверной проем в коридоре со стороны комнаты Сорокина М.А. В помещениях № и № смонтированы душевая кабина и раковина. Также установлена перегородка и дверь в помещении общего пользования №. Данная перегородка позволила отделить помещения общего пользования, расположенные рядом с комнатами Сорокина М.А., от общей прихожей.

В период проживания Сорокиным М.А. заменена старая деревянная дверь на металлическую, установлена раковина в санузле. При этом, указанные мероприятия не затрагивают конструктивные элементы помещения. Имеется неоднократно выраженное согласие собственников иных помещений в коммунальной квартире на указанную перепланировку, имеющаяся перепланировка отвечает требованиям технической и пожарной безопасности, гигиены, а ее устранение может привести к обрушению конструкций в здании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сорокин М.А. просил суд оставить помещение коммунальной квартиры, общей площадью 349,2 кв.м, расположенной на 2 этаже здания по адресу: <адрес>, 33, в перепланированном состоянии, сохранить дверь между помещениями общего пользования № (9,6 кв.м) и № (6,1 кв.м); душевую кабину и раковину в помещениях № (0,9 кв. м) и № (1,4 кв.м), заделанный дверной проем со стороны кухни общего пользования № (27,0 кв.м) в помещение № (1,4 кв.м), дверной проем в помещении № (1,4 кв.м) со стороны помещения № (6,1 кв.м).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Сорокина М.А. возложена обязанность устранить самовольную перепланировку <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать унитаз и душ в помещении №, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № со стороны помещения №, демонтировать металлическую дверь в помещении №, ведущую в помещение № и соединяющую комнаты №№ и № принадлежащие Сорокину М.А., с остальными общими помещениями.

Встречный иск Сорокина М.А. к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении помещения в перепланированном состоянии оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Самара от 2 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина М.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 декабря 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать оценку всем доводам и возражениям сторон в том числе доводам ответчика о том, что проведение строительных работ создает угрозу жизни и здоровью граждан в виду ветхости строения, установить, какие работы по перепланировке и переустройству выполнены и в каких помещениях, согласно техническому плану квартиры, какое общее имущество затронуто в результате выполненных работ.

При повторном рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции Сорокин М.А. от встречных исковых требований о сохранении помещения в перепланированном состояний отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 года производство по встречным требованиям Сорокина М.А. к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г., постановлено:

в удовлетворении исковых требований Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара на доводах кассационной жалобы настаивал, третьи лица, Егоров А.В., Кривова А.В., Бодров Е.Б., поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Сорокина М.А. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, представляет собой жилое помещение коммунального типа, общей площадью 349.2 кв.м.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ департаментом управления имуществом г.о. Самара передано Сорокину М.А. в собственность 110/531 доли в праве собственности на 15 комнатную коммунальную квартиру №№, по адресу: <адрес>, что соответствует трем жилым комнатам, площадью 54,80 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> находится также в долевой собственности физических лиц: Крючкова В.В. (42/531 доли), Бодрова Е.Б. (69/531 доли), Еремеевой В.П. (35/531 доли), Кривовой А.В. (34/531 доли), Кветкиной Н.Г. (255/3186 доли), Кветкиной В.Н. (255/3186 доли), ФИО9 (69/531 доли), Коноревой М.А. (87/531 доли).

Сорокин М.А. является долевым собственником (110/531 доли в праве) жилых помещений по адресу: <адрес>, кв. №№, что соответствует трем жилым комнатам № по тех паспорту №площадью 13,4 кв.м), № (площадью 16,9 кв.м), № (площадью 24,5 кв.м)

Администрацией Ленинского внутригородского района г.о. Самара, по заявлению собственника Кривовой А.В. проведена проверка, в ходе которой установлен факт незаконной перепланировки в <адрес>, выполненный ответчиком Сорокиным М.А., а именно: из помещения № (№ согласно тех. паспорта- кухня общего пользования) были демонтированы дверные проемы в помещение № (№) и № №) и смонтированы проемы для входа из помещения № (№ - коридор общего пользования) в помещениях № и № осуществлены работы по установке раковины и душевой.

Актом проверки органом регионального государственного жилищного надзора в отношении физического лица Сорокина МА. № № от ДД.ММ.ГГГГ выявлена перепланировка помещения № путем возведения нового дверного проема в помещении № и установки стены между помещения № и №, переустройство помещения № путем установки сантехнического прибора (унитаз).

Аналогичный акт составлен в отношении ФИО10, ФИО9, Крючковой В.В.

Направленное в адрес собственника уведомление о приведении помещения в первоначальное состояние оставлено без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возложении на ответчика обязанности демонтировать унитаз и душ в помещении №), демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № со стороны помещения № № демонтировать металлическую дверь в помещении № № ведущую в помещение № и соединяющую комнаты № принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ, помещение № является коридором, помещение № шкафом, помещение № - санузлом.

Сорокин М.А., возражая относительно заявленных требований, не оспаривал факт того, что он пользуется помещениями №№,178,180, однако указал на то, что использует данные помещения с 1997 г., это согласовано с иными собственниками, и подтверждено протоколом собрания жильцов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Дверной проем из помещения № (общая кухня) в помещение № (кладовка) был заложен и сделан проем из помещения № в помещение № (общий коридор) еще до 1997 г., установка унитаза в помещении № была согласована со всеми собственниками. На сегодняшний момент привести все в первоначальное состояние не возможно в виду ветхости конструкции, а также пожара, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, а выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> повторно произошел пожар.

В подтверждение заявленных возражений стороной ответчика представлено техническое заключение перепланировки <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес>, выполненное ООО «Консоль-Проект».

Как следует из данного заключения, приведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, до перепланировки не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние помещений и их конструкции и материалы не установлены; влияние пожара, произошедшего в 2009 г., на ограждающие конструкции не установлены; текущее техническое состояние и показатели износа ограждающих конструкций и элементов отделки не предполагают проведение текущего локального ремонта без проведения капитального ремонта или реконструкции. Риск разрушения (обрушения) несущих конструкций и межкомнатных перегородок при проведении работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, до перепланировки, существует. Работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,33, в первоначальное состояние, до перепланировки, не будут отвечать требованиям безопасности. Работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и прочими документами.

Также Сорокиным М.А. в материалы дела представлен рабочий проект перепланировки квартиры, выполненный ООО «Консоль-Проект», экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате выполненной перепланировки и переустройства в помещении № (по тех. паспорту) установлен душ, со стороны кухни демонтирован дверной блок в помещение №, дверной проем заложен. Со стороны коридора № пробит дверной проем в помещение №, установлен дверной блок, унитаз, образован санузел. Выполнена гидроизоляция, все сантехприборы подключены к существующим сетям водоснабжения и канализации. Техническая документация по перепланировке соответствует санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта № «ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела Сорокиным М.А., какие-либо строительно-монтажные работы по устройству проема в несущей перегородке в помещении №, переоборудованию помещения № и демонтажу металлической двери в помещении № <адрес>- 33 - проводить нельзя, так как конструкции, которые будут затронуты, относятся к ограниченно-работоспособной категории. При производстве работ, возможно, может произойти обрушение.

В рамках данного дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Самара».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Самара» № от ДД.ММ.ГГГГ приведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,33, в первоначальное состояние, до перепланировки не представляется возможным, поскольку первоначальное состояние помещений и из конструкции и материалы не установлены; влияние пожара, произошедшего в 2009 г., на ограждающие конструкции не установлены; текущее техническое состояние и показатели износа ограждающих конструкций и элементов отделки не предполагают проведение текущего локального ремонта без проведения капитального ремонта или реконструкции.

Риск разрушения (обрушения) несущих конструкций и межкомнатных перегородок при проведении работ по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,33, в первоначальное состояние, до перепланировки, существует.

Работы по приведению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,33, в первоначальное состояние, до перепланировки, не будут отвечать требованиям безопасности.

Кроме того, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> на основании Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов РФ регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Внесение каких-либо изменений в техническое состояние дома требует соблюдения соответствующей процедуры с получением разрешений и выполнением работ лицами, имеющими лицензию на осуществление работ по сохранению объектов культурного наследия.

Суд первой инстанции принял данное судебное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Доказательств, указывающих на недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 29, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что приведение жилого помещения в прежнее состояние технически невозможно в связи с наличием угрозы обрушения несущих конструкции и межкомнатных перегородок, выполнение каких-либо работ должно выполняться специалистами с получением соответствующего разрешения, пришел к выводу о том, что исковые требования администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «ЭКЦ «Самара» - ФИО12 пояснил, что вход в коридор (помещение (№) к помещениям Сорокина М.А. осуществляется через входную железную дверь. Помещение № по виду не изменилось, в нем оборудован душ. Изменить и сделать проем в помещении № невозможно, из-за возможного обвала стены. В помещении № находится унитаз. Перегородка между помещениями № и № не изменена. Железную дверь демонтировать невозможно, поскольку это не просто дверь, а вся конструкция проема, перегородки упираются в проем.

Суд апелляционной инстанции также указал, из пояснений ответчика и его представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что помещение №№ является общим имуществом на которое он не претендует как на личное. Ими могут пользоваться все собственники. Сантехника и душ в помещении установлены по согласованию со всеми собственниками для удобства всех, и в настоящее время привести в первоначальное состояние не возможно в виду ветхости дома. В техническом паспорте по состоянию на 2005 г. отображена дверь, которая была установлена бывшим соседом, владеющим помещением № при проведении перепланировки, законность которой установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас дверь закрывается на ключ из-за сквозняков и криминала. За копиями ключей от спорной двери собственники других помещений не обращались.

Суд апелляционной инстанции истребовал материалы инвентарного дела <адрес>, по адресу: <адрес>, которые обозревались в судебном заседании. Из технического паспорта квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что между помещением № и помещением № имеется дверь, установлена при проведении работ по перепланировке помещений № по заявлению ФИО13 и ФИО14, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, помещении № значится в техническом паспорте как «санузел» с 2007 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, что произведенная в квартире перепланировка угрожает жизни и здоровью иных лиц не представлено, при этом не затрагивает права и обязанности заявителя апелляционной жалобы - администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара. Иные собственники, выражающие желание использовать помещения № по назначению как «душ» и «санузел» доказательств нарушения из прав, препятствий в использовании помещений общего пользования не представили, с требованиями об устранении препятствий не обращались.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом выводов судебной экспертизы, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, доводы жалобы относительно нарушения прав и законных интересов собственников иных помещений в коммунальной квартире, ввиду занятия Сорокиным М.А. части общедомового имущества, не являются основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку, как следует из материалов дела, железная дверь установлена не самим Сорокиным М.А., а иным собственником, кроме того, к Сорокину М.А. с просьбой о получении дубликата ключей от спорной двери никто не обращался.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на суд апелляционной инстанции (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г. данным требованиям закона не отвечает.

В силу части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (часть 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отличие от реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, где согласие всех собственников необходимо лишь в случае проведения названных работ, связанных с присоединением части общего имущества, согласие всех собственников комнат в коммунальной квартире необходимо для переустройства и (или) перепланировки, связанных с изменением (уменьшением или увеличением) размера общего имущества (часть 2 статьи 40 и часть 2 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд при разрешении спора установил, что в результате работ по перепланировке и переустройству был изменен размер общего имущества коммунальной квартиры.

Однако суд апелляционной инстанции уклонился от выводов – нарушают ли произведенные работы права и законные интересы других собственников комнат в спорной коммунальной квартире.

В рамках рассмотрения спора суд установил, что в квартире без согласия всех ее сособственников и получения на то необходимых разрешений произведено переустройство и перепланировка, результате чего в пользование Сорокина М.А. перешла часть общего имущества.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Установив, что в коммунальной квартире, без согласия всех собственников помещений, были произведены работы по переустройству и перепланировке, что повлекло за собой уменьшение общего имущества в коммунальной квартире, при этом согласия всех собственников получено не было, суд не возложил на Сорокина М.А., в пользовании которого после произведенной перепланировки и переустройства стали находится места общего пользования, обязанность восстановить нарушенные права данных собственников, не принял решение устранить самовольно произведенную перепланировку путем выполнения демонтажа санитарно-технического оборудования, демонтажа проема и восстановления ниши, демонтажа металлической двери, указав о том, что в результате строительно-технических работ не исключено обрушение конструкций, а также о том, что права истца не нарушаются, а третьи лица не доказали, что Сорокин М.А. им препятствует в пользовании общим имуществом, поскольку они не обращались к нему за дубликатом ключа.

Вместе с тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил демонтировать унитаз и душ в помещении №, демонтировать проем и восстановить нишу в стене помещения № со стороны помещения №, демонтировать металлическую дверь в помещении №, ведущую в помещение № и соединяющую комнаты №№ и 6, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями.

Однако суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, не указал – какими доказательствами подтверждается, что работы по демонтажу унитаза и душа в помещении №, создают угрозу обрушения конструкций; также суд апелляционной инстанции не установил – в связи с чем проведение строительных работ по закрытию проема со стороны помещения № (фактически укрепление стены), создает угрозу обрушения конструкций; суды не установили - возможен ли демонтаж дверного полотна металлической двери в помещении № (без демонтажа всей конструкции двери), ведущую в помещение № и соединяющую комнаты №№ и 6, принадлежащие Сорокину М.А. с остальными общими помещениями, создает ли демонтаж полотна двери угрозу обрушения конструкций.

Кроме того, как указано выше, установив, что Сорокин М.А. в результате произведенной перепланировки самовольно захватил часть общего имущества коммунальной квартиры, установив и закрыв на ключ указанную выше металлическую дверь, суд апелляционной инстанции прав сособственников данной квартиры не восстановил. При этом, суд апелляционной инстанции без оснований возложил на сособственников квартиры обязанность доказать, что они просили предоставить им дубликаты ключей от этой двери, однако им было в этом отказано.

В данном случае, именно Сорокин М.А. должен был доказать, что установкой данной двери не затрагиваются права других сособственников данной коммунальной квартиры, либо доказать, что Сорокин М.А. либо его правопредшественник произвел все эти работы в установленном законом порядке либо что они узаконены в установленном законном порядке.

Более того, суд апелляционной инстанции, установив, что права истца указанной перепланировкой и переустройством не затрагиваются, не сослался на какие-либо нормы права, из которых следует, что истец не вправе обращаться в суд с соответствующим иском, учитывая, что правомочия органа местного самоуправления предусматриваются Уставом данного органа и другими нормативными документами.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, не основанными на всестороннем и полном изучении обстоятельств спора, поскольку при оценке доводов сторон суд не в полном объеме дал оценку имеющимся в деле доказательствам и не установил юридически значимые обстоятельства с учетом требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости и допустимости.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без его отмены, апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 ноября 2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                       Крамаренко Т.М,

Судьи                                                                      Матвеева Л.Н.

                                                                                 Иванов А.В.