Решение от 28.09.2021 по делу № 2-6235/2021 от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                          28 сентября 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Камалян Э.С.,

с участием истца Конева А.Н., представителя истца Фидарова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6235/2021 по иску Конева А.Н. к ООО «Новые Бизнес-Технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штраф, судебные расходы,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что между ответчиком и истцом заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Застройщик обязался в сроки и на условиях, установленных договором передать дольщику, расположенную в многоквартирном жилом доме - квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и предусмотренном договором порядке принять квартиру от Застройщика. Обязательства по уплате цены, обусловленной договором, исполнены дольщиком в установленные сроки в полном объеме. Срок передачи дольщику застройщиком квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком квартиры была фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В адрес застройщика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которая в установленные сроки удовлетворена не была. Обращает внимание на то, что в связи с просрочкой сдачи объекта застройщиком, истец вынужден проживать в квартире с родственниками, что негативным образом затрагивает закрепленные в части 1 статьи 23 и части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации положения о тайне частной, личной и семейной жизни, а также о праве на жилище, в виду чего откладываются планы по созданию семьи и переезду в новую квартиру, вследствие чего истец и испытывает нравственные переживания, в связи с чем, просит в рамках разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «НБТ» в пользу Конева А.Н. неустойку в размере 390 488,64 руб. за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом мнения, изложенного в письменном отзыве на исковое заявление. Согласно представленного отзыва не признание иска обосновывает следующим. Сумма иска и период предполагаемой просрочки посчитаны неверно. Удовлетворение претензионных требований граждан о выплате неустойки в полном объёме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательств по передаче квартир, а также гарантийных обязательств, что является крайне неблагоприятным исходом для всех участников долевого строительства. По данным ответчика за истцом числится встречная задолженность за просрочку оплаты стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве, а также по поводу увеличения площади спорной квартиры. Данная задолженность превышает взыскиваемую с ответчика судом денежную сумму, до сих пор не погашена. Поэтому, между сторонами ведутся переговоры с целью заключения соглашения о внесудебном урегулировании спора.Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком права, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Сумма предъявленной к выплате компенсации морального вреда, несоизмерима с последствиями нарушения, является неосновательно завышенной и неподтвержденной. Истец не указывает какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены, а следовательно, не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных нрав. Просит в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить взыскиваемую неустойку и штраф в ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая на то обстоятельство, что застройщик понес убытки в виде потери дохода с реализации имущества.

Заслушав пояснения истца и представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования Конева А.Н.. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» и Коневым А.Н. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2. договора застройщик обязуется в сроки и на условиях, установленных настоящим договором передать дольщику, расположенную в многоквартирном жилом доме - квартиру, определенную в приложении № к договору, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и предусмотренном договором порядке принять квартиру от застройщика.

Обязательства по уплате цены, обусловленной договором, исполнялись дольщиком в установленные сроки, что подтверждается квитанцией, платежным поручением и справкой о полной выплате.

В соответствии с п. 1.4. и 4.1.4 договора срок передачи дольщику застройщиком квартиры - не позднее 180 календарных дней с даты получениязастройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4.1.3. договора застройщик обязуется получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений, установленных ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок передачи дольщику застройщиком квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Акту приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передача застройщиком квартиры была фактически осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства и не оспариваются сторонами.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п 7.2. Договора за нарушение срока передачи Дольщику Квартиры, установленного пунктом 1.4. настоящего договора, Застройщик обязан уплатить Дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 330 ГК РФ дается понятие неустойки «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».Согласно расчетам истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за периоды просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в количестве 213 дней составил 390 488,64 руб. исходя из ставки, действовавшей на дату фактической передачи квартиры.

Ответчик своих расчетов неустойки не представил.

Суд, исследовав представленный истцом расчет считает его арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 231, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ №).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в п. 26 указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

Согласно разъяснений изложенных в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо указывает, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, обстоятельства нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также сложившейся ситуации на рынке строительства и принимаемых мерах Правительством РФ по ограничению распространения коронавирусной инфекции(что также сказалось на сроках исполнения обязательства) до 195 244 рублей 27 копеек.

Доводы ответчика о наличии встречных неисполненных обязательств истца по оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве опровергаются представленными в дело доказательствами и не имеют отношения к разрешению заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора долевого участия в строительстве.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыполнения застройщиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости и мнения ответчика.

Поскольку договор заключался для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из Договора, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ (пункт 9 часть 4 статья 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил оплатить неустойку за задержку передачи квартиры.

Ответчик от получения претензии уклонился, требования истца на момент рассмотрения дела не удовлетворены. Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что на дату подачи искового заявления неустойка не была выплачена истцу, с учетом применения ст. 333 ГК РФ при расчете совокупного размера неустойки и штрафа, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98 622 рублей 14 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6 158 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 195244 ░░░░░ 27 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 98622 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>- ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░