Решение по делу № 2-1073/2024 от 08.02.2024

УИД 21RS0024-01-2024-000726-35

№ 2-1073/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Александра Андреевича к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

Александров А.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Лидер» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 в размере 429 034 руб. 52 коп. и далее по день фактической передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», в размере 50% от присужденных сумм, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2018 года между ООО «Лидер» с одной стороны и ООО «Честрой-ЖБК» с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является, в том числе, квартира со строительным номером № в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№, в микрорайоне, ограниченном <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства долевику с учетом дополнительного соглашения № к договору установлен не позднее 31 марта 2022 года. Обязательства по оплате предмета договора первоначальным участником долевого строительства исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором. На основании договора об уступке права требования от 19.11.2021 права требования указанной квартиры перешли к истцу. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец были вынужден обратиться в суд.

Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Крайнова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором указал на неверный расчет неустойки, приведенный истцом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить размер взыскиваемых денежных сумм, в том числе неустойки и штрафа, до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.02.2024 №326, отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

27 декабря 2018 года между ООО «Лидер» (застройщик) и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является ряд квартир (в том числе, квартира под условным номером №) в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, поз.№, в микрорайоне, ограниченном <адрес>

Согласно п.2.2 договора стороны договорились, что квартира под условным номером № оценивается в 1820 700 руб.

Пунктом 1.6 договора предусмотрен срок передачи квартир – не позднее 31 марта 2020 года.

Дополнительным соглашением № от 05.07.2021 к указанному договору срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 31 марта 2022 года.

Первоначальный участник долевого строительства надлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается справкой от 18.11.2021 (л.д. 25) и стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из договора об уступке права требования № от 19.11.2021 права участника долевого строительства – <данные изъяты> на <адрес> перешли к Александрову А.А.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 по 06.02.2024 в размере 429 034 руб. 52 коп. и далее по день фактической передачи квартиры.

Судом установлено, что в указанный период квартира истцу не передана, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании ответчика неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (т.е. с 22 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 года включительно.

На дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (31.03.2022) действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 20% (Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022).

Между тем п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.07.2023 согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 составляла 7,5% годовых.

Принимая во внимание перечисленные выше положения закона, неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи Александрову А.А. объекта долевого строительства рассчитывается судом за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 (т.к. с 22.03.2024 Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 введен мораторий на начисление неустойки), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5% годовых, поскольку указанный период по смыслу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не подпадает под предусмотренные в п. 1 данного постановления особенности.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет 241 242 руб. 75 коп. исходя из следующего расчета:

1820 700 руб. (стоимость объекта долевого строительства исходя из договора участия в долевом строительстве) х 265 (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства согласно п. 1.6 договора – 31.03.2020).

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024, которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 руб.

Таким образом, с учетом заявленного требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 100000 руб. и далее, начиная с 01.01.2025 за каждый день просрочки по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 №, исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (31.03.2022) – 20%, поскольку период начисления неустойки с 01.01.2025 особыми условиями исчисления, предусмотренными п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, не охвачен.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору. Заявленную истцом сумму в размере 25000 руб. в пользу каждого суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 52 500 руб.

Представитель ответчика представил возражения на исковое заявление, в котором заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от 26.01.2024, заключенный между индивидуальным предпринимателем Крайновой Ю.А. (исполнитель) и Александровым А.А. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу взыскания неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа с ООО «СЗ «Лидер»: консультационные услуги (письменные и устные) по данному делу, подготовка позиции по дел, подготовка бланка доверенности для возможности предоставления интересов Александрова А.А. в судах общей юрисдикции, подготовка и направление иска в суд, представительство Александрова А.А. в суде первой инстанции (п. 2.1 договора).

П. 3.1 указанного договора установлено, что стоимость юридических услуг составила 15000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме согласно квитанции АО «Тинькофф Банк» от 02.02.2024.

Представитель истца Крайнова А.Ю. участвовала в одном судебном заседании в Калининском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики (28.03.2024).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем истца Крайновой Ю.А. юридических услуг по данному гражданскому делу, требования разумности, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскивает с ООО «СЗ «Лидер» в пользу Александрова А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям о разумности и справедливости, и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Представителем ответчика в возражениях на иск заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь названным постановлением Правительства, суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (ИНН 2130088313) в пользу Александрова Александра Андреевича:

- 100 000 руб. - неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 и далее, начиная с 01.01.2025 за каждый день просрочки исходя из 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 31.03.2023 (20% годовых) от стоимости объекта долевого строительства (1820 700 руб.) по день фактической передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.12.2018 №;

- 5 000 руб. - компенсацию морального вреда;

- 40 000 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части уплаты сумм в пользу Александрова А.А. до 31 декабря 2024 года включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Лидер» в доход муниципального бюджета (г. Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.