Решение по делу № 33-3263/2021 от 01.11.2021

судья Лучник А.В. № 33-3263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск	2 декабря 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Сазановой Н.Н.,

при помощнике судьи Манаховой И.П.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2021 по иску Рыжих М. Б. к Запорожец Д. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

по частной жалобе Рыжих Марии Борисовны на определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2021 года,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 года исковые требования Рыжих М.Б. к Запорожец Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 года отменено, исковые требования Рыжих М.Б. удовлетворены. Согласно постановления суда, договор купли-продажи транспортного средства марки «***», от 23 августа 2020 года, заключенный между Рыжих М.Б. и Запорожец Д.С. расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору купли-продажи от 23 августа 2020 года денежные средства в размере 190 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 195 000 рублей.

8 июля 2021 года представитель заявителя Рыжих М.Б. – *** обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 1 л.д.184).

Судом постановлено определение, которым заявление представителя заявителя Рыжих М.Б. – *** о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Запорожец Д.С. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Рыжих М.Б. просит определение суда отменить, передать дело в суд первой инстанции.

Приводит в обоснование жалобы доводы, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку заявителем были представлены все необходимые документы подтверждающие заявленные требования, услуги выполнены в полном объеме, надлежащего качества.

Полагает, что судом не учтено, что Рыжих М.Б. является студенткой очного отделения, обучается в г. Рязани, обращение в суд для неё явилось крайней мерой, было вызвано недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем, Рыжих М.Б. пришлось нести дополнительные расходы на оплату юридических услуг.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен общий принцип распределения судебных расходов, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 года исковые требования Рыжих М.Б. к Запорожец Д.С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 января 2021 года отменено, исковые требования Рыжих М.Б. удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства марки «***», от 23 августа 2020 года, заключенный между Рыжих М.Б. и Запорожец Д.С., расторгнут с ответчика в пользу истца взысканы оплаченные по договору купли-продажи от 23 августа 2020 года за транспортное средство денежные средства в размере 190 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 195 000 рублей.

Таким образом, итоговый судебный акт принят в пользу истца.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя.

Представленными материалами, в частности, договорами возмездного оказания услуг в области права № *-1 от 31 августа 2020 года, № *1 от 31 августа 2020 года, № *-1 от 17 февраля 2021 года, квитанциями (квитанция № * от 31 августа 2020 года, № * от 1 сентября 2020 года, № * от 17 февраля 2021 года) на оплату услуг к указанным договорам подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец Рыжих М.Б. воспользовалась юридическими услугами центра правовой помощи «*** и оплатила оказанные ей юридические услуги в размере 70 000 рублей (в том числе 40 000 рублей за сопровождение дела в суде первой инстанции, 30 000 рублей за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы с учетом их необходимости для реализации права на судебную защиту, понесенные Рыжих М.Б. на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, подлежат возмещению за счет Запорожца Д.С. в связи с разрешением спора в пользу истца.

Определяя размер взыскиваемых расходов на представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, связанный с изучением документов, подготовкой необходимых процессуальных документов, представление интересов истца в суде первой и апелляционный инстанции, количества судебных заседаний, а также характер и уровень сложности спора, соотношение расходов с объемом защищенного права. В связи с чем, суд, руководствуясь нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из разъяснений п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, даже в отсутствие возражений другой стороны и непредставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер взысканной объем проведенной представителем работы и заявленные к взысканию суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы подлежат снижению.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и учитывает, что сумма расходов за участие представителя в первой инстанции заявлена к взысканию в размере 40000 рублей. С учетом количества судебных заседаний и объема представленных документов данная сумма признается разумной и соразмерной сложности дела, степени участия представителя. Однако, сумма расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции 30000 рублей, где состоялось только одно судебное заседание 26 мая 2021 года, продолжительностью 29 минут, явно завышена и подлежала снижению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов.

Доводы частной жалобы о том, что истец обучается на дневном отделении в высшем учебном заведении не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Не удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему законом правом оценки разумности и справедливости размера, подлежащих взысканию судебных расходов, правильно определив его с учетом объема и сложности проделанной представителем юридической работы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определенная к взысканию судом сумма расходов на представителя является обоснованной, отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем оснований к увеличению размера взысканных расходов, о чем указано в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Мурманска от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рыжих М. Б. – без удовлетворения.

Судья