Решение по делу № 8Г-27292/2020 [88-26441/2020] от 19.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26441/2020 (№ 2-349/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саратов                                                             2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орловой Ю. В. к Демкину Д. А. о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Демкина Д. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Орлова Ю.В. обратилась в Пушкинский городской суд Московской области с иском к Демкину Д.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60000 рублей, процентов в размере 4315 рублей 90 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила 21 ноября 2018 г. с Демкиным Д.А договор аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес> – принадлежащего истцу на праве собственности, на срок до 31 октября 2019 г. В соответствии с условиями договора, арендатор заплатил арендодателю на 21 ноября 2018 г. за первый и последний месяц аренды, далее оплата должна была производиться ежемесячно в размере 10000 рублей не позднее третьего числа текущего месяца. Гараж был передан 21 ноября 2018 г.

30 марта 2019 г. ответчик в смс-переписке сообщил, что отказывается в одностороннем порядке от исполнения вышеуказанного договора без указания причин.

2 апреля 2019 г. ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора досрочно с 1 мая 2019 г. 3 апреля 2019 г. ответчик направил истцу немотивированное уведомление о расторжении договора с 29 апреля 2019 г.

Арендная плата на дату 3 апреля 2019 г. не поступила. Акт сдачи не подписан сторонами.

6 августа 2019 г. истец в адрес ответчика направила уведомление о задолженности, которое было оставлено Демкиным Д.А. без ответа. Затем ответчику было направлено уведомление о расторжении договора и погашении задолженности за 6 месяцев, с апреля по сентябрь месяц 2019 г., которое ответчик также проигнорировал.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. в удовлетворении иска Орловой Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. отменено, исковые требования Орловой Ю.В. удовлетворены. С                      Демкина Д.А. в пользу Орловой Ю.В. взысканы задолженность по арендным платежам за период с 3 апреля 2019 г. по 3 сентября 2019 г. в размере 60000 рублей, проценты за период с 3 апреля 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в сумме 4315 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В кассационной жалобе Демкин Д.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального права, решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. оставить в силе, взыскать с Орловой Ю.В. судебные расходы за оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей. Заявитель указывает на то, что все обязательства ответчика перед истцом по договору аренды были исполнены надлежащим образом, а вывод апелляционной инстанции об отсутствии в договоре права арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, как и вывод о невыполнении ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, отсутствии уклонения со стороны истца являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказав Орловой Ю.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 450, 452, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 4.3 договора аренды от 21 ноября 2018 г., исходил из того, что договор аренды от 21 ноября 2018 г. допускает возможность его расторжения по инициативе арендатора и предусматривает порядок расторжения, а именно: извещение арендодателя за 15 дней до даты расторжения. Суд полагал, что ответчиком порядок расторжения договора соблюдён, о чем свидетельствует уведомление о расторжении договора аренды и ответ. Кроме того, суд пришёл к выводу, что поскольку арендные платежи внесены ответчиком за 5 месяцев, включая март 2019 г., и оплачен последний месяц аренды – апрель 2019 г., то у ответчика задолженность по аренде отсутствует. В связи с изложенным, суд не усмотрел правовых оснований также для удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на нарушение судом норм материального права, и, отменив решение суда, постановил по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворил.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, статьи 450.1, статьи 620, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того что выводы суда о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды и досрочном прекращении аренды от 21 ноября 2018 г. не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в договоре аренды от 21 ноября 2018 г. не содержится условия о праве арендатора на односторонний отказ от договора без указания причин расторжения договора, а ссылка суда на пункт 4.3 договора аренды, как предусматривающий возможность расторжения договора и устанавливающий порядок его расторжения, является ошибочной. Фактов уклонения истца от приёмки помещения по настоящему делу не установлено, доказательств таковых суду ответчиком не представлено, предмет договора аренды арендодателю ответчиком по акту приёма-передачи не передан.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку они отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, верно определёнными судом, правила толкования договора и оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, юридически значимые по делу обстоятельства установлены полно и правильно.

Вопреки указанному в кассационной жалобе, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Несогласие истца с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору, без учёта особенностей конкретных правоотношений, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований к которой судебная коллегия не имеет.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены апелляционного определения и, с учётом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскания с истца судебных расходов, понесённых ответчиком.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демкина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: