Решение по делу № 33-37780/2023 от 24.10.2023

Судья: Чутчева С.В.                                   дело № 33-37780/2023

                        УИД 50RS0017-01-2023-000344-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Тереховой Л.Н., Шмелёва А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2023 по иску администрации городского округа Кашира Московской области к Терентьевой Т. Ф. об оспаривании     зарегистрированного права собственности на жилой дом и обязании снести объект недвижимости,

по апелляционной жалобе Терентьевой Т. Ф. на решение Каширского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Терентьевой Т.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит:

    Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Терентьевой Т. Ф. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

    Признать произведенную запись о государственной регистрации права собственности Терентьевой Т. Ф. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, недействительной.

    Признать самовольной постройкой недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

    Обязать Терентьеву Т. Ф. осуществить за свой счет и своими силами снос объекта недвижимости - жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта по данному делу.

В обоснование исковых требований истец указал, что 7 августа 2020 года между комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира и Терентьевой Т. Ф. заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по которому ответчику предоставлен земельный участок, общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: д. Тарасково, в районе водонапорной башни на территории сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области. Согласно пункту 2.1, договор заключен на срок 9 лет с 7 августа 2020 года по 6 августа 2029 года.

15 октября 2020 года Терентьева Т.Ф. направила в администрацию уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. В уведомлении отражены сведения об объекте капитального строительства: количество надземных этажей - 1, площадь застройки - 60. 21 октября 2020 года администрация городского округа Кашира выдала уведомление о соответствии содержащихся в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке.

5 августа 2022 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом, площадью 120,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на указанном земельном участке.            12 декабря 2022 года Терентьева Т.Ф. обратилась в администрацию городского округа Кашира с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

13 декабря 2022 года специалистами земельного отдела комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира проведен осмотр и выявлено, что земельный участок не огорожен. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества - непонятного назначения. Он имеет неразрывную связь с землей, отсутствует электроснабжение и входная группа, имеется один оконный проем. Здание перекрыто плитами перекрытия, кровельная конструкция отсутствует. Объект, расположенный на земельном участке, непригоден для круглогодичного проживания.

Решением администрации городского округа Кашира от 29.12.2022 года № <данные изъяты> отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что объект, находящийся на испрашиваемом земельном участке не обладает признаками жилого дома, цель предоставления земельного участка не достигнута.

Как видно из выписки ЕГРН, право собственности ответчика зарегистрировано на жилой дом, площадью 120,3 кв.м. В уведомлении о планируемом строительстве указана площадь застройки - 60 кв.м. Терентьева Т.Ф. не обращалась в администрацию с уведомлением об изменении параметров. Разрешение на строительство спорного жилого дома у Терентьевой Т.Ф. отсутствует.

    Ответчик Терентьева Т.Ф. просит в иске отказать, ссылаясь на не согласие с заключением эксперта ООО «БИОН» от 11.05.2023 г. Она объяснила, что строительство дома осуществлял её сын, нанимая для этого работников. Строительство дома не окончено. ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» указал в комиссионной рецензии от 20.06.2023г <данные изъяты> многочисленные нарушения, допущенные экспертом в ходе проведения экспертизы, главным из которых является отсутствие исследований на предмет характеристики конструктивных элементов в части их безопасности. Как пишет эксперт: «несущая способность не определена», само по себе использование части «старого» и нового фундамента в основе строения не исключает его надежности. Обоснования обратного экспертом не представлено.

    Представитель третьего лица - комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира поддержал заявленные требования и доводы истца.

    Представители третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области и управления Росреестра по Московской области мнение по иску не представил и в судебное заседание не явились, будучи извещенными телефонограммами. Представитель министерства имущественных отношений Московской области поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель управления Росреестра по Московской области решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Каширского городского суда Московской области от           10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Терентьева Т.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 07 августа 2020 года, заключенного между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области» (арендодатель), в интересах и от имени которого действовал комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, и    Терентьевой Т. Ф. (арендодатель), ей    в аренду сроком на 9 лет с 07.08.2020 г. по 06.08.2029 г. передан, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства,    земельный участок,    общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>,    по адресу: д. Тарасково, в районе водонапорной башни на территории сельского поселения Колтовское Каширского муниципального района Московской области.

    15 октября 2020 года Терентьева Т.Ф. уведомила администрацию городского округа Кашира о планируемом строительстве на указанном арендованном земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, площадью 60 кв.м.

    21 октября 2020 года администрацию городского округа Кашира уведомила Терентьеву о соответствии уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости его размещения на земельном участке.

        Выписка из ЕГРН от 12.12.2022 г. удостоверяет, что в собственности Терентьевой Т. Ф.    находится жилой дом, площадью 120,3 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Год его завершения строительства - 2022. Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

     Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, составленного комиссией комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира, и приобщенных к нему фотографий, видно, что у объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, отсутствует электроснабжение, кровельное покрытие, Он не пригоден для круглосуточного проживания, имеются плиты перекрытия и один оконный проем.

    Для разрешения спора судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

    14.04.2023 г. - 11.05.2023 г. эксперты ООО «БИОН» Коряковцев Е.А. и Очкин Д.И. дали заключение, приведенное истцом в уточненном исковом заявлении. Объект исследований, жилой дом, площадью 119,1 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> представляет собой одноэтажное здание.     Он не отвечает признакам жилого дома. Строительство объекта в объеме, необходимом для эксплуатации здания, как жилого дома, пригодного для круглогодичного проживания, не завершено. Состав помещений, входящий в него, и их площадь не соответствуют жилому дому. Малый размер оконных проемов по отношению к площади жилого помещения, не обеспечивает инсоляцию здания. При устройстве перекрытия, использованы б/у железобетонные плиты неустановленного качества (несущая способность не определена), конструкции здания возведены на различных фундаментах, частично возведен новый железобетонный, частично конструкции опираются на фундамент разрушенного здания, не выполнено утепление перекрытия над 1-м этажом, отсутствует конструкция пола в помещении <данные изъяты>, отсутствует хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление. По нарушению строительных норм и правил, предъявляемых к жилым домам, исследуемое здание относится к самовольной постройке. Конструктивная безопасность здания, с учетом его конструктивных характеристик, не обеспечена. Исследуемая постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует норма и стандартам по безопасности жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений, установленных норм и иных правил при строительстве и возведении спорного объекта необходимо выполнить демонтаж наземной и подземной части здания, выполнить устройство единого фундамента, ввести надземную часть здания в соответствии с требованиями, предъявляемых к жилым домам.

    Ответчик Терентьева Т.Ф. представила к материалам дела рецензии специалистов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» и ООО «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки, приведенные в её возражениях, о том, что выводы эксперта в заключении не обоснованы исследованием и вызывают сомнение в корректности и достоверности, всесторонности и объективности полученных результатов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16 ЖК РФ, ст.ст. 10, 131, 222 ГК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 26, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «БИОН», исходил из того, что возведенное ответчиком строение имеет все признаки самовольной постройки, поскольку Терентьева Т.Ф. отступила от установленных условий разрешительных документов на строительство, нарушила строительные нормы и правила, предъявляемые к жилым домам.

При этом, устранение выявленных нарушений, норм и правил при строительстве возможно путём выполнения демонтажа наземной и подземной части здания, устройства единого фундамента, возведения надземной части здания в соответствии с требованиями, предъявляемых к жилым домам, что фактически является сносом спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение не является самовольным, поскольку ответчиком было получено согласование с администрацией на объект 60 кв.м, а впоследствии произошла его реконструкция, уведомление о котором в силу закона не требовалось, вместе с тем, сроком договора аренды предусмотрена возможность укрепления здания, обеспечение его коммуникациями и т.д., в связи с чем требования истца были заявлены преждевременно, а выводы эксперта необоснованны и неверны, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

    В рамках рассмотрения данного дела, судом первой инстанции установлено, что спорный объект не отвечает признакам жилого дома, конструктивная безопасность здания не обеспечена, исследуемая постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить демонтаж наземной и подземной части здания, выполнить устройство единого фундамента, ввести надземную часть здания в соответствии с требованиями, предъявляемых к жилым домам.

    Таким образом, судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлено, что отсутствует возможность приведения строения в соответствие с параметрами, исключающими его снос, поскольку необходимо выполнение единого фундамента, строительство которого невозможно без демонтажа надземной и подземной части здания. Данное нарушение является существенным, поскольку указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан. Установление данного обстоятельства является достаточным для удовлетворения требования о сносе строения.

    Вопреки довода апелляционной жалобы Терентьевой Т.Ф., суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела ответчиком заключению специалиста ООО ««Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» и комиссионной рецензии ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» на заключение судебной строительно-технической экспертизы.

    При этом судебная коллегия отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Специалисты ООО ««Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» и ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» об уголовной ответственности судом не предупреждались, с материалами дела не знакомились, установленные судом обстоятельства и факты не изучали, а лишь были ознакомлен с теми документами по делу, которые предоставил ответчик по своему усмотрению.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в силу чего рецензии не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствуют о его порочности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о своем несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Т. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.11.2023 г.