Решение по делу № 2-1292/2023 от 27.03.2023

Дело №2-1292/2023

УИД: 76RS0017-01-2022-002031-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.

при секретаре Бородиной А.С.

10 мая 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолаповой Екатерины Александровны к Личман Дарье Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Косолапова Е.А. обратилась в суд с иском к Личман Д.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащий Личман Д.Г. под ее же управлением, которая выезжая с места парковки задним ходом не убедилась в безопасности осуществляемого маневра и произвела столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ФИО2 Д.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 42 600 рублей, однако указанной выплаты страхового возмещения оказалось недостаточно для произведения восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться к ИП Малкину М.М. для составления заключения, в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 140 400 рублей, с учетом износа 89 300 рублей.

До судебного заседания от представителя истца Косолаповой Е.А. по доверенности Новожилова А.М. поступило заявление об отказе от исковых требований. В заявлении указано, что истец отказывается от иска. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю известны и понятны. Также просит прекратить производство по делу, возвратить госпошлину.

До судебного заседания от представителя ответчика Личман Д.Г. по доверенности Леонтьева А.В. поступило заявления, в котором указывает, что с отказом истца от иска согласен, не возражает против его принятия. В связи с этим, просит разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер принятых в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, так как материалами дела подтверждается, что спорная квартира ответчиками не занята, сдана, ответчики о наличии прав пользования данной квартирой не заявляют.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кроме этого, в связи с отказом истцов от иска, необходимость в принятых на основании определения суда от 31.03.2023 года мерах по его обеспечению, отпала, и, на основании ст. 144 ГПК РФ, они подлежат отмене.

Также в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Косолаповой Екатерины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) по доверенности Новожилова Андрея Михайловича от исковых требований к Личман Дарье Геннадьевне ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области 31 марта 2023 года, в виде наложения арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Личман Дарье Геннадьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (водительское удостоверение №), и денежные средства в пределах заявленных исковых требований на сумму 97 752,45 рубля.

Возвратить Косолаповой Екатерины Александровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину, оплаченную по чек-ордеру от 22 марта 2023 года по операции № на сумму 3 133 рубля из бюджета.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Маханько