Решение по делу № 2-8/2022 (2-642/2021;) от 16.11.2021

                                                       РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                         пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием заместителя прокурора Забайкальского района Юрьева В.В.,

представителя истца Ерёменко С.В. – Рябоконь Ю.И., действующей на основании доверенности от 24.02.2022 г. № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 (УИД № 75RS0010-01-2021-001522-95) по иску Еременко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» о восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                                               установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 20.03.2021 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в должности машиниста экскаватора (Приказ о приеме на работу от 20.03.2021 г. №). Местом выполнения трудовой функции являлся пгт. Забайкальск.

30 октября 2021 г. он (истец) был отстранен от работы, и приказом № от «01» ноября 2021 г. уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С приказом об увольнении не ознакомлен.

С действиями ответчика по отстранению от работы и последующему увольнению не согласен, считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении он работодателю не подавал, желания прекратить трудовые отношения не выражал. Полагает, что для увольнения работодатель мог использовать написанное им 20 марта 2021 г. при трудоустройстве заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Предоставление такого заявления было обязательным условием для приема на работу. В связи с тем, что данное заявление написано и передано работодателю 20 марта 2021 г., 1 ноября 2021 г. оно, в силу положений ст. 80 ТК РФ, не могло быть использовано работодателем.

В связи с незаконным отстранением от работы и последующим увольнением ответчик обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула со дня отстранения до доты восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением, заработная плата за время вынужденного прогула составила 154 591 (Сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто один) рубль 58 копеек.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 рублей.

На основании изложенного, Еременко С.В. просил суд признать незаконными отстранение от работы с 30 октября 2021 г., увольнение с должности <данные изъяты> 01 ноября 2021 г.; признать незаконным и отменить приказ об увольнении от «01» ноября 2021 г. №; восстановить его на работе в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 30 октября 2021 года по 15 ноября 2021 г. в размере 72 000 (Семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек; заработную плату за отработанную, но не оплаченную смену в сумме 4 500 рублей 00 копеек; не выплаченную заработную плату за период с 01 октября 2021 года по 29 ноября 2021 г. в размере 6 091 рубль 58 копеек; заработную плату за время вынужденного прогула с 16 ноября 2021 г. по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; компенсацию за не использованный отпуск в сумме 72 000 рублей 00 копеек.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции следующим образом: «Признать увольнение с должности <данные изъяты> незаконным и отменить приказ об увольнении от 01 ноября 2021 г. №; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> с 01.11.2021 г.; взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» заработную плату за время вынужденного прогула с 30 октября 2021 года по 10 февраля 2022 г. в размере 468 000 руб.; заработную плату за отработанную 27.07.2021 г. смену 4 500 руб.; взыскать оставшуюся невыплаченную заработную плату за период с 01 октября 2021 года по 29 октября 2021 г. в размере 6 091 руб. 58 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с 11 февраля 2022 г. по дату вынесения судом решения о восстановлении на работе; компенсацию морального вреда в размере 550 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 72 000 руб.; судебные расходы, связанные с проездом истца к месту рассмотрения дела, в размере 48 000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рябоконь Ю.И. исковые требования Еременко С.В. требования доверителя поддержала и суду пояснила, что расчет заработной платы произведен исходя из стоимости часа работы – 450 руб. Такая информация была получена из расчетных листков, которые выдавали Еременко С.В. по месту работы. Из этих же доказательств была установлена продолжительность рабочей смены, а также, что истцу не оплачена отработанная им 27.07.2021 г. смена. Относительно понесенных истцом расходов по проезду к месту рассмотрения дела пояснила, что Еременко С.В. посчитал возможным заключить договор аренды автомобиля с оплатой 12 000 руб. за сутки аренды. Судебные заседания назначались на вторую половину дня, маршрутное такси из пгт. Забайкальск в <адрес> отбывает в 16-00 час., следующий рейс - утром. Воспользоваться гостиницей истец не посчитал нужным.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, со слов представителя, по состоянию здоровья. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд сел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предыдущих судебных заседаниях истец исковые требования с учетом их дополнения и уточнения поддержал, суду дополнительно пояснил, что с 20 марта 2021 года он трудоустроился в ООО «АТ Реновация» на должность <данные изъяты> с оплатой 450 рублей за 1 час, с продолжительностью рабочей смены – 10 часов. При трудоустройстве от него было отобрано заявление об увольнении, где дата увольнения и дата подачи заявления им не были заполнены. Понимая, что данное требование является незаконным, он (истец) подписал заявление, поскольку это было обязательным требованием работодателя, а он нуждался в работе. 30 октября 2021 года после ночной смены ему объявили, что он уволен, поскольку не подходит как <данные изъяты>, и вручили обходной лист. После подписания обходного листа, он потребовал ознакомить его с приказом об увольнении. Ему отказали, обосновав, что выходной день. На момент предъявления искового заявления с приказом об увольнении он не был ознакомлен. Также пояснил, что намерения уволиться с работы он не имел, условия труда, размер заработной платы его устраивали. Нового места работы он не нашел. Кроме того, он нуждался в постоянном источнике дохода, поскольку у него на содержании находятся двое несовершеннолетних детей. Право на отзыв заявления об увольнении ему не было разъяснено, заявление об увольнении с резолюцией генерального директора не было предоставлено для ознакомления. Также указал, что со стороны работодателя к нему было придирчивое отношение. 30.10.2021 г. на его место уже был принят другой работник, который приехал к месту выполнения трудовой функции из другого населенного пункта. За отработанную 29 октября 2021 года смену ответчик произвол оплату не в полном объеме. Отработанная 27.07.2021 г. смена не оплачена.

В судебное заседание надлежаще извещенный представитель ответчика не явился по неизвестным причинам, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебных заседаниях, состоявшихся ранее, представитель ответчика Демченко Д.С. с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что на момент подачи Ерёменко С.В. заявления об увольнении находился на межвахтовом отдыхе. В период его отсутствия кадровыми вопросами на месте занимался ФИО10, который должен был принять заявление и направить для принятия решения в головной офис в г. Санкт-Петербург. При трудоустройстве у работников не отбирается заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Приказ об увольнении Ерёменко С.В. подписывался генеральным директором. Должность, которую занимал Ерёменко С.В. в настоящее время занята. На объекте в пгт. Забайкальск деятельность Общества прекращена. Относительно заработной платы истца, представитель ответчика пояснил, что в трудовом договоре указана почасовая оплата в размере 150 руб., однако с учетом премиальных выплат стоимость одного рабочего часа составляет 450 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал на несогласие с исковыми требованиями, мотивируя тем, что 20 марта 2021 г. истец был принят на работу в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» на должность <данные изъяты> на основанное место работы вахтовым методом. С ответчиком был заключён трудовой договор. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с часовой ставкой в размере 150 рублей в час. Пунктом 4.2 договора установлено, что за выполнение работником трудовых функций в условиях, связанных с вредными и опасными производственными факторами, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 4% от тарифной ставки. Так же, условиями трудового договора работнику предусмотрены надбавки, доплаты поощрения. В табеле учета рабочего времени истца за ноябрь 2021 г., расчетном листе за ноябрь и истории начислений (с учетом п\п №), у ответчика не имеется задолженности перед истцом по выплате зарплаты за время его работы. Расчет с ответчиком был произведен в последний день работы, который приходился на выходной день истца 01.11.2021 г. Увольнение истца 01.11.2021 г. было произведено на основании его волеизъявления, направленного на расторжение трудовых отношений, выраженного в письменном заявлении Еременко С.В. Ответчик согласовал увольнение истца в день подачи заявления, и издал приказ об увольнении. Желание истца расторгнуть трудовые отношения было добровольным, что подтверждается тем, что истец совершал дополнительные действия, направленные на прекращение трудовых отношений, а именно передал по акту специализированную технику, подписал о причастных лиц обходной листок. Выводы эксперта о том, что подпись Ёременко С.В. в приказе об увольнении, а также цифровые записи выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи последнего, не опровергают совокупность доказательств, подтверждающих факт добровольного выражения воли истца на расторжение трудовых отношений 01.11.2021 г. и обстоятельств увольнения. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Факт составления и подписания заявления Ерёменко С.В. об увольнении, т.е. наличие оформленной письменно доброй воли расторгнуть трудовые отношения, ответчик не отрицает. Свидетели ФИО10 и ФИО11, являющиеся работниками администрации ответчика на объекте, при их допросе в суде указали, что 01.11.2021 г. истец передал им, как представителям ответчика, заявление на увольнение. Таким образом, свидетельские показания в указанной части доказывают факт выражения добровольно воли истца расторгнуть трудовые отношения. Доказательств того, что указанное заявление составлено вопреки воли работника, не представлено. Проставлял ли даты в заявление об увольнении сам истец или третьи лица по его поручению, с целью дальнейшего обращения истца в суд и оспаривания заявления, при личной неприязни к ответчику, существование которой очевидно, учитывая пояснения и характеристику истца свидетелями, а также наличие неоднократных докладных о нарушении им трудовой дисциплины, или же даты были проставлены представителями ответчика на объекте, исходя их содержания заявления и выражения воли истца прекратить трудовые отношения 01.11.2021 г., не имеет доказательственного значения в рассматриваемом случае. Кроме этого, если бы истец не имел намерения на увольнение и узнал о своем увольнении только с сайта ГОСУСЛУГИ, то он посещал бы работу, предъявил бы в претензионном порядке свои требования к ответчику. Если Ерёменко С.В. полагает, что требования, связанные с восстановлением его на работе и взыскании заработной платы являются обоснованным, заявленный размер компенсации морального вреда не отвечают принципу разумности, явно не соразмерен с последствиями нарушенных, по мнению истца, прав. Требование истца о взыскании 48 000 руб. расходов на транспорт для явок в суд является необоснованным в связи с чрезмерностью заявленных расходов. Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Аренда автомобиля истцом на сутки за 12 000 для явки в судебные заседания, является необоснованным действием, злоупотреблением правом. Для явки в суд, истец мог воспользоваться рейсовым транспортом, при его отсутствии совершить поездки с помощь ресурса «Вlа-bla саг» или воспользоваться услугами такси, если учесть, что расстояние от <адрес> до пгт. Забайкальск составляет ориентировочно 100 км.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, представителей сторон, заслушав свидетелей, а также заключение заместителя прокурора Юрьева В.В., полагавшего требования Ерёменко С.В. подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В силу части первой статьи 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (утвержден Президиумом ВС РФ 30.06.2021 г.).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что на основании приказа от 20.03.2021 г. № Еременко С.В. принят на должность <данные изъяты> на основное место работы вахтовым методом в транспортный отдел ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ». В тот же день с ним заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 186-190).

В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора, Ерёменко С.В. принимается на работу к работодателю в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» на должность машиниста экскаватора на постоянной основе с 20 марта 2021 года на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца.

В силу п. 1.7 трудового договора, трудовые обязанности работник выполняет вахтовым методом работы в условиях, определяющих в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Из п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора следует, что работнику устанавливается вахтовый метод работы – 60/30. Режим работы: 6 шестидневная рабочая неделя, с одним скользящим выходным. График рабочих и выходных дней утверждается генеральным директором. Начало рабочего времени для первой смены: с 08 часов 00 минут, окончание в 20 часов 00 минут. Время перерыва на отдых и обед с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут. Начало рабочего времени для второй смены: с 20 часов 00 минут, окончание в 08 часов 00 минут следующего календарного дня. Время перерыва на отдых и обед с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 01 ноября 2021 г. Ерёменко С.В. на имя Генерального директора ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2021 года.

01 ноября 2021 г. Ерёменко С.В. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С приказом об увольнении Ерёменко С.В. ознакомлен 01 ноября 2021 г.

Истец в исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства указывал, что заявление на имя работодателя об увольнении от 01 ноября 2021 года им не подавалось, волеизъявления на увольнение по собственному желанию он не выражал, подпись в приказе об увольнении от 01 ноября 2021 года выполнена не им.

Проверяя указанные доводы, суд по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу по делу.

     Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении Филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ «Судебно-медицинская лаборатория» (г. Чита) от 02.02.2022 г. №, подпись от имени Еременко С.В., имеющаяся в графе: «С приказом (расторжением) работник ознакомлен» в представленном на исследование приказе № «О прекращении (расторжении) трудового договора» от 01.11.2021 г. выполнена не Еременко С.В., а другим лицом, с подражанием подписи последнего. Спорные рукописные цифровые записи «01.11.2021» (дата подачи заявления и дата увольнения) в заявлении об увольнении от 01.11.2021 г. выполнены не Еременко С.В., а другим лицом, с подражанием подписи последнего. Признаков, характерных для намеренного изменения почерка исполнителя внесенных цифровых записей, при исследовании представленного заявления «об увольнении» от 01.11.2021 года не обнаружено (т. 2 л.д. 114-125).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку выводы эксперта однозначны, аргументированы, сделаны на основании исследования представленных материалов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Данное заключение подтверждает доводы истца о том, что каких – либо заявлений на имя работодателя 01.11.2021 г. он не подавал, желания прекратить трудовые отношения не имел, поскольку нуждался в постоянном источнике дохода, работодателем в качестве основания для расторжения трудового договора было использовано заявление об увольнении по собственному желанию, отобранное у него при трудоустройстве.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение эксперта не является единственным доказательством отсутствия волеизъявления истца на увольнение.

Так в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был опрошен Свидетель №1, который суду пояснил, что он работал вместе с Ерёменко С.В. в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ». При трудоустройстве 14 июня 2021 года у него также было отобрано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты. Заявление было бланкетной формы, текст был заранее набран. Работником указывались фамилия, имя, отчество и проставлялась подпись. 30 октября 2021 года Ерёменко С.В. вызвали в «прорабку», по возвращению он сообщил, что его уволили. Про его (свидетеля) мнению, Ерёменко С.В. уволили из – за разбитого на машине зеркала и тонировку. В конце вахты отношения руководства к работникам из Забайкальского края было придирчивым, многие по окончанию вахты были уволены. В день увольнения Ерёменко С.В. на объект, на котором осуществляло деятельность ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ», прибыл другой <данные изъяты>. Поскольку свободных вакансий не имелось, он (свидетель) сделал вывод, что работник принят на должность истца. Кроме того пояснил, что он также уволен из ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» по собственному желанию. Заявление об увольнении не подавал. О своем увольнении узнал после возвращения домой с вахты – ДД.ММ.ГГГГ. С увольнением также не согласен, законность действий работодателя обжаловал в суд.

Указанное позволяет сделать вывод, что действия по принуждению работников оформлять заявления об увольнении по собственному желанию в момент трудоустройства, являются сложившейся практикой в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ».

Кроме того, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, увольнение работника является юридической процедурой, которая должна быть проведена с соблюдением действующего законодательства.

Так, при увольнении по инициативе работника, последнему предоставляется право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Вместе с тем, такое право Ерёменко С.В. предоставлено не было, поскольку он был уволен в день подачи заявления. Кроме того, на представленном суду заявлении истца отсутствует резолюция руководителя Общества о согласовании даты увольнения.

Также судом поставлена под сомнение возможность производства ответчиком действий по увольнению Ерёменко С.В. 01.11.2021 г., поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, последним днем работы истца являлось 30.10.2021 г. (суббота). Именно в этот день истцом было подано заявление об увольнении. Свидетель ФИО10 в зале суда пояснил, что в субботу возможности направить указанное заявление в офис организации не было, т.к. отдел кадров не работает. Таким образом, заявление было получено руководителем Общества не ранее 01.11.2021 г. (понедельник). Вместе с тем, в этот же день, по утверждению ответчика, Ерёменко С.В. был ознакомлен с оригиналом приказа об увольнении, о чем свидетельствует подпись истца. Принимая во внимание указанное, а также территориальную отдаленность места нахождения головного офиса Общества (г. Санкт – Петербург) от места выполнения трудовой функции Ерёменко С.В. или его места жительства (<адрес>), разницу часовых поясов, производство работодателем действий по увольнению работника, направление в подразделение Общества, расположенное в пгт. Забайкальск, Забайкальского края, оригинала приказа об увольнении и ознакомлении с ним истца является невозможным.

Помимо указанного судом также принята во внимание нуждаемость Ерёменко С.В. в постоянном источнике дохода, поскольку ежемесячно им направляются денежные средства на содержание двух несовершеннолетних детей, в подтверждение чего представлена распечатка движения денежных средств, а также отсутствие до настоящего времени постоянной работы.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в период, предшествующий увольнению, между Ерёменко С.В. и руководством подразделения Общества в пгт. Забайкальск сложились сложные конфликтные отношения.

Так Врио. начальника участка ФИО10 на имя генерального директора ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» была подана служебная записка по факту обнаружения 22.10.2021 г. на боковом и лобовом стекле <данные изъяты> Volvo государственный регистрационный знак № была обнаружена тонировочная пленка, которую наклеил Ерёменко С.В. Последний отказался выполнить требование снять тонировочную пленку, в связи с чем ФИО10 просил принять меры к данному работнику (т. 1 л.д. 63).

28.10.2021 г. служебная записка в отношении Ерёменко С.В. была подана механиком ФИО13 по факту того, что по вине машиниста экскаватора Ерёменко С.В. причинены механические повреждения вверенной последнему техники. О произошедшем не было сообщено механику, в связи с чем нет отметки в бортовом журнале. Также просил принять меры в отношении работника (т. 1 л.д. 64).

Свидетель ФИО10 (<данные изъяты> ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ») охарактеризовал истца как работника, систематически нарушавшего дисциплину, трудовой распорядок, технику безопасности. О таких нарушениях он (свидетель) устно информировал руководителя. К дисциплинарной ответственности работник не привлекался. Также свидетель пояснил, что Ерёменко С.В., отработав ночную смену с 29 октября 2021 года на 30 октября 2021 года, подал заявление об увольнении. В тот же день, т.е. 30 октября 2021 года, истцом был передан подписанный обходной лист. После подачи заявления об увольнении Ерёменко С.В. попросил приказ об увольнении, но поскольку 30 октября 2021 года был выходным днем, отдел кадров не работал. Больше он Ерёменко С.В. на территории объекта не видел. Право отозвать заявление об увольнении Ерёменко С.В. не разъяснялось.

Свидетель ФИО11 (<данные изъяты> ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ») суду пояснил, что Ерёменко С.В. после подписания обходного листа и сдачи техники 30 октября 2021 года через два-три дня принес заявление об увольнении, которое было отсканировано и направлено в отдел кадров ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в г<адрес>. С приказом об увольнении он Ерёменко С.В. не знакомил. Факт того, что при трудоустройстве отбирается заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты, отрицал. Охарактеризовал Ерёменко С.В. как конфликтного человека, неадекватно воспринимающего критику.

Также установлено, что истец не ознакомлен с приказом об увольнении, подпись об ознакомлении ему не принадлежит.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, по результатам анализа установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств судом установлено отсутствие элемента добровольности при изъявлении воли со стороны истца быть уволенным, что исключает расторжение трудового договора по инициативе работника, а следовательно исковые требования Ерёменко С.В. в части признания незаконным приказа об увольнении и его отмене, о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Объективных доказательств прекращения деятельности ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пгт. Забайкальск суду не представлено

Доводы представителя ответчика о том, что факт сдачи по акту вверенной ему техники, подписание обходного листа свидетельствуют о добровольном волеизъявлении работника на увольнение, суд считает несостоятельными.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда.

Из представленной суду справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), Ерёменко С.В. выполнял трудовую функцию с 20 марта 2021 года по 01 ноября 2021 года в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» на условиях неполного рабочего дня (недели) 66 часов в неделю, суммированный учет времени. Средний заработок за последние три месяца составил 81 501 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 202).

Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с часовой ставкой в размере 150 рублей в час. За выполнение работником функций в условиях, связанных с вредными и (или) опасными производственными факторами в соответствии с п. 1.9 трудового договора, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 4% от тарифной ставки. Доплаты, надбавки и поощрительные выплаты выплачиваются в соответствии с Положением в организации. Заработная плата перечисляется работнику через банк на кредитную карту два раза в месяц: 25 и 15 числа каждого месяца, следующего за отработанным, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу п.п. 3, 7, 20.7 Положения об оплате труда работников организации, в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» устанавливаются следующие выплаты работникам (заработная плата): оклад, премии, доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в следующие сроки: 25 числа каждого месяца – за фактически отработанную первую половину месяца в размере 40% от размера заработной платы работника, установленной трудовым договором; 15 числа месяца, следующего за отчетным – окончательный расчет за фактически отработанный месяц. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. За работу в ночное время (с 22 часов предшествующего дня до 06 часов последующего дня) устанавливается доплата в размере 50% часовой тарифной ставки, должностного оклада. Доплата производится за каждый час работы в ночное время на основании графиков работы и приказов организации.

В абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. Возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск законом также не предусмотрена.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29~е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», пунктом 11 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.09.2021 № 1552 «Об утверждении Правил исчисления среднего заработка по последнему месту работы (службы)», при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, Ерёменко С.В. в марте 2021 года отработал 110 часов (10 дней), в апреле 2021 года – 286 часов (26 дней), в мае 2021 года – 66 часов (6 дней), в июне 2021 года – 209 часов (19 дней), в июле 2021 года – 242 часа (22 дня), в августе 2021 года – 132 часа (12 дней), в сентябре 2021 года – 132 часа (12 дней), в октябре 2021 года – 300 часов (30 дней) (т.1 л.д.65-66, 172-178). Всего отработанных часов – 1 477 часов (137 дней). На отпуск пришлось 16,33 дня.

За расчетный период с 20 марта 2021 года по 30 октября 2021 года Ерёменко С.В. начислена заработная плата в размере 715 490 руб.48 коп., что следует из расчетных листков за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года, а также отпускные в размере 40 380 руб. (т. 1 л.д. 71-73). Таким образом, средний часовой заработок составил 484 руб. 42 коп. (715 490,48/1477).

Пунктом 5.1 трудового договора установлена продолжительность вахты в течение 60 дней и 30 дней отдыха. Пунктом 5.3 трудового договора установлена продолжительность рабочего дня 11 часов.

Графика смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, поэтому при суммированном учете рабочего времени допустимо использовать производственный календарь за 2021 г. и 2022 г., исходя из установленной продолжительности рабочего времени трудовым договором шестидневной рабочей неделе.

Октябрь 2021 г. (31 число) - 1 нерабочий день

Ноябрь 2021 г. (с 01 ноября по 13 ноября 2021 года ) - 7 раб. дня x 11 ч. = 77 ч.;

Декабрь 2021 г. (с 14 декабря по 31 декабря 2021 года) - 15 раб. дня x 11 ч. = 165 ч.;

Январь 2022 г. (полный месяц) 19 раб. дней x 11 ч. = 209 ч.;

Февраль 2022 г. (с 01 февраля по 11 февраля 2022 года) 10 раб. день x 11 ч. = 110 ч.;

Следовательно, при нормальной продолжительности рабочего времени, с 01.11.2021 г. по 13.11.2021 г. и с 14.12.2021 г. по 11.02.2022 г. истец должен был отработать 561 часа, а заработная плата подлежала начислению в размере 271 759,62 руб. (484,42 (средняя стоимость часа) x 561 ч.).

В соответствии с положениями статьи 302 Трудового кодекса РФ, работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 4.5 Положения о вахтовом методе работы, утвержденного генеральным директором ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» 01.11.2020 г., установлено, что к заработной плате сотрудников, выполняющих работы вахтовым методом в районах, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, применяются районные коэффициенты, а также процентные надбавки, установленные в данной местности.

Согласно уведомлению «О начале вахты» от 27 августа 2021 года, Ерёменко С.В. осуществлял свою трудовую деятельность в пгт. Забайкальск.

В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 8 декабря 1977 г. № 1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей» в пгт. Забайкальск заработная плата начисляется с учетом повышенного размера районного коэффициента - 40% и 30 % северная надбавка.

Таким образом, размер пособия, подлежащего взысканию с ответчика за время вынужденного прогула, составит 461 991 руб. 35 коп. (271 759,62 руб. *70%+271 759,62)

Вышеуказанным положением о вахтовом методе работы, сотрудникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от местонахождения организации (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, выплачивается компенсация за вахтовый метод работы в размере 700 рублей к дневной тарифной ставке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию компенсация за вахтовый метод работы за 74 календарный день в размере 51 800 рублей.

Поскольку в период с 14.11.2021 г. по 13.12.2021 г. истцом не выполнялась работа вахтовым методом, с учетом установленного трудовым договором вахтового метода 60 дней через 30 дней, данный период и период с 12 февраля 2022 года по 09 марта 2022 года (дата рассмотрения дела) следует расценивать как междувахтовый отдых.

Особенностью вахтового метода работы, в частности, является предоставление дней междувахтового отдыха, которые включаются в учетный период вахты (ст. 300 ТК РФ), закрепляются в графике работы и подлежат оплате в соответствии со ст. 301 ТК РФ.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год (ч. 1 ст. 300 ТК РФ).

Продолжительность ежедневной работы (смены) при вахтовом методе работы по общему правилу не должна превышать 12 часов. Это следует из совокупности положений статьи 94 Трудового кодекса РФ и абзаца 3 пункта 4.2 Положения о вахтовом методе работ, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82.

Частью 3 статьи 301 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, в силу положений статьи 107 Трудового кодекса РФ междувахтовый отдых не является отдельным видом времени отдыха. Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое предоставляется после периода вахты.

     Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 июля 2006 г. № 261-О указал, что междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Определяя вахтовый метод как особый режим рабочего времени, обусловленный тем, что ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не может быть обеспечено, законодатель установил, что работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени, а междувахтовый отдых предоставляется в местах постоянного жительства.

Согласно статье 300 Трудового кодекса Российской Федерации, при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает как все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, так и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени, включая междувахтовый отдых, общая же продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного данным кодексом.

Положением о вахтовом методе работы, утвержденным генеральным директором ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» установлено, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени. Рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается руководителем организации с учетом мнения профсоюзного комитета и доводится до сведения сотрудников не позднее чем за два месяца до внедрения его в действие. Продолжительность ежедневной работы (смены) устанавливается руководителем организации с учетом мнения профсоюзного комитета и не должна превышать 12 часов в сутки. Сотрудникам, выполняющим работы вахтовым методом, устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда. Ежемесячная оплата труда сотрудников организации состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение сотрудником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (часовая ставка) согласно действующему штатному расписанию. Размер должностного оклада (часовой ставки) (без учета доплат, надбавок, премиальных и иных поощрительных выплат) сотрудника, полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже установленного законодательством минимального размера оплаты труда. Часовая ставка определятся путем деления месячного должностного оклада на среднемесячное количество рабочих дней. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных. Сотрудникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от местонахождения организации (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, выплачивается компенсация за вахтовый метод работы в размере 700 рублей к дневной тарифной ставке. К заработной плате сотрудников, выполняющих работы вахтовым методом в районах, на территориях которых применяются районные коэффициенты к заработной плате, применяются районные коэффициенты, а также процентные надбавки, установленные в данной местности. За работу в ночное время сотрудникам устанавливается доплата за каждый час работы в размере 20% часовой ставки.

В соответствии с разделом 6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ», утвержденных 30 марта 2017 года в организации установлена нормальная продолжительность рабочего времени, которая составляет 40 часов в неделю. Для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; начало работы – 9:00, окончание работы – 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00. Если режим конкретного работника отличается от установленного в настоящих Правилах, продолжительность рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов в работе определяются в соответствии с трудовым договором. Положением о вахтовом методе работы, утвержденного генеральным директором ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» установлено, что при вахтовом методе организации работ устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Таким образом, продолжительность междувахтового отдыха рассчитывается исходя из 40-часовой рабочей недели (8-часового рабочего дня).

В период с 14.11.2021 г. по 13.12.2021 г. в соответствии с производственным календарем на 2021 для пятидневной рабочей недели, количество дней междувахтового отдыха составило 21 день, из них соответственно, в ноябре 2021 г. - 12 дней, в декабре 2021 года - 9 дней; в период с 12 февраля 2022 года по 14 марта 2022 года, в феврале 2022 года - 10 дней и в марте 2022 года (на момент рассмотрения дела по существу на 09 марта 2022 года) – 6 дней.

Сумма оплаты дней междувахтового отдыха составит 46 176 руб. (156 руб. (часовая тарифная ставка в размере 150 руб.+4% компенсация от тарифной ставки) x 8 (количество рабочих часов) х 37дней (междувахтовый отдых).

Указанные суммы задолженности по оплате труда и междувахтового отдыха Ерёменко С.В. подлежат взысканию в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании заработной платы за 1 смену – 27 июля 2021 года в размере 4 500 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению. Из представленного табеля учета рабочего времени следует, что 27 июля 2021 года истец работал в ночную смену, что также подтверждается сведениями, содержащимися в путевом листе подтверждающем, что 27 июля 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 08 утра 00 минут 28 июля 2021 года Ерёменко С.В. осуществлял работы на автомобиле <данные изъяты> (т. 1 л.д.179). Кроме того, из табеля учета рабочего времени следует, что истцом отработано 22 дня (или 242 часа), которые оплачены в установленном законом порядке, что подтверждается расчетным листком за июль 2022 года.

Кроме этого, также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании оставшейся невыплаченной заработной платы за период с 01 октября по 29 октября 2021 года в размере 6 091 руб.58 коп., поскольку из представленного расчетного листка за октябрь 2021 года с учетом установленной системы оплаты труда и её периодичностью, 25 октября 2021 года Ерёменко С.В. было оплачено за первую половину месяца на основании банковской ведомости № от 25.10.2021 – 20 000 рублей, где долг за предприятием на конец отчетного периода составил – 69 277 руб. Исходя из расчета, предоставленного ответчиком, за период с 01.10.2021 по 30.10.2021 истцом отработано 25 смен продолжительностью 11 часов, в том числе работа в вечернее время – 40 часов, работа в ночное время – 120 часов; 2 смены продолжительностью 10 часов, в том числе работа в вечернее время – 8 часов; 2 смены продолжительностью 1 час; 1 смена продолжительностью 3 часа. Доплата за работу в вечернее время за 48 часов составила 2 880 руб.; за работу в ночное время за 120 часов – 3 600 руб.; оплата по часовому тарифу за 30 рабочих дней (300 часов) – 45 000 руб.; доплата за переработки при суммированном учёте рабочего времени – 25 200 руб.; надбавка за вредные условия труда – 1800 руб.; вахтовая надбавка – 21 000 руб. Итого начислено 99 480 руб. С учетом выплаченной суммы в размере 20 000 руб., долг предприятия на конец отчетного периода составил 69 277 руб. Указанная сумма вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск в размере 40 380 руб. 42 коп. выплачена истцу на основании банковской ведомости от 01 ноября 2021 года №. Данный расчет суд признает верным, иного расчета истцом не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих неполной выплаты заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней

Письмами Роструда от 31.10.2008 г. № 5921-ТЗ, от 08.06.2007 № 1920-6, от 23.06.2006 г. № 944-6, разработана методика расчета количества дней отпуска, которая основана на следующей формуле: 28 : 12 = 2,33 дня за каждый отработанный месяц. Учитывая, что Ерёменко С.В. отработал полных 7 месяцев, положенный отпуск составляет 16,31 дня отпуска. При этом судом принято во внимание, что при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца (ст. 35 Правил). Таким образом, с начала рабочего года Ерёменко С.В. проработал семь месяцев 11 дней, ему положена компенсация за семь месяцев.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск получается путем умножения среднего дневного заработка работника на количество дней отпуска, за которые положена компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ст. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169 (далее - Правила), при увольнении работника, отработавшего менее 11 месяцев, ему выплачивается компенсация пропорционально отработанному времени.

Необходимо отметить, что данные Правила применяются в части, не противоречащей ТК РФ (ст. 423 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение).

Согласно п. 9 данного Положения, при определении среднего заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

По смыслу п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Соответственно, из п. 4 Положения, ч. 4 ст. 139 ТК РФ следует, что продолжительность расчетного периода определяется с первого дня работы работника и до последнего числа месяца, предшествующего месяцу, в котором должна быть произведена выплата компенсации, если указанный работник проработал в организации менее 12 календарных месяцев.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам, за период с марта 2021 года по октябрь 2021 года истцу начислены денежные средства в размере 715 490 руб.48 коп.

В этой связи среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истца составит: 715 490 руб. 48 коп.: 16,31 дней = 43 862, 21 руб.

Вместе с тем, ответчиком при увольнении Ерёменко С.В. была выплачена компенсация за неиспользованный в отпуск в размере 40 380 руб.42 коп. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 481 руб.79 коп. Оснований для взыскания с ответчика заявленную сумму истцом в размере 72 000 рублей является необоснованной и не отвечающей нормам закона.

    В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Ерёменко С.В. в связи с незаконным увольнением, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с длительной невыплатой заработной платы (со дня увольнения до вынесения решения суда - более четырех месяцев), необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании определения от 27.12.2021 года по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Филиала №4 ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ «Судебно-медицинская лаборатория» (г. Чита), обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 000 руб. и были оплачены истцом, что подтверждается представленными в дело чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного разбирательства, подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с положениями абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 указанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Заявляя требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, истец представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от 06 декабря 2021 года в соответствии с условиями которого, Ерёменко С.В. предоставляется за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю (Рябоконь Ю.И.) на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ изготовления, №, кузов № №, шасси (рама) № не установлена, цвет – темно-зеленый, государственный регистрационный знак №. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 12 000 рублей в сутки. Всего по делу с участием истца состоялось четыре судебных заседания, за явку в которые им была оплачена арендная плата в размере 48 000 рублей, о чем представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленной Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края, стоимость проезда по межмуниципальному маршруту «<данные изъяты>-Забайкальск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составляет 400 рублей.

Аналогичная информация представлена индивидуальным предпринимателем ФИО14, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту № «<данные изъяты>Забайкальск».

В тоже время истцом не представлены доказательства необходимости несения расходов по аренде автомобиля и невозможности воспользоваться услугами общественного транспорта.

В свою очередь, именно на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы представителя истца, что аренда автомобиля носила вынужденный характер, поскольку судебные заседания проводились во второй половине дня, в то время как последний рейс маршрутного такси из пгт. <данные изъяты> в <адрес> в 16-00 часов, суд считает неубедительными поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться гостиничными услугами.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проезд на судебные заседания в размере 3 200 руб. из расчете 800 рублей - стоимость проезда на одно судебное заседание из <адрес> в пгт. Забайкальск и обратно (800х4=3 200).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 399 руб. 67 коп. (из расчета 2 требования неимущественного характера в сумме 600 руб. + 8 799 руб. 67 коп. – за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерёменко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АТ РЕНОВАЦИЯ» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Ерёменко Сергея Владимировича с должности <данные изъяты> ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» с 01 ноября 2021 г. и отменить приказ генерального директора ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» от 01 ноября 2021 г. № об увольнении Ерёменко Сергея Владимировича.

Восстановить Ерёменко Сергея Владимировича на работе в ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в должности <данные изъяты> с 01.11.2021 г.

Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко Сергея Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула с 01 ноября 2021 года по 09 марта 2022 г. в размере 559 967 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 481 руб. 79 коп., из полученной суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в пользу Ерёменко Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с проездом истца к месту рассмотрения дела в размере 3 200 руб., расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АТ РЕНОВАЦИЯ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 9 399 руб.67 коп.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.В. Дёмина