Решение по делу № 33-12018/2023 от 21.09.2023

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-12018/2023

24RS0017-01-2023-000439-12

2.204

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кононова Федора Константиновича к Рау Александре Анатольевне о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, по апелляционной жалобе истца Кононова Ф.К. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать со Рау Александры Анатольевны, <дата> рождения, ур. <данные изъяты>, СНИЛС № в пользу Кононова Федора Константиновича, <дата> рождения СНИЛС №, компенсацию морального вреда, причиненного 22.01.2022 года, в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов Ф.К. обратился в суд с исковым заявлением к Рау А.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2022 в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Рау А.А. причинила Кононову К.Ф. ногтями телесные повреждения в виде множественных ссадин на лице, шее, груди, ухе, а также ткнула пальцем в левый глаз, от чего разорвала нижнее веко и у истца открылось сильное кровотечение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07.06.2022 Рау А.А. признана виновной по ст. 6.1.1. КоАП РФ и привлечена к административной ответственности.

От действий ответчика истец испытал сильную боль и нравственные страдания, которые заключались в чувстве беспокойства за свое здоровье, в связи с повреждением зрения. В связи с наличием множественных повреждений на лице истцу приходилось скрывать лицо маской, заживление ссадин длилось около трех недель. Действиями Рау А.А. истцу причинен вред здоровью, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 22 042,60 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кононов Ф.К. решение суда изменить и взыскать компенсацию морального вреда в заявленном им размере, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение судом норм процессуального права и на то, что судом не дана оценка всем представленным доказательствам. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не позволяет в полной мере компенсировать причиненный ему ответчиком моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел требования разумности и справедливости. Кроме того, размер ежемесячной выплаты по ипотечному кредиту за квартиру Рау А.А. составляет 32761,24 руб., что превышает его зарплату в размере 27200 руб., что свидетельствует о наличии у нее возможности компенсировать моральный вред в полном объеме.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска по делу об административном правонарушении №, Рау А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 6-9).

Указанным постановлением установлено, что 22.01.2022 года в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Рау А.А. совершила иные насильственные действия в отношении Кононова Ф.К., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: Рау А. А. поцарапала ногтями под левым глазом, шею, за ухом и грудь Кононова Ф.К., от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ссадины на лице, шее, в заушной области и на грудной клетке.

Вина Рау А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждена протоколом об административном правонарушении № 107 22 1004 от 31.03.2022, рапортами сотрудников ОП № МУ МВД России «Красноярское», заявлением и объяснениями потерпевшего, актом медицинского обследования живого лица №509 от 24.01.2022.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № 107 22 1004 от 31.03.2022 (л.д. 80-81), 22.01.2022 в 23 час. 30 мин. Рау А.А., находясь по адресу: <адрес>, совершила иные насильственные действия в отношении Кононова Ф.К., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно: Рау А. А., поцарапала ногтями под левым глазом, шею, за ухом и грудь Кононова Ф.К., от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения в виде ссадины на лице, шее, в заушной области и на грудной клетке.

Из объяснений Кононова Ф.К., отобранных 23.01.2022 УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 82-оборот), следует, что 22.01.2022 около 10 час. он пришел к своему ребенку К, проживающему со своей матерью Рау А.А. по <адрес>. Вечером его бывшая супруга предложила ему остаться, потому что утром с ребенком нужно было ехать к бабушке. Около 23 час. 30 мин. у них с Рау А.А. начался словесный конфликт, в ходе которого Рау А.А. причинила ему телесные повреждения, а именно, поцарапала ему лицо, ногтем повредила под глазом, в ходе повреждений он испытал физическую боль. После этого он вызвал полицию. Рау А. А. причинила ему повреждение в виде ссадины под глазом.

Из дополнительных объяснений, отобранных 21.03.2022 УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 83), следует, что в ходе конфликта 22.01.2022 Рау А. А. ногтем поцарапала ему под левым глазом, а также шею и за ухом, а также грудь.

В рамках дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения тяжести причиненного вреда здоровью Кононову Ф.К. Согласно акту медицинского обследования живого лица № 509 от 24.01.2022, объективно: <данные изъяты>. Эксперт пришел к выводу, что обнаруженные у Кононова Ф.К. ссадины на лице, на шее, в заушной области, на грудной клетке не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, принимая во внимание морфологические свойства указанных повреждений, давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования (л.д. 84).

Постановлением мирового судьи от 07.06.2022, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлена вина Рау А.А. в причинении телесных повреждений Кононову Ф.К., а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему телесных повреждений, квалифицированных как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в связи с чем, указанные обстоятельства доказыванию в рамках рассмотрения настоящего иска не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Разрешая заявленный иск и частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вследствие действий ответчика, повлекших причинение истцу телесных повреждений, последний испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой определил в сумме 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего конфликта, объем и характер полученных Кононовым Ф.К. травм, имущественное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных Кононовым Ф.К. телесных повреждений и травм, перенесенных им нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личностей сторон, причиненных повреждений, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 июля 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Глебова А.Н.

                                    Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.