Решение по делу № 2-3359/2018 от 30.05.2018

Дело № 2-3359/2018

Стр.2.147

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года                                                                                        г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреева Аугуста Аугустовича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

Установил:

Андреев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, финансовой санкции и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2017 года были удовлетворены его исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения по страховому случаю от 02 октября 2016 года, которое вступило в законную силу 06 июня 2017 года. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года; а также за период с 01 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года, в общем размере 573 121 рубль, а также финансовую санкцию в размере 2 600 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Андреевым А.А. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 14 ноября 2016 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей. Впоследствии в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием выплатить законную неустойку, но выплата произведена не была.

          В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кобину Н.А., которая заявленные Андреевым А.А. исковые требования, уточнила, просила взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 573 121 рубль рублей, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей, отказавшись, однако, от требований о взыскании со страховой компании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и взыскания компенсации морального вреда. Поясняла при этом изложенное в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Хатунцева Е.Е. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, между тем, просила суд в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы на представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент вынесения судом решения), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального    районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2017 года по делу № 2-1240/2017 по иску Андреева А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 260 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по составлению заключения независимого эксперта в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей, по страховому случаю, произошедшему 02 октября 2016 года (л.д.6-14).

          Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2017 года.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 11 октября 2016 года ответчиком получено заявление (с приложением необходимых документов) о наступлении страхового случая по факту ДТП, произошедшего 02 октября 2016 года с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, признанного виновником ДТП и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Выплата страхового возмещения была произведена, но не в полном объеме. Получив отправленную истцом досудебную претензию, ПАО СК «Росгосстрах» также не произвело доплату страхового возмещения.

Названным решением установлено, что ответчик уклонился от добровольного удовлетворения законных требований истца, в связи с чем, в пользу истца взысканы невыплаченное страховое возмещение, а также компенсация морального вреда и штраф в вышеуказанном размере.

Фактически выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена после вступления в законную силу решения суда 06 июня 2017 года, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки, однако выплата не была произведена (л.д. 25-26).

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд, исходя из заявленных стороной истца требований, определил неустойку за период с 01 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года (выплата страхового возмещения), исходя из расчета: 10 200 х 13 дней х 1% в размере 1 326 рублей, а также за период с 01 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года (вступление решения суда в законную силу), исходя из расчета: 263 500 х 1% х 217 дней в размере 571 795 рублей; а всего: 573 121 рубль.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, с учетом заявления ответчика, уменьшает ее размер до 70 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 70 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и размера ранее взысканного судом штрафа, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

        В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                  Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Андреева Аугуста Аугустовича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 70 000 рублей; судебные расходы услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части требований и требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                 Е.М. Манькова