Решение по делу № 22-3175/2019 от 15.10.2019

Судья Вальков А.Л.                            Дело № 22-3175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                                                       г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Клочкова М.А.,

судей Шпанова А.С. и Фадеевой О.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

потерпевшего П.,

его представителя адвоката Мирошникова А.С.,

осужденного Бадаева А.Ж. в режиме видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Жлобицкого А.В., Русакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Бадаева А.Ж., его защитников- адвокатов Жлобицкого А.В., Русакова А.Н., представителя потерпевшего адвоката Мирошникова А.С., апелляционному представлению государственного обвинителя–помощника прокурора г. Архангельска Масловой М.Г. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2019 года, которым

Бадаев А.Ж,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.«д» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 29 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с Бадаева А.Ж. в пользу потерпевшего П. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с Бадаева А.Ж. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего, в размере                     <данные изъяты> рублей.

Бадаев А.Ж. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Бадаева А.Ж., его защитника–адвоката Жлобицкого А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего                П., его представителя – адвоката Мирошникова А.С., поддержавших апелляционную жалобу Мирошникова А.С. и не согласившихся с апелляционными жалобами осужденного и его защитников, мнение прокурора Гладких А.С., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а в остальной части оставить его без изменений, судебная коллегия

установила:

В апелляционной жалобе осуждённый Бадаев А.Ж. с приговором не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены недостоверные и противоречивые показания потерпевшего П. и заинтересованных лиц - родственников последнего свидетелей - П.Ю., жены потерпевшего П., которые опровергаются последовательными на протяжении всего следствия и судебного разбирательства его (Бадаева) показаниями, заключением специалиста полиграфолога о даче им правдивых показаний по обстоятельствам произошедшего, записью с камеры видеонаблюдения, где видно, что потерпевший наносит ему (Бадаеву) удар ладонью по лицу, а он (Бадаев) обращается к охраннику за помощью, указывая на П. Оспаривает хулиганский мотив совершения преступления. Не согласен с взысканием с него компенсации морального вреда и иных расходов в пользу потерпевшего, поскольку инкриминируемого ему преступления не совершал, а возместил потерпевшему <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за толчок. Обращает внимание на допущенные судом описки в приговоре в части пола осужденного.

Адвокаты Жлобицкий А.В. и Русаков А.Н. в защиту Бадаева А.Ж. в своих апелляционных жалобах также ссылаясь на аналогичные доводы, считают приговор в отношении Бадаева А.Ж. незаконным ввиду недоказанности его вины, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Анализируя доказательства по делу, полагают, что показания Бадаева А.Ж. о непричастности к инкриминируемому ему деянию необоснованно признаны недостоверными. Не согласны с оценкой показаний свидетелей защиты Ж.А., П.А., З., подтвердивших показания осуждённого, которые также подтверждаются заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования выявленного у потерпевшего единственного телесного повреждения. Приводя неоднократные показания потерпевшего П., находят их противоречивыми, данными последним по инициативе следователя, после получения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы о невозможности причинения травмы глаза кулаком, и, следовательно, недопустимыми доказательствами для постановки обвинительного приговора. Приводят показания свидетелей П., К., П.Ю., Ж.М., П.А., З., Т., П.Р., А., сведения, изложенные в протоколе осмотра видеозаписи с камеры наблюдения с места происшествия и, сопоставляя их показания с показаниями потерпевшего П., дают им свою оценку, оспаривая оценку суда. Авторы жалоб оспаривают хулиганский мотив совершения преступления, утверждая о наличии противоправного поведения потерпевшего. Отмечают, что судом не приняты во внимание и не получили оценки в приговоре результаты психофизиологического исследования Бадаева А.Ж. с применением полиграфа. Указывают на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в длительном не ознакомлении их с протоколом судебного заседания в предусмотренные УПК РФ сроки, в результате чего нарушено право осужденного на защиту. Просят приговор отменить, Бадаева А.Ж. оправдать, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – адвокат                 Мирошников А.С. просит приговор изменить, усилить осужденному Бадаеву А.Ж. наказание, находя его чрезмерно мягким, удовлетворить исковые требования потерпевшего П. в части компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с Бадаева А.Ж. <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов указывает на не признание Бадаевым А.Ж. своей вины, отсутствие извинений с его стороны перед потерпевшим, стремление уйти от ответственности посредством выдвижения версий о своей невиновности. Обосновывая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылается на наступление тяжких последствий от действий осужденного, длительность лечения, перенесение пяти операций, снижение качества жизни П. Наказание в виде трех лет лишения свободы считает недостаточным для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Маслова М.Г. просит приговор изменить ввиду нарушения судом                      ст. 252 УПК РФ и исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку Бадаеву А.Ж. причинение тяжкого вреда по признаку опасности для жизни не вменялось.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого, защитников, представителя потерпевшего государственный обвинитель Маслова М.Г., указывая о несогласии с изложенными в них доводами, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлении и возражениях на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, а также характер действий виновного судом установлены на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств.

Описание в приговоре совершённого осуждённым преступного деяния соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Версия осуждённого о непричастности к нанесению телесного повреждения П. проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения в судебном заседании, она обоснованно отвергнута в приговоре с приведением мотивов такого решения. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда у судебной коллегии не имеется.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что находясь у входных дверей в помещение зала бара <данные изъяты>, на просьбу пропустить его в помещение бара Бадаев А.Ж. в нецензурной форме нагрубил ему, он сделал Бадаеву А.Ж. замечание, после чего последний нанес ему не менее четырех ударов руками в область лица и головы, результате одного из первых ударов, нанесенных Бадаевым А.Ж. в область левого глаза, ему была причинена травма левого глаза, приведшая к утрате зрения (т.1, 32-37, 84-92, т.2, л.д. 32-37).

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний П. не имеется.

Показания потерпевшего получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед каждым допросом он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, последовательно излагал обстоятельства случившегося, в том числе в присутствии самого подсудимого на стадии судебного следствия.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осуждённого П., равно как и противоречий в его показаниях, ставящих их под сомнение, как об этом указывает в жалобах осуждённый и его защитники, судом первой инстанции не установлено. Уточнение и дополнение потерпевшим своих показаний при повторных допросах не свидетельствует об их противоречивости. При этом потерпевший в ходе каждого своего допроса давал последовательные показания о нанесении ему ударов, в том числе и в область левого глаза, указывая на одного человека- Бадаева А.Ж. При таком положении оснований для недоверия показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесного повреждения у суда не имелось, нет их и у судебной коллегии.

Сообщённые потерпевшим обстоятельства также соответствуют сведениям, содержащимися на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в баре <данные изъяты> согласно которым Бадаев А.Ж. наносит П. ряд ударов в область лица и головы, после чего потерпевший, закрывая свое лицо руками, покидает помещение бара; остальные лица, находившиеся на месте происшествия, пытаются пресечь действия Бадаева А.Ж. (т.1, л.д.200-218).

Об обстоятельствах получения указанной видеозаписи пояснил свидетель М, о. и оперуполномоченный полиции – свидетель С., который записал видеозапись событий происходивших ДД.ММ.ГГГГ на камеру своего мобильного телефона, поскольку не было возможности подключения внешних устройств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении указанной видеозаписи не имеется.

Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля П.Ю., который видел потерпевшего у входных дверей бара прикрывающего руками левый глаз, и которому потерпевший непосредственно сразу после произошедших событий рассказал об избиении его одним молодым человеком в фойе бара.

Свидетелям К., П., Т.,                     П.Р. потерпевший также сообщил об обстоятельствах получения травмы левого глаза в баре <данные изъяты> результате нанесения ему ударов по лицу, а свидетелям              К., П., кроме того, пояснил, что именно Бадаев А.Ж. нанес ему удары в область лица.

Характер и локализация обнаруженного у П. телесного повреждения совпадает с описанием потерпевшим действий Бадаева А.Ж. о нанесении ему ударов рукой в область левого глаза.

Согласно заключениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,               ДД.ММ.ГГГГ, у П. обнаружена травма левого глазного яблока с субконъюктивальным кровоизлиянием верхнего отдела глазного яблока, раной склеры с выпадением стекловидного тела, кровоизлиянием в переднюю камеру глазного яблока и в стекловидное тело глазного яблока, которая по квалифицирующему признаку и медицинскому критерию стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), оценивается как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью незадолго до госпитализации П. в стационар ДД.ММ.ГГГГ При этом пальцы рук человека, в распрямленном или согнутом состоянии, свободные концы ногтевых пластин пальцев человека, обладают свойствами твердого тупого предмета, имеющую ограниченную травмирующую поверхность, что не исключает вероятности образования выявленной у П. травмы левого глазного яблока в результате «тычкового» воздействия пальца руки постороннего человека, как в распрямлённом состоянии, так и в согнутом состоянии, так и свободного конца ногтевой пластины пальца руки в результате локального ударно-сдавливающего («тычкового») воздействия травмирующим предметом с ограниченной травмирующей поверхностью (т.1 л.д. 231-233,243-250, т.2 л.д.8-18).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку, указав, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие, в том числе показания осужденного Бадаева А.Ж., показания свидетелей стороны защиты П.А., Ж.М., З. о том, что потерпевший спровоцировал конфликт с осужденным, нанес ему удар ладонью по лицу, о возможном нанесении удара потерпевшему иными лицами. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре не совпадает с позицией осуждённого и его защитников не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием к отмене или изменению приговора. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств содеянного и доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Приведённые в жалобах стороны защиты доводы об отсутствии у Бадаева А.Ж. хулиганского мотива, проверялись судом и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Как видно из материалов дела и установлено судом, осуждённый не был знаком с потерпевшим, не имел с ними конфликтов и ссор, высказывал лишь недовольство поведением Бадаева А.Ж., нагрубившего ему, что свидетельствует о том, что указанное преступление Бадаев А.Ж. совершил из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод к его совершению.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из характера и последовательности действий осужденного, количества нанесенных им ударов в область жизненно важного органа- голову, обоснованно квалифицировал действия Бадаева А.Ж. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Ссылка осужденного и защитников на наличие описки в приговоре в части пола осужденного при разъяснении ему права на обжалование, нарушение сроков ознакомления с протоколом судебного заседания никак не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств, изложенных при описании преступления, не ставит под сомнение выводы о виновности осуждённого и не нарушает его права на защиту. При этом судебная коллегия отмечает, что стороны свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение на него замечаний реализовали.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных по делу лиц изложены правильно, о чем вынесено соответствующее постановление, которое является мотивированным, замечания рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах осужденного и его защитников доводами и о необходимости оценки по делу психофизиологического исследования, проведенного в отношении Бадаева А.Ж., так как такое исследование не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные исследования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимого не являются доказательством. Осужденный Бадаев А.Ж. непосредственно был допрошен в ходе предварительного и судебного следствия и оценка его показаниям дана судом в приговоре.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопреки доводам представителя потерпевшего и потерпевшего, гражданский иск потерпевшего П. разрешён в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из принципа разумности, справедливости, соразмерности вины осуждённого характеру причинённых потерпевшему нравственных страданий и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд обоснованно принял во внимание, что потерпевший стал жертвой умышленного преступления, направленного против его здоровья, ему был причинён тяжкий вред здоровью, в связи с чем он перенёс не только физические, но и нравственные переживания.

С учётом указанных обстоятельств, в том числе состояния здоровья, имущественного положения осуждённого, а также членов его семьи, влияющие на реальное возмещение морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего П. о взыскании с осуждённого Бадаева А.Ж. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального вреда, о чём указывает представитель потерпевшего в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части взыскания с осужденного расходов по оплате услуг представителя потерпевшего П.- адвоката Мирошникова А.С. в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.

    В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

    В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

    Заявленные потерпевшим П. требования о возмещении понесенных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей являются оправданными и разумными, размер понесенных расходов подтвержден исследованными в судебном заседании документами: соглашением на оказание юридической помощи и платежной квитанцией (т.2, л.д.227-229).

    Расходы потерпевшего на оплату проездных билетов к месту лечения в размере <данные изъяты> рублей; приобретение лекарственных препаратов, проведение платных медицинских процедур в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ взысканы с осужденного Бадаева А.Ж.

Наказание в виде реального лишения свободы назначено Бадаеву А.Ж. в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершённого преступления, с учётом данных о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены: наличие малолетних детей, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, его состояние здоровья и его близких, служба на Северном Кавказе, участие в боевых действиях, контртеррористических операциях.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с       ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия на усматривает.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учёл все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в качестве доводов жалобы представителя потерпевшего, и определил Бадаеву А.Ж. соответствующее требованиям закона и справедливое наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Бадаеву А.Ж. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности, применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Оценив все обстоятельства, влияющие на вид и меру наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым, равно как и излишне мягким не является.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого, его защитников, представителя потерпевшего судебная коллегия не находит.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, и приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из обвинения, описания преступного деяния и квалификации действий осужденного судом, ему инкриминировалось и он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.

Между тем, мотивируя выводы о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью, суд сослался на опасность его для жизни человека.

Данное указание суда подлежит исключению из мотивировочной части приговора, поскольку Бадаеву А.Ж. причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни не вменялось

При этом вносимое в приговор изменение не влияет на выводы суда о виновности Бадаева А.Ж. в совершении преступления, за которое он осуждён, а также на вид и размер назначенного ему наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 августа 2019 года в отношении Бадаева А.Ж. изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора при описании судом выводов о направленности умысла осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью ссылку на опасность для жизни человека.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Бадаева А.Ж., адвокатов Жлобицкого А.В., Русакова А.Н., представителя потерпевшего Мирошникова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий                            М.А. Клочков

                                                                  А.С. Шпанов

О.В. Фадеева