Решение по делу № 2-2/2021 от 08.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года Свердловский районный суд ***

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Федунь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-002745-15 (2-2/2021) по иску Трубицина Г.Г. к Казанцевой М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» об обязании произвести демонтаж строительной конструкции, совершить действия по ремонту,

У С Т А Н О В И Л:

Трубицын Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Казанцевой М.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» об обязании произвести демонтаж строительной конструкции, произвести ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником ***, над которой расположена ***, собственником которой является Казанцева М.Г.

На протяжении продолжительного времени в его квартиру поступает вода, причиной залива квартиры является самовольная перепланировка части квартиры ответчика. При этом Казанцева М.Г. уклоняется от осмотра квартиры, ремонт не производит.

Из акта осмотра от *** усматривается, что в квартире ответчика в помещении *** (терраса) произведены:

- самовольная перепланировка (монтаж пластиковой перегородки и металлической решетки, в результате которого помещение *** разделено на два помещения);

- отверстия в полах для крепления вышеуказанных перегородки и решетки;

- замена кафельной плитки на полах (по размеру, цвету, рисунку, способу укладки: по диагонали, в два уровня, отличается от плитки, уложенной застройщиком и сохранившейся на террасах других квартир);

- изменение примыканий полов к парапетам (монтаж кафельной плитки на вертикальных участках парапетов с ее выносом на значительное расстояние от парапетов – до 10-15 см);

- демонтаж и замена ограждений, при этом места крепления старого ограждения к парапетам открыты для осадков, и на зеленых жестяных фартуках парапетов смонтированы дополнительные жестяные элементы белого цвета;

- жестяные отливы вентиляционной шахты сильно деформированы (требуют замены) и вместе с креплениями вырваны из кирпичной кладки шахты (предположительно при подъеме людей на козырек), в результате осадки проникают внутрь стен дома;

- бетонная плитка (0,3*1,0 м), предотвращающая попадание осадков в вентиляционный короб сдвинута к террасе (предположительно при подъеме людей на козырек);

- в углу, смежном с помещением *** (жилая), установлен короб (со сторонами около 1,5 метра), внутри которого свалены тряпки, картон, пластик и прочие предметы, в результате вода с козырька поступает в короб и не отводится в приемную воронку водосточных труб, а полы под коробом и стена за коробом постоянно мокрые.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд обязать солидарно ответчиков разработать рабочие чертежи и сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы террасы; обязать Казанцеву М.Г. произвести демонтаж самовольной строительной конструкции (пристроя) на террасе, примыкающей к ***, произвести демонтаж покрытия пола террасы и полностью заменить гидроизоляционный ковер по всей площади террасы общей площадью 32,9 кв.м., выполнить устройство пола на террасе с соблюдением технологии устройства кровли (устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой); обязать ООО «УК «Альтернатива» восстановить предусмотренный проектом водосток с крыши жилого дома на террасе, примыкающей к ***, произвести демонтаж фасадной плитки и металлических фартуков со стен парапета и завести гидроизоляцию на вертикальные (на всю высоту) и горизонтальную поверхности парапета с последующим восстановлением отделки, заменить сливной лоток.

Истец Трубицын Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Матвеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования измененного иска поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Казанцева М.Г. в судебном заседании требования измененного иска не признала, пояснив суду, что площадь террасы ей не принадлежит, поскольку она приобрела только единоличное право пользования открытой террасой, выходящей на крышу дома, которая является крышей истца. Навес на крыше был построен застройщиком при строительстве дома и является временным сооружением. Спорная веранда является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, она не должна нести ответственность за ее содержание.

Представитель ООО «УК «Альтернатива» Кубарская И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования не признала по доводам, изложенным ранее в ходе рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление домом ***, расположенным по адресу: ***, с *** осуществляет ООО «Управляющая компания «Альтернатива».

По данным Управления Росреестра по ***, с *** собственником жилого помещения по адресу: *** является Трубицын Г.Г.

Собственником жилого помещения по адресу: *** площадью 89,8 кв.м. с *** является Казанцева М.Г.

Согласно справке ООО «УК «Альтернатива» от ***, Казанцева М.Г. постоянно проживает по адресу: ***. Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 89,8 кв.м., из них жилой площадью 56,9 кв.м. и площадью балконов и террас – 36,7 кв.м.

Так, из представленного суду договора ***Б/76 участия в долевом строительстве, заключенного *** между ООО «Транспортная жилищно-строительная компания» /застройщик/ и ООО «ПЛАСТМЕТконструкция» /участник/, следует, что застройщик обязуется построить жилой дом со встроено-пристроенным подземным гаражом, детским клубом и офисными помещениями на первом этаже по адресу: ***, район улиц *** (адрес на время строительства предварительный), (далее по тексту именуется Объект) и передать участнику жилое помещение в объекте – ***, состоящую из 3 комнат, общей площадью 88,78 кв.м., балкон, площадью 4 кв.м., солярий, площадью 31,5 кв.м., расположенные на 9 этаже блок-секции *** Б (далее – помещение), в срок, предусмотренный п. 3.1.4 настоящего договора.

*** между ООО «ПМК» и Казанцевой М.Г. заключено соглашение об уступке права требования по договору *** участия в долевом строительстве от ***, по условиям которого ООО «ПМК» уступает, а Казанцева М.Г. принимает на себя права требования к застройщику – ООО «Транспортная жилищно-строительная компания» на объект долевого строительства в виде ***, состоящей из 3 комнат, общей площадью 88,78 кв.м., и балкона, площадью 4 кв.м., и солярия, площадью 31,5 кв.м., расположенных на 9 этаже блок-секции *** Б (далее – помещение) в жилом доме со встроено-пристроенным подземным гаражом, детским клубом и офисными помещениями на первом этаже по адресу: ***, район *** (адрес на время строительства предварительный), (далее по тексту именуется Объект).

На основании акта приема-передачи от *** к договору участия в долевом строительстве *** от ***, застройщик передал Казанцевой М.Г. помещение – ***, состоящую из 3 комнат, общей площадью 89,8 кв.м., и балкон площадью 3,8 кв.м., и террасу площадью 32,9 кв.м., расположенное на 9 этаже жилого дома по адресу: ***.

Дополнительным соглашением от *** к акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве *** от ***, изложен п. 1 акта приема-передачи в следующей редакции: застройщик передал Казанцевой М.Г. помещение – ***, состоящую из 3 комнат, общей площадью 89,8 кв.м., и балкон площадь 3,8 кв.м., и террасу площадью 32,9 кв.м. (на которой расположено временное строение – веранда), расположенное на 9 этаже жилого дома по адресу: ***.

Согласно акту ООО «УК «Альтернатива» от *** следует, что при повторном осмотре *** установлено:

- в помещении *** (жилая комната) на потолке (потолок бетонный, без отделки), справа от входа имеют место четыре отверстия, диаметром 5 см. каждое, с которых с малой интенсивностью капает вода. По всей площади потолка имеют место сухие пятна (около 10 шт.), диаметром от 3 до 5 см., предположительно от выступавшей ранее влаги;

- в центре потолочного перекрытия имеется отверстие (предположительно от бура перфоратора) диаметром около 15 мм., из которого с малой интенсивностью капает вода.

Над помещением *** *** расположена терраса *** (помещение ***, которое не относится к общему имуществу МКД). Поверхность террасы облицована керамической плиткой. Плитка имеет многочисленные дефекты (трещины либо расколота), имеются многочисленные дефекты затирки межплиточных швов. Наличие и целостность гидроизоляции под керамической плиткой установить не представляется возможным. На керамической плитке местами лежит снег.

До *** информации, заявлений и т.д. на поступление влаги (воды) с перекрытий в *** управляющую компанию не поступало.

Заключение: предположительной причиной образования влаги является таяние льда, образующегося в утеплителе перекрытия в холодное время года из-за отверстий в перекрытии, неудовлетворительного состояния пароизоляции и гидроизоляции перекрытия. Для определения и устранения причины появления влаги необходимо провести наблюдение *** во время дождей. В этом случае необходимо тщательно просушить перекрытие, после заполнить пустоты в отверстиях перекрытия монтажной пеной, заделать отверстия герметиком, выполнить пароизоляцию перекрытия. В случае продолжения появления влаги на перекрытии необходимо проведение общего собрания собственников по вопросам выполнения строительной экспертизы, разработки проектно-сметной документации и выполнения работ по ремонту перекрытия.

Из акта ООО «УК «Альтернатива» от *** следует, что при осмотре *** установлено:

- в помещении *** (жилая комната) на потолке (потолок бетонный, без отделки), справа от входа имеют место четыре отверстия, диаметром 5 см. каждое, из которых со слов работника (ведет отделочные работы в ***) весной капала вода. По всей площади потолка имеют место сухие пятна (около 10 шт.), диаметром 3-5 см., предположительно от выступавшей ранее влаги;

- в центре потолочного перекрытия имеется отверстие диаметром около 15 мм., из которого со слов работника (ведет отделочные работы в ***) весной капала вода.

Над помещением *** (жилая комната) *** расположено помещение *** (терраса) ***. Поверхность террасы облицована керамической плиткой. Плитка имеет многочисленные дефекты (трещины, расколы, отсутствие затирки швов и т.д.). Кроме того, при монтаже перегородки на террасе, в нескольких местах пробурены отверстия в кровле. Проверить наличие и целостность гидроизоляции под террасой не представляется возможным.

Многоквартирный *** введен в эксплуатацию ***. Гарантийный срок на объект долевого строительства закончился ***.

ООО «УК «Альтернатива» приступила к выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом с ***.

Инженерные системы (стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализования), проходящие через *** 74 находятся в технически исправном состоянии.

Заключение: вероятной причиной поступления воды в квартиру явилось нарушение целостности кровли над квартирой *** при монтаже перегородки в помещении *** (терраса) ***. Собственнику *** необходимо в кратчайшие сроки привести кровлю над квартирой *** в прежнее исправное состояние. Для установления иных возможных причин протекания кровли необходимо проведение общего собрания собственников по вопросам выполнения строительной экспертизы, проектно-сметной документации и выполнения необходимых работ.

Актом осмотра жилых помещений МКД *** по ***, составленного специалистами КУСО администрации *** *** подтверждается, что в жилом помещении *** вышеуказанного МКД обнаружены следы затопления (намокания) в виде серых, темных пятен с отслоением «окрасочного» слоя и оштукатуренного слоя потолка в жилых комнатах, также в местах затопления на потолке, собственником жилого помещения *** закреплены емкости для сбора воды. Собственник жилого помещения *** вышеуказанного МКД *** в 11 час. доступ в жилое помещение не предоставил. Ранее в адрес собственника жилого помещения *** было направлено уведомление о проведении проверки. Собственник не явился в почтовое отделение и не получил уведомление о проверке.

По сообщению Службы государственного жилищного надзора *** от *** солярий (терраса), а именно перекрытие и гидроизоляция, выполняющая роль защиты от атмосферных осадков, относится к общему имуществу собственников. Однако отделочные работы относятся, в том числе напольное покрытие, относится к бремени содержания собственника данного помещения и не входит в обязанность содержания управляющей организации.

Письмом ООО «УК «Альтернатива» *** от *** Трубицыну Г.Г. сообщено, что собственник *** нарушение требований главы 4 ЖК РФ произвел самовольную перепланировку помещения *** (терраса) и при этом повредил гидроизоляцию, стяжку и т.д. перекрытия. Управляющей компанией по данному нарушению составлены соответствующие акты, а информация о нарушении ЖК РФ направлена в органы местного самоуправления и в жилищную инспекцию.

Из представленного суда акта визуального осмотра жилого помещения от ***, составленного комиссией из специалистов отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ КУСО администрации *** следует, что в присутствии собственника *** Казанцевой М.Г., собственника *** Трубицына Г.Г., директора управляющей организации Хлебникова А.Б. проведено обследование террасы (солярия), в ходе которого установлено отсутствие следов подтопления. Совместно с управляющей организацией и собственником определят сроки и порядок работ по гидроизоляции пола террасы, демонтажу перегородки и решетки временного сооружения, а также всех вертикальных перегородок, ограждающих пространство террасы. В процессе визуального осмотра комнаты (3) выявлено протекание стены, примыкающей к террасе размером около 1*1 кв.м.

Согласно сообщению Службы государственного жилищного надзора *** от ***, *** по согласованию с комитетом по управлению Свердловским округом г. Иркутска был осуществлен совместный выезд, при осмотре присутствовало ООО «УК «Альтернатива», в отношении собственника жилого помещения по адресу: ***. В ходе проверки установлено, что в жилом помещении *** проведена самовольная перепланировка, а именно: на открытой террасе (помещение ***) смонтированы перегородки, установлены окна и распашные двери из ПВХ, выполнен монтаж кровли (нумерация комнат согласно выкопировки из поэтажного плана от ***, предоставленного ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости»). Факт правонарушения подтверждается актом проверки *** от ***.

По сообщению Комитета по управлению ***ом администрации *** от *** собственник жилого помещения *** или уполномоченное им лицо не обращался с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки жилого помещения.

По сообщению Комитета по управлению ***ом администрации *** от *** собственнику жилого помещения по адресу: *** направлено уведомление от *** о необходимости приведения перепланированного и (или) переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние.

В соответствии с актом осмотра террасы, составленным специалистами КУСО администрации *** ***, в ходе визуального осмотра террасы жилого помещения *** установлен факт перепланировки объекта, а именно: на открытой террасе смонтированы перегородки, установлены окна и распашные двери из ПВХ, выполнен монтаж крыши над строением.

Кроме того, в ходе визуального осмотра жилого помещения *** по *** были обнаружены следы затопления (намокание), а именно: в виде темных серых и желтых (старые следы затопления) пятен в кухне-студии (помещения кухни и жилой комнаты объединены), на момент осмотра жилого помещения с потолка капает вода. В спальной комнате на потолке обнаружено технологическое отверстие, которое запенено монтажной пеной, с которого капает вода, также вокруг отверстия обнаружены серые и желтые пятна. В кабинете на потолке обнаружены следы затопления в виде темных серых пятен. Установить причину затопления установить не представилось возможным, так как собственник вышерасположенного жилого помещения *** не предоставил доступ в жилое помещение.

Согласно акту, составленному ООО УК «Альтернатива», *** в 13.19 час. поступила заявка от собственника *** о подтекании воды с потолка. При осмотре квартиры в 14 час. установлено: в жилой комнате на бетонном потолке справа от входа имеются четыре отверстия диаметром около 5 см. каждое, из которых тонкими струйками течет вода в закрепленный на потолке лоток и далее по пластиковой трубке стекает в кухонную мойку; на потолке, ближе к выходу на балкон, а также по всей площади потолка в отдельных местах жилой комнаты видны мокрые пятна небольших размеров от просочившейся воды. Заключение: предположительной причиной поступления воды в *** при таянии снега на террасе *** являются повреждения гидроизоляции перекрытия вышеуказанной террасы (***), после самовольного монтажа перегородок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Проверяя обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, следовательно, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в силу положений п.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно пункту 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного 6 дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 названного Кодекса установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 данной статьи).

В соответствии с п. 3.27 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», терраса - это огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроенно-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от *** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение террасы в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на террасу осуществляется только из одной квартиры, принадлежащей на праве собственности Казанцевой М.Г., следовательно она не предназначена для обслуживания более одного помещения.

При этом, несмотря на то, что площадь террасы не входит в общую площадь квартиры, терраса предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция – плита перекрытия.

Определением суда от *** по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Пальчиковой С.В.

Согласно заключению эксперта ***СТ от *** причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: *** талыми и дождевыми водами стало возведение пристроя на террасе к ***. Для устранения затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ****** необходимо: провести демонтаж пристроя в ***, выполненного на прилегающей к квартире террасе; провести демонтаж покрытия пола террасы с удалением слоя гидроизоляции и утеплителя; выполнить устройство пола на террасе с соблюдением технологии устройства эксплуатируемой кровли (устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой).

Ответчик Казанцева М.Г., возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылалась на рецензию ЧУСНЦ «Независимая экспертиза» от ***, из которой следует, что заключение эксперта ***СТ не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Частью 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам

Определением суда от *** по ходатайству ответчика по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза» Полынской Н.П.

*** гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Определением суда от *** по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Восточно-Сибирского Конструкторского бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева Хороших В.Г..

Согласно заключению эксперта *** протечки (дождевых и талых вод) в квартире, расположенной по адресу: *** имеются.

Причиной протечек в *** являются: нарушение целостности гидроизоляционного слоя в результате механических повреждений при устройстве металлической решетки; некачественное или пострадавшее во время эксплуатации прилегание водоизоляционного ковра к парапету; не защищенные гидроизоляционными материалами места крепления старого ограждения на парапете.

Для устранения попадания дождевых и талых вод в жилое помещение, расположенное по адресу: *** необходимо выполнить следующие работы: разработать рабочие чертежи и сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы террасы; восстановить предусмотренный проектом водосток с крыши жилого дома; произвести демонтаж покрытия пола террасы и заменить полностью гидроизоляционный ковер по всей площади террасы; произвести демонтаж фасадной плитки и металлических фартуков со стен парапета и завести гидроизоляцию на вертикальные (на всю высоту) и горизонтальную поверхности парапета с последующим восстановлением отделки; заменить сливной лоток. Все работы выполнить в соответствии с проектом с составлением актов скрытых работ.

Для подробного разъяснения выводов повторной строительно-технической экспертизы по делу была допрошена эксперт Восточно-Сибирского Конструкторского бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева Хороших В.Г., которая пояснила суду, что обследование объектов проводилось ею в присутствии генерального директора бюро Петрова. При обследовании в первый раз *** все участники были уведомлены об осмотре, погода в тот день была сухая, в связи с чем, были зафиксированы только следы намокания. *** был снег, который таял, в связи с чем, вода стекала вниз в квартиру истца. При выполнении экспертизы ею была исследована проектная документация дома, что непосредственно отражено в заключении.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта *** у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, суд учитывает так же то обстоятельство, что при назначении экспертизы отводов эксперту заявлено не было.

Следовательно, указанное заключение эксперта в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть принято в качестве доказательства по делу.

Представленная Казанцевой М.Г. рецензия ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» от *** на заключение эксперта *** не может быть принята судом во внимание, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Руководствуясь положениями статей 1064, 15, 210 ГК РФ, статьями 30, 36, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, признав заключение эксперта Восточно-Сибирского Конструкторского бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева Хороших В.Г., соответствующим требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, учитывая, что Казанцевой М.Г. не представлено доказательств в подтверждении соответствия проведенной ею перепланировки и переустройства террасы в виде ее остекления действующим строительным нормам и правилам, установив, что причиной протечки в квартиру истца являются: нарушение целостности гидроизоляционного слоя в результате механических повреждений при устройстве металлической решетки; некачественное или пострадавшее во время эксплуатации прилегание водоизоляционного ковра к парапету; не защищенные гидроизоляционными материалами места крепления старого ограждения на парапете, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Казанцеву М.Г. обязанности разработать рабочие чертежи и сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы террасы, произвести демонтаж самовольной строительной конструкции (пристроя) на террасе, примыкающей в ***, произвести демонтаж покрытия пола террасы и заменить полностью гидроизоляционный ковер по всей площади террасы общей площадью 32,9 кв.м., выполнить устройство пола на террасе с соблюдением технологии устройства кровли (устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой), восстановить предусмотренный проектом водосток с крыши жилого дома на террасе примыкающей к ***, произвести демонтаж фасадной плитки и металлических фартуков со стен парапета и завести гидроизоляцию на вертикальные (на всю высоту) и горизонтальную поверхности парапета с последующим восстановлением отделки.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «УК «Альтернатива» по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела Казанцевой М.Г. не представлено доказательств законности проведенного переустройства террасы, выразившегося в нарушении установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений в жилом доме, что является нарушением прав других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество дома.

Так причиной залива квартиры истца является механическое повреждение при устройстве металлической решетки, нарушение гидроизоляции террасы, плита которой относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, Казанцевой М.Г. при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что выход на террасу возможен только из принадлежащего ей жилого помещения, и она предназначена только для обслуживания ее квартиры.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора ответчик был вправе представить доказательства отсутствия вины при причинении вреда истцу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами спора доказательства, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что именно действия ответчика Казанцевой М.Г. по самовольному остеклению террасы повлекли причинение вреда имуществу истца, тогда как в действиях ответчика ООО «УК «Альтернатива» вины в причинении истцу ущерба не установлено.

В силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Ответчиком Казанцевой М.Г. не представлено доказательств соблюдения установленного порядка согласования производства остекления террасы и соответствия действующим строительным нормам произведенной перепланировки и переустройства эксплуатируемой террасы в виде ее остекления, при этом, суд учитывает неисполнение Казанцевой М.Г. требований органа местного самоуправления уведомления от *** о необходимости приведения перепланированного и (или) переоборудованного жилого помещения в прежнее состояние.

Доводы Казанцевой М.Г. о том, что навес на крыше был построен застройщиком при строительстве дома, не колеблют выводы суда о наличии вины ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что данное сооружение являлось временным, и впоследствии в результате механических повреждений при устройстве металлической решетки в квартире истца образовались протечки.

К показаниям свидетеля Токаревой И.Г., допрошенной в ходе рассмотрения дела, суд относится критически в силу того, что ее показания противоречат представленной документации, данный свидетель не обладает специальными знаниями в области строительства, ее показания являются следствием личного восприятия событий.

Несостоятельным является также доводы ответчика Казанцевой М.Г. о признании заключения Хороших В.Г. подложным доказательством, поскольку экспертизу проводил руководитель Петров В.Н., так как суд, оценивая заключение эксперта, исходил из того, что заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты, а также материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Кроме того, ответчик Казанцева М.Г. не отрицала, что осмотр проводился экспертом Хороших В.Г.

Представленное Казанцевой М.Г. заключение эксперта ***, выполненное *** экспертом ЧУСНЦ «Независимая экспертиза», и подтверждающее по мнению ответчика, что целостность гидроизоляции и напольной плитки на террасе, возникла в 2016 году из-за действий работников ООО «УК «Альтернатива» по сбросу снега, не может быть принято судом во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что до 2018 года поступали жалобы на протечки в ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубицина Г.Г. удовлетворить частично.

Обязать Казанцеву М.Г. разработать рабочие чертежи и сметную документацию на ремонтно-восстановительные работы террасы, произвести демонтаж самовольной строительной конструкции (пристроя) на террасе, примыкающей в ***, произвести демонтаж покрытия пола террасы и заменить полностью гидроизоляционный ковер по всей площади террасы общей площадью 32,9 кв.м., выполнить устройство пола на террасе с соблюдением технологии устройства кровли (устройство утеплителя, устройство гидроизоляции, устройство бетонной стяжки с облицовкой), восстановить предусмотренный проектом водосток с крыши жилого дома на террасе примыкающей к ***, произвести демонтаж фасадной плитки и металлических фартуков со стен парапета и завести гидроизоляцию на вертикальные (на всю высоту) и горизонтальную поверхности парапета с последующим восстановлением отделки.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2021