Решение от 09.06.2022 по делу № 7У-4043/2022 [77-2404/2022] от 22.03.2022

№ 77-2404/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                09 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И.,

судей Симаковой И.Н., Чипизубовой О.А.,

при секретаре Шевчук П.Е.,

с участием:

прокурора Ефремова В.Ю.,

осуждённой Солодовченко Е.В.,

защитника - адвоката Кошмана Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Солодовченко Е.В. о пересмотре приговора Шалинского районного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года, в соответствии с которым

    Солодовченко Елена Викторовна,

    родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

    гражданка <данные изъяты>

    несудимая,

    осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 27 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ времени нахождения под домашним арестом в период с 12 июля 2021 года до 27 декабря 2021 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу от 11 января 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённой Солодовченко Е.В., адвоката Кошмана Н.А., поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодовченко Е.В. признана виновной в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 06 июля 2021 года в п. Шамары Шалинского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Солодовченко Е.В. выражает несогласие с приговором, утверждая, что оговорила себя под давлением следователя, а в последующем свои показания не меняла, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Приводя собственную оценку произошедшего, полагает, что обнаруженные у <данные изъяты> телесные повреждения он мог получить в результате падения, его смерть могла наступить в результате диабетической комы, поскольку из-за употребления алкоголя он в течение недели до смерти не ставил инъекции инсулина. Отмечает, что не осознавала происходящее, в связи с чем полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 28 УК РФ. Отмечает непроведение по делу генетических экспертиз на предмет установления её биологического материала на рукоятке ножа. Настаивает на чрезмерной суровости назначенного наказания, утверждает, что суд необоснованно, исходя лишь из её показаний и без проведения медицинского освидетельствования, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит применить положения ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ.

По делу принесены возражения, в которых государственный обвинитель - заместитель прокурора Шалинского района Свердловской области Коршакевич Д.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, в том числе при разрешении вопросов о виновности Солодовченко Е.В., квалификации её действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Солодовченко Е.В. преступления, за которое она осуждена, включая событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность осуждённой, форма её вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Солодовченко Е.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в её пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора с прекращением в отношении неё уголовного дела по реабилитирующим основаниям, в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены все доказательства, на которые ссылались стороны обвинения и защиты. Как видно из уголовного дела, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Солодовченко Е.В. и постановлении обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, проверке и оценке доказательств не допущено. Требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Так, виновность осуждённой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, подтверждается представленными доказательствами, в том числе показаниями самой Солодовченко Е.В., данными в ходе предварительного расследования, когда она при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте рассказывала об обстоятельствах произошедшего.

Вопреки приведённым стороной защиты доводам считать, что указанные признательные показания Солодовченко Е.В. недопустимы ввиду их дачи в состоянии неполного осознания происходящего, опьянения, равно как и по причине применения к ней недозволенных методов ведения следствия, оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, допросы Солодовченко Е.В. (т. 1 л.д. 149-155, 162-164, 165-172, 179-182) осуществлялись в присутствии адвоката Пыжьянова С.В., участие которого исключало возможность оказания на осуждённую противоправного воздействия со стороны следователя либо иных лиц, а также внесение в протокол сведений, отличных от сообщаемого допрашиваемым лицом. Перед допросами и поверкой показаний на месте Солодовченко Е.В. разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае, если она откажется от них в последующем. Протоколы допросов постранично подписаны участвующими в следственном действии лицами, в том числе осуждённой и её адвокатом, без замечаний. Каких-либо заявлений относительно невозможности дачи показаний по тем или иным причинам, включая приведённые осуждённой в жалобе, сделано не было. Ранее данные показания Солодовченко Е.В. в судебном заседании подтвердила, не сообщала об их вынужденном характере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надуманности приведённых осуждённой в жалобе доводов.

При этом не доверять данным в ходе предварительного расследования показаниям Солодовченко Е.В. оснований у суда не имелось, поскольку они не только последовательны, содержат известные только виновной детали совершённого преступления, но и подтверждаются совокупностью иных доказательств, в числе которых показания свидетелей Солодовченко Е.В. (брата осуждённой), <данные изъяты> (фельдшера, выезжавшего по вызову), <данные изъяты> (понятых), которым либо в присутствии которых осуждённая рассказывала о произошедшем, в том числе выдвигая иные версии смерти <данные изъяты> а также письменными материалами: протоколом осмотра трупа, в котором дано описание раны, обнаруженной на трупе <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме осуждённой, обнаружены и изъяты предметы с пятнами вещества бурого цвета и 4 ножа, заключение эксперта от 06 августа 2021 года о том, что причиной смерти <данные изъяты> явилась колото-резаная рана левого надплечья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением пристеночной плевры, верхушки левого лёгкого, сопровождающаяся острой кровопотерей и левосторонним гемотораксом. Указанная колото-резаная рана причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоит в прямой причинной связи со смертью.

Непроведение по делу генетических экспертиз на предмет установления её биологического материала на рукоятке ножа не повлияло на исход дела. В ходе всего производства по делу осуждённая не отрицала принадлежность ей ножа и нанесение им удара. При этом возможность причинения обнаруженных на трупе <данные изъяты> повреждений при обстоятельствах, сообщённых Солодовченко Е.В. при проверке показаний на месте и указанным ею ножом, подтверждены заключением эксперта-медика и показаниями эксперта <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, действия Солодовченко Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для их иной юридической оценки не имеется.

Установленные судом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему – умышленное нанесение удара ножом лежащему к осуждённой спиной потерпевшему в область сосредоточения жизненно важных органов указывают на наличие умысла Солодовченко Е.В. на причинение <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неосторожной форме вины относительно последствий в виде смерти потерпевшего.

Для разделения единого колото-резаного ранения и определения тяжести повреждений левого надплечья в отрыве от повреждений левой плевральной полости, пристеночной плевры, верхушки левого лёгкого, как о том утверждает адвокат, оснований не имеется. Вопреки доводам стороны защиты установленные судом механизм, локализация и характер причинённой <данные изъяты> колото-резаной раны, применённое орудие - нож опровергают возможность получения обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения при его падении, в том числе на спину, либо в результате неосторожных действий осуждённой. Имеющееся у <данные изъяты> заболевание причиной его смерти не явилось.

Основания считать, что деяние совершено Солодовченко Е.В. невиновно, отсутствуют. Вопреки приведённым осуждённой в жалобе доводам относительно своего состояния, согласно выводам комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 08 ноября 2021 года, её действия носили целенаправленный характер, Солодовченко Е.В. ориентировалась в обстановке, не испытывала бредовых и галлюцинаторных переживаний, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находилась.

Описанное осуждённой состояние является следствием нахождения её в состоянии опьянения, которое установлено показаниями самой осуждённой, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что если бы она была трезвой, то не нанесла бы потерпевшему удар ножом, что силу удара не рассчитала в силу опьянения, а также показаниями свидетелей Солодовченко Е.В., <данные изъяты> о состоянии осуждённой.

Таким образом, выводы суда о наличии указанного отягчающего обстоятельства сделаны судом на основе исследованных доказательств, которые в совокупности с характером совершённого деяния свидетельствуют о том, что состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение Солодовченко Е.В. и привело к совершению преступления.

При таких данных признание отягчающим наказание ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.░.), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62, ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: