Решение по делу № 33-3426/2016 от 26.04.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3426/2016

Строка № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

материал по иску ПАО «Сбербанк России» к Мозгуновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Мозгуновой Н.М.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области

от 29 февраля 2016 года

(судья районного суда Ильинский В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице своего представителя по доверенности – Михайловой З.Ф. обратилось в суд с иском к Мозгуновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2013 года, заключенному с ООО <данные изъяты>», в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Одновременно Банком заявлены требования о наложении обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Мозгуновой Н.М., в пределах заявленных требований, в том числе, но не исключительно, находящееся по адресу регистрации: <адрес>

Свои требования о принятии обеспечительных мер мотивирует тем, что в обеспечение заключенного Банком с ООО <данные изъяты> кредитного договора № от 3 октября 2013 года был заключен договор поручительства № от 3 октября 2013 года с Мозгуновой Н.М. и дополнительные соглашения к нему № от 29 сентября 2014 года, № от 3 октября 2014 года, № от 25 ноября 2014 года. В настоящее время размер просроченной задолженности по кредитному договору является существенным и не уменьшается. Данный факт дает Банку основание полагать, что на момент удовлетворения исковых требований, решение станет неисполнимым ввиду отсутствия у должников достаточных средств и имущества. Кроме того, поручитель имеет реальную возможность произвести действия по сокрытию и отчуждению своего имущества в целях недопущения удовлетворения требований Банка (л.м. 5-7, 8).

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2016 года до разрешения дела по существу и до момента исполнения решения суда постановлено наложить арест на имущество Мозгуновой Н.М. в пределах заявленных требований, а именно на сумму <данные изъяты>. (л.м. 4).

В частной жалобе Мозгунова Н.М. просит об отмене указанного определения судьи, ссылаясь на несогласие с ним. Указывает, что меры по обеспечению иска преждевременны, могут причинить ущерб должнику, так как определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 года приняты обеспечительные меры в отношении заложенного по договору от 29 сентября 2014 года имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО <данные изъяты> Кроме того, по мнению судебной коллегии, арест наложен на имущество, сверх обеспеченного залогом, и может причинить убытки должнику (л.м. 59-60).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материал, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом исковых требований, в том числе с учетом размера взыскиваемой суммы, наличия договора поручительства, соглашается с выводами районного судьи о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителю по кредитному договору, так как непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО "Сбербанк России" заявлены имущественные требования о взыскании с поручителя по кредитному договору кредитной задолженности в связи с неисполнением обязательств основным должником.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то по существу эти меры обеспечения отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С утверждением в частной жалобе об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска согласиться нельзя. Наличие задолженности по кредитным обязательствам на значительную сумму является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд не вправе был применять обеспечительные меры, так как определением Арбитражного суда Воронежской области от 16 февраля 2016 года приняты обеспечительные меры в отношении заложенного по договору от 29 сентября 2014 года имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 3 октября 2013 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ООО <данные изъяты> кроме того, приняв обеспечительные меры в отношении имущества ответчика, являющегося поручителем, суд наложил арест на имущество, сверх обеспеченного залогом, что, по мнению апеллянта, может причинить убытки должнику, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как несостоятельные.

Анализируя положения пункта 1 статьи 323, пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о возможном и соразмерном в целях обеспечения иска наложении ареста на имущество солидарного должника - поручителя.

Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Спорные правоотношения между сторонами по настоящему делу основаны на положениях гражданского законодательства, регулирующих отношения по кредитному договору и по обеспечению исполнения обязательств путем поручительства. Таким образом, принятие судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество поручителя в пределах цены иска, прав должника не нарушает и не лишает его права пользования принадлежащим ответчику имуществом.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является по существу правильным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Мозгуновой Н.М. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -