Решение по делу № 8Г-21139/2023 [88-21647/2023] от 15.09.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0022-01-2022-001228-96	Дело 88-21647/2023
№2-102/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	23 октября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Чекрий Л.М., Широкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      №2-102/2023 по иску Костериной Ирины Васильевны к Крюковой Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Костериной Ирины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костерина И.В. 01 декабря 2022 г. обратилась с иском к Крюковой О.В., указав, что в период с 17 сентября 2019 г. по 11 марта 2020 г. ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства на общую сумму 960 824 руб. Претензия с требованием возврата денежных средств в срок до 29 сентября 2022 г. оставлена без удовлетворения, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 960 824 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября 2019 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 188 836, 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 22 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 948 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крюков В.И. (супруг ответчика).

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 03 марта      2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Крюковой О.В. в пользу Костериной И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 514 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 февраля 2020 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 94 955, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 289, 55 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 г. решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

              В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

             Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

         Как установлено судами, в период с 17 сентября 2019 г. по 11 марта 2020 г. Костерина И.В. с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка (ПАО) посредством интернет-сервиса «Сбербанк-онлайн» перевела на принадлежащую Крюковой О.В. банковскую карту Сбербанк (ПАО) денежные средства:                         17 сентября 2019 г. - 200 000 руб., 4 октября 2019 г. – 179 088 руб., 6 ноября 2019 г. – 67 736 руб., 2 февраля 2020 г. - 174 000 руб., 19 февраля 2020 г. - 160 000 руб.,                11 марта 2020 г. - 180 000 руб., всего - 960 824 руб.

Крюкова О.Н., оспаривая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, ссылалась на перечисление ей Костериной И.В. денежных средств в связи с осуществлением последней совместной предпринимательской деятельности с супругом ответчика Крюковым В.И., являющимся индивидуальным предпринимателем. Денежные средства предназначались для расчетов истца за материалы, в том числе пиломатериалы, поставляемые ИП Крюковым В.И. Ответчик, являясь супругой Крюкова В.П., вела с ним общую хозяйственную деятельность, занималась кадровой и бухгалтерской работой на предприятии мужа. Денежные средства перечислялись Костериной И.В. на карту Крюковой О.Н. по договоренности с ИП Крюковым В.И., при этом письменные договоры поставки пиломатериалов сторонами не заключались, претензий со стороны Костериной И.В. не было.

         Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Крюков В.И. в письменном отзыве на иск подтвердил данные обстоятельства, указал, что Костерина И.В. на протяжении длительного периода времени приобретала пиломатериалы на его предприятии, по договоренности истец переводила оплату за поставленную продукцию на банковскую карту его супруги Крюковой О.В., более трех лет претензий по качеству приобретенного товара не предъявляла.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Костериной И.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 162, 195, 200, 395, 421. 454. 1102. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств наличия между ИИ Крюковым В.И. и Костериной И.В. договорных отношений купли-продажи пиломатериалов, исходил из того, что на стороне Крюковой О.В. возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

          Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной суммы.

При этом судебная коллегия исходила из длительного характера спорных правоотношений, многократного перечисления истцом денежных средств в течение заявленного периода времени, исключающегося случайность и ошибочность перечисления, доказанности факта перечисления денежных средств в связи с осуществлением предпринимательской деятельности супругом ответчика ИП Крюковым В.И. в отсутствие обязательств непосредственно Крюковой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, по существу являются правильными.

    Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костериной Ирины Васильевны - без удовлетворения.

           Председательствующий

           Судьи