Решение по делу № 7р-855/2018 от 14.12.2018

7р-855

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Кармакулова Сергея Евгеньевича на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28 августа 2018 года руководитель контрактной службы ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Кармакулов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Кармакулов С.Е. в жалобе просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2017 года ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключило государственный контракт № 102 на поставку продуктов питания для нужд учреждения, исполняющего наказание, с ООО «Продсервис» на сумму 91 760,00 рублей.

Пунктом 12.1 государственного контракта № 102 установлено, что в целях проверки соответствия оказанных исполнителем услуг условиями контракта проводится экспертиза.

В соответствии с товарными накладными на поставку продуктов питания, государственный контракт № 102 выполнен в полном объеме на сумму 91 760,00 рублей, груз принят должностными лицами ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области.

Вместе с тем, экспертиза поставленных товаров в соответствии с частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ учреждением при приемке товаров по контракту не проводилась.

Подробный анализ обстоятельств дела, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению, приведен в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, поэтому необходимость повторного их приведения в данном решении отсутствует.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, копией государственного контракта № 102 от 25 июля 2017 года; товарными накладными, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно приказу начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области о создании контрактной службы от 03 февраля 2017 года № 41, руководителем службы является заместитель начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Кармакулов С.Е. (приложение №1 к приказу), и данный факт в жалобе не оспаривается.

Согласно пунктам 27, 34, 35, 91, 92 должностной инструкции заместитель начальника ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области Кармакулов С.Е. обязан: обеспечивать выполнение задач, возложенных на Учреждение, и нести персональную ответственность за их выполнение, соблюдения законодательства Российской Федерации, государственной, штатной, финансовой дисциплины, обеспечение подчиненных сотрудников специальными средствами и другой техникой согласно норм положения; организовывать хозяйственное обеспечение осужденных; организовать планирование работы Учреждения, контролировать исполнение запланированных мероприятий, доведение подчиненным сотрудникам под роспись планов работы Учреждения; соблюдать требования законодательства, регламентирующего условия службы и работы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; принимать участие в процедурах осуществления закупок для нужд учреждений УФСИН России по Архангельской области.

Следовательно, судьей правильно сделан вывод о виновности Кармакулова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ввиду отсутствия финансирования из средств федерального бюджета на проведение экспертиз по заключенным контрактам, экспертиза проводилась силами заказчика и привлечением эксперта ИП ФИО12, не могут служить основанием для отмены решений.

Требования к экспертам, экспертным организациям, установлены положениями статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К таким случаям относится проверка предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта с учетом положений части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, содержащей требование о привлечении экспертов либо экспертных организаций только на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Законом.

Особенности заключения контракта определены статьей 34 указанного Федерального закона, одним из обязательных условий которого является его цена.

Таким образом, контракты, заключаемые в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, являются возмездными.

Проведение экспертизы поставленного товара по государственному контракту № 102 ИП ФИО12, который был привлечен для работы не в рамках контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, является нарушением требований частей 3 и 4 статьи 94 названного Федерального закона и, вопреки доводам жалобы, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующем судебном решении и постановлении должностного лица.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановление о привлечении Кармакулова С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Кармакулову С.Е. в пределах санкции части 8 статьи 7.32 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

По существу в жалобе на решение не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены решения.

Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи, оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу Кармакулова С.Е. – без удовлетворения.

Судья           А.С. Харлов