Решение по делу № 22-6748/2019 от 15.10.2019

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-6748

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого судав составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Бадиной С.А.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

осужденного Кайгородова А.И.,

адвоката Медведевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кайгородова А.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года, которым

Кайгородов Александр Иванович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 10 августа 2017 года

21 июня 2011 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором того же суда от 26 мая 2008 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

5 июля 2011 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 июня 2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 января 2015 года по отбытию срока наказания;

24 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2018 года по отбытию срока наказания;

11 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Перми от 11 сентября 2019 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 25000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного Кайгородова А.И. и адвоката Медведевой О.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайгородов А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – героин (диацетилморфин) в крупном размере массой 4,02 гр.

Преступление совершено в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Кайгородов А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания. Просит учесть наличие у него хронических заболеваний, малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, положительных характеристик, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем - снизить назначенное наказание. Кроме того, полагает дополнительное наказание в виде штрафа излишним, поскольку уже осужден за совершение преступления к лишению свободы, обращает внимание на отсутствие возможности его уплаты. Не согласен с решением суда в части конфискации принадлежащего ему сотового телефона, поскольку, по мнению автора жалобы, телефон не являлся орудием преступления. Просит изменить приговор с учетом вышеуказанных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кайгородова А.И. государственный обвинитель Бояршинова М.С. находит доводы жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству Кайгородова А.И. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кайгородов А.И., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении Кайгородову А.И. наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Кайгородова А.И., который ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

При этом на вид и размер назначенного наказания повлияло признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, что повлекло назначение наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключило возможность применения судом положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид рецидива судом определен правильно как опасный в соответствии с требованиями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. С учетом указанного у суда отсутствовали основания для применения к Кайгородову А.И. положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Кайгородову А.И. наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

При назначении дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд должным образом мотивировал необходимость его применения, определяя его размер, учел характер и тяжесть совершенного деяния, имущественное положение и возраст осужденного, являющегося трудоспособным, реальную возможность получения им дохода. Оснований для исключения дополнительного наказания либо снижения его размера по делу не имеется.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому - справедливым. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из размера наказания, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания Кайгородова А.И. под стражей произведен правильно с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в отношении судьбы вещественного доказательства – сотового телефона «Ксиоми» и о необходимости его передаче супруге осужденного, судебная коллегия отвергает, как не основанные на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Установив, что указанный телефон Кайгородов А.И. использовал для совершения преступления, за которое он осужден, в частности, с его использованием приобрел наркотическое средство - договаривался с неустановленным лицом о его приобретении, получил адрес, по которому в последующем обнаружил наркотическое средство, суд обоснованно принял решение о конфискации сотового телефона как средства совершения преступления. Сведений о принадлежности телефона супруге осужденного материалы уголовного дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года в отношении Кайгородова Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи