Решение от 27.08.2020 по делу № 11-11/2020 от 30.07.2020

66МS0170-01-2020-000871-06

Мировой судья Рождественская М.А. Дело № 11-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вшивкова Алексея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Вагнеру Сергею Анатольевичу о защите прав потребителей,

установил:

истец – Вшивков А.В. обратился к мировому судье судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области с иском к ИП Вагнеру С.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2019 в 11:55 в ООО «Автостанция» г. Нижней Туры приобрел пассажирский билет на автобус маршрутом №, пункт отправления Нижняя Тура АС, пункт назначения Качканар АВ, отправление 21.12.2019 в 12:00 стоимостью 150 рублей. Перевозчиком является ИП Вагнер С.А. В назначенное время отправление автобуса не состоялось, фактическое время прибытия автобуса на автостанцию 13:17. В связи с тем, что в нарушение ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» ИП Вагнер С.А. не исполнил обязательства в части срока оказания услуг, истец воспользовался услугами перевозки третьих лиц и понес убытки. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки: 150 рублей – стоимость билета, 1500 рублей – консультация юриста, 2000 рублей – оплата юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, 180 руб. 96 коп. – расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, 225 рублей – расходы, связанные с получением выписки ЕГРИП, 25000 рублей – компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решениеммирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Рождественской М.А. от 19 июня 2020 года исковые требования Вшивкова А.В. к ИП Вагнеру С.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Вагнера С.А. в пользу Вшивкова А.В. 150 рублей – компенсация морального вреда, 75 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 180 рублей – судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, а всего 405 руб. 96 коп. В остальной части исковых требований Вшивкову А.В. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Вшивков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 19 июня 2020года изменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных на получение выписки из ЕГРИП, убытков, понесенных на покупку пассажирского билета, а также необоснованно занизил размер компенсации морального вреда. Просил взыскать с ИП Вагнера С.А. 25000 – компенсацию морального вреда, 225 рублей – судебные издержки, 150 рублей – убытки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Вшивков А.В. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил суд при рассмотрении апелляционной жалобы взыскать с ИП Вагнера С.А. судебные издержки, связанные с расходами по направлению апелляционной жалобы ИП Вагнеру С.А.

Представитель ответчика ИП Вагнепа С.А. – Лаптева И.Ю. (по доверенности от <дата> в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Рождественской М.А. от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вщивкова А.В. без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (ч. 2 ст. 786 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 декабря 2019 года произошла задержка отправления автобуса по маршруту № с автовокзала г. Нижняя Тура на 1час 17 минут. Вшивков А.В. отказался от услуг перевозчика и воспользовался иным транспортом в пункт назначения г. Качканар.

Мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости проезда в сумме 150 рублей в связи с тем, что после задержки рейса и прибытии на автовокзал г. Нижняя Тура истец отказался от предоставленной услуги по перевозке и воспользовался иным транспортом, требований о расторжении договора перевозки не заявлял, билет в кассу автовокзала не сдал.

Также мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП.

Данные выводы сделаны обоснованно, с учетом норм материального права, на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу абзаца второго пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку ИА Вагнер С.А. были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору перевозки.

Выводами мирового судьи являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда, взысканный мировым судьей несоразмерен причиненным истцу нравственным страданиям, возникшим в связи с нарушением его прав как потребителя, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для ее изменения не имеется.

Обосновано, судом первой инстанции, удовлетворены требования истца о взыскании штрафа и почтовых расходов в размере 180 руб. 96 коп.

В силу ч. 1 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Рождественкая М.А, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и считать их неправильными у Нижнетуринского городского суда Свердловской области не имеется оснований.

При разрешении спора мировым судьей, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области Рождественской М.А. соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеет место ссылка в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению постановленного мировым судьей решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования апеллянта о взыскании судебных издержек, связанных с расходами по направлению апелляционной жалобы ИП Вагнеру С.А., в силу ст. 98 ГПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статей 328, 320, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.