Решение по делу № 2а-1207/2017 от 25.09.2017

Дело № 2а-1207/2017 05 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Суховой В.В.,

с участием административного истца Корельского В.И.,

представителя административного истца Избудущих Ю.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гуцол В.В.,

специалиста – Государственного инспектора отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Корельского В.И. к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гуцол В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства № и вынесении постановления от 18 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства,

установил:

Корельский В.И. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гуцол В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства № и вынесении постановления от 18 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства. В обоснование указал, что 03 декабря 2014 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Приморскому району Гуцол В.В. было возбуждено исполнительное производство № во исполнение решения Приморского районного суда Архангельской области от 13 августа 2014 г., которым исковые требования Корельского В.И. удовлетворены, суд обязал СНТ «Ягодник» восстановить подачу электроэнергии на участок, расположенный по <адрес>. 18 сентября 2015 г. судебный пристав-исполнитель закрыла вышеуказанное исполнительное производство, сославшись на фактическое исполнение требований исполнительного документа. 04 февраля 2016 г. судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Корельского В.И., признала незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Гуцол В.В. от 18 сентября 2015 г. об окончании исполнительного производства. 24 марта 2016 г. исполнительное производство было возобновлено, 04 октября 2016 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. С сентября 2015 года и по настоящее время никаких действий ни должником, ни судебным приставом не проводилось. 27 октября 2016 г. постановлением заместителя ОСП по Приморскому району Архангельской области постановление от 04 октября 2016 г. об окончании исполнительного производства отменено. 15 мая 2017 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ФИО. 17 июля 2017 г. были проведены исполнительные действия – осмотр подключения проводов к счетчику. 19 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем истцу вручен отчет специалиста от 05 сентября 2017 г. и постановление об окончании исполнительного производства от 18 сентября 2017 г. Акт проверки, составленный судебным приставом-исполнителем, и заключение специалиста не могут служить основанием к окончанию исполнительного производства, так как из него не усматривается, каким образом должник осуществил подключение к линии электропередач и обеспечил поступление электроэнергии в дом. Кроме этого в этих документах отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем, в том числе в присутствии собственника дома, была установлена и подтверждена надлежащая работа электроприборов за счет подключенной электроэнергии. В связи с чем просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства № и вынесении постановления от 18 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Корельский В.И., его представитель по доверенности Избудущих Ю.С. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Полагали, что решение суда ответчиком не исполнено, так как провода, в которых имеется напряжение, не подключены к счетчику, счетчик не опломбирован, в связи с чем пользоваться электроприборами в доме невозможно. С заключением специалиста не согласились, указав, что оно опровергается представленными административным истцом фотографиями, также не согласны с тем, как проведен провод.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гуцол В.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что решение суда исполнено, электроснабжение участка истца восстановлено, напряжение в проводах в доме имеется. Препятствий для того, чтобы произвести работы по подключению счетчика, его опломбированию и в дальнейшем пользованию электроэнергией нет. Подключение электричества в доме осуществлено, нарушений при подключении не выявлено, что подтверждается заключением специалиста. Взыскатель желает расширить требования исполнительного документа в свою сторону, в то время как в обязанности должника не входит подключение к счетчику и его опломбирование, это обязанность собственника. В обязанности должника СНТ «Ягодник» входит поставка электроэнергии по линиям до электрической опоры, что следует из решения собрания уполномоченных СТ «Ягодник» от 18 мая 2009 г.

Административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, отдел судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заинтересованное лицо СНТ «Ягодник» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения административного истца и его представителя, административного ответчика, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2014 г., на СНТ «Ягодник» возложена обязанность восстановить подачу электроэнергии на участок № в СНТ «Ягодник» Приморского района Архангельской области, принадлежащий Корельскому В.И.

03 декабря 2014 г. на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району в отношении СНТ «Ягодник» возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 июня 2015 года было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением заместителя начальника ОСП по Приморскому району от 28 июля 2015 года указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 июня 2015 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №.

18 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 04 февраля 2016 г. решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 ноября 2015 г., которым в удовлетворении требований административного истца Корельского В.И. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства и вынесении постановления от 18 сентября 2015 г. об окончании исполнительного производства отказано, отменено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2015 г. об окончании исполнительного производства №.

24 марта 2016 г. исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано с №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2016 г. для участия в исполнительном производстве № привлечен специалист Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

04 октября 2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, отмененное постановлением заместителя начальника отдела ОСП по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 27 октября 2016 г., исполнительное производство № возобновлено, зарегистрировано с №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 января 2017 г. для участия в исполнительном производстве № привлечен Государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 18 января 2017 г., провести проверку наличия электричества в доме не удалось, так как взыскатель не обеспечил доступ в помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 г. для участия в исполнительном производстве № привлечен Государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2017 г. исполнительное производство № окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Указанных условий, влекущих удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 17 июля 2017 г., а также из письма Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05 сентября 2017 г., специалист которого был привлечен к участию в исполнительных действиях, 17 июля 2017 г. были проведены исполнительные действия, а именно проверка исполнения требований исполнительных документов должником в рамках исполнительного производства №. От Управления в проверке в качестве специалиста принимала участие государственный инспектор отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области ФИО. Данные мероприятия проводились по исполнению исполнительного производства № об обязании должника восстановить подачу электрической энергии на участок № в СНТ «Ягодник». В ходе проверки исполнения должником исполнительного производства № установлено, что электроснабжение дома, расположенного на участке № в СНТ «Ягодник», восстановлено путем подключения его через крышу при помощи самонесущего изолированного провода СИП-4 (2*16) к опоре ВЛ, расположенной за территорией указанного участка. На внутреннюю электроустановку дома напряжение подано. При осмотре способа подключения дома на участке № в СНТ «Ягодник» к сети электроснабжения сотрудником Управления нарушений требований «Правил устройства электроустановок» выявлено не было.

В судебном заседании специалист ФИО подтвердила указанные выводы. Указала, что решение суда, в рамках которого должно быть подано электричество на участок взыскателя, должником исполнено, электроэнергия внутри дома имеется. Пояснила, что зона ответственности СНТ при подаче электроэнергии – до электрической опоры, все внутренние сети в доме, подключение проводов непосредственно к счетчику и его опломбирование – это зона ответственности собственника. На момент проведения исполнительных действий не было необходимого оборудования для подключения к нему – надлежащее вводное распределительное устройство, без которого нельзя осуществлять подключение к счетчику, в доме отсутствовало, имеющийся рубильник нельзя считать надлежащим вводным устройством, он не соответствует требованиям, его нужно менять, это является обязанностью собственника.

Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется, доказательств в опровержение указанных выводов истец не представил, представленные фотографии к таковым не относятся.

Доводы административного истца и его представителя о невозможности пользоваться электроприборами в доме ввиду того, что провода не подключены к счетчику, не свидетельствуют о том, что решение суда ответчиком не исполнено.

Как следует из решения Приморского районного суда от 13 августа 2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2014 г., отключение участка истца имело место от опоры линии электропередач, а не от счетчика. Суд возложил на ответчика СНТ «Ягодник» восстановить подачу электроэнергии на принадлежащий Корельскому В.И. участок. Таким образом, основанием для принятия решения о прекращении исполнительного производства является установление факта обеспечения бесперебойного поступления надлежащим способом на участок электроэнергии надлежащего качества и в необходимом объеме. Указанный факт установлен в ходе совершения исполнительных действий 17 июля 2017 г. с участием специалиста, поскольку для оценки полного и правильного исполнения исполнительного документа требовались специальные познания.

При решении вопроса о прекращении исполнительного производства обоснованно учтены границы балансовой принадлежности СНТ «Ягодник», установленные решением собрания уполномоченных СТ «Ягодник» от 18 мая 2009 г., согласно которому в обязанности СТ «Ягодник» входит поставка электроэнергии по линиям до электрической опоры. Из решения суда не следует обязанность СНТ «Ягодник» осуществить подключение к счетчику и опломбировать счетчик истца. По существу Корельский В.И. не может пользоваться электроприборами, так как его (как собственника дома) энергопринимающие устройства находятся в ненадлежащем состоянии (отсутствует вводное распределительное устройство, счетчик не опломбирован, около счетчика видны механические повреждения, кроме этого провода отрезаны от счетчика самим Корельским В.И., что следует из акта о совершении исполнительных действий от 17 июля 2017 г.).

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий, порядок принятия оспариваемого решения соответствует требованиям нормативных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ, истец не представил доказательств, что оспариваемые им действие и решение судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания обжалуемого действия и решения судебного пристава – исполнителя незаконными не имеется, решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 августа 2014 г. по иску Корельского В.И. к СНТ «Ягодник» об обязании подключить земельный участок к электроснабжению, взыскании компенсации морального вреда исполнено надлежащим образом, право административного истца на надлежащее исполнение судебного акта не нарушено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Корельского В.И. к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Приморскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гуцол В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства № и вынесении постановления от 18 сентября 2017 г. об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Алексеева