Решение по делу № 22-423/2022 от 06.04.2022

Судья Николаев А.В. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 мая 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Решетова А.В. и Лашмановой О.Ю.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Клепцова Д.В.,

защитника - адвоката Пегашева Д.Л., предъявившего удостоверение
№ 502 и ордер № 36,

представителя потерпевшей К.В.В. – адвоката Смирновой Е.В., предъявившей удостоверение № 312 и ордер № 6,

адвоката Ч.Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам адвокатов Ч.Н.А., Пегашева Д.Л.
на частное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года, апелляционным жалобам осужденного Клепцова Д.В., защитника Пегашева Д.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года, которым

Клепцов Д. В., <...>,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет
с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках, гражданских исках
и о судьбе вещественных доказательств.

    Частным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 20202 года постановлено обратить внимание Президента Адвокатской палаты Республики Марий Эл
на допущенные адвокатами Ч.Н.А., Пегашевым Д.Л. нарушения требований федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката,
УПК РФ при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении
Клепцова Д.В.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Клепцов Д.В. признан виновным и осужден
за то, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Клепцовым Д.В. при следующих обстоятельствах.

20 июня 2020 года около 6 часов 55 минут Клепцов Д.В., находясь
в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял технически исправным автомобилем «<...>»,
<...>, с пассажирами Я.А.А., М.Н.А., К.В.В. и П.А.А.

Клепцов Д.В. в нарушении п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на <...> км автодороги «Вятка» со стороны д. Сидорово Медведевского района Республики Марий Эл в направлении д. Нолька
г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл возле <...>, двигаясь на автомобиле «<...>» со скоростью 117,2 км/ч, то есть с превышением разрешенной скорости движения в населенных пунктах, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенности
и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, совершил резкие приемы управления, в результате чего допустил выезд автомобиля на обочину и, имея техническую возможность
при движении на данном участке дороги предотвратить наезд на бордюрный камень газона АЗС <...> путем анализа дорожно-транспортной ситуации, совершил наезд на данный бордюрный камень
с последующим опрокидыванием в здание грузового шиномонтажа транспортных средств «<...>», расположенное по адресу: <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия М.Н.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, К.В.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции Клепцов Д.В. вину
в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, осужденный Клепцов Д.В., защитник Пегашев Д.Л. выражают несогласие
с вынесенным судебным решением.

Считают, что вина Клепцова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления не установлена и не доказана. Кроме того, приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Обращают внимание, что из протокола осмотра места происшествия следует, что из автомобиля «<...>» не была изъята подушка безопасности переднего пассажира, которая сработала в момент дорожно-транспортного происшествия и на которой имеются пятна вещества бурого цвета. Данная подушка не осматривалась в ходе следствия, пятна вещества бурого цвета на предмет – являются ли они следами крови человека и кому могут принадлежать, не исследовались Указывают, что открытые раны имелись лишь у П.А.А. и К.В.В., а осаднения кожи, обнаруженные у Клепцова Д.В., вопреки выводам суда, не имели кровотечений.

С учетом изложенного, считают протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года недопустимым доказательством.

Указывают, что при осмотре в судебном заседании подушки безопасности, изъятой с водительского места автомобиля «<...>», обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на капли (брызги) крови, которые не исследовались при производстве судебной биологической экспертизы. Также обращают внимание, что в ходе экспертизы исследовались образцы крови К.В.В., Я.А.А., М.Н.А. и Клепцова Д.В. У П.А.А. образцы крови
не изымались и не исследовались, при том, что в результате дорожно-транспортного происшествия у П.А.А. была повреждена нога,
и имелось открытое кровотечение.

Считают заключение судебной биологической экспертизы недопустимым доказательством в силу его неполноты и необъективности.

Обращают внимание, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей – сотрудников ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба».

Приводят в жалобе показания свидетеля В.А.Р. о том,
что он не заметил кровь у лиц, находившихся на передних сидениях, считая, что они опровергаются наличием крови на подушках безопасности,
как со стороны водителя, так и со стороны переднего пассажира. Кроме того, из показаний В.А.Р. следует, что между задними и передними сидениями лежала девушка на левом боку головой к левой двери.

Отмечают, что показания В.А.Р. в этой части противоречат показаниям свидетеля К.Д.В., который пояснил, что девушка между передними и задними сидениями лежала на спине лицом вверх, была
без сознания.

Указывают, что показания свидетеля К.В.А. о том, что девушку, лежавшую на полу салона между передними и задними сидениями, вынесли из салона через левую заднюю дверь, противоречат видеозаписи «ТРК 7-8», из которой видно, что девушку вынимают с правой стороны автомобиля
и укладывают на щит.

Из показаний свидетеля С.Д.М. следует, что между передними и задними сидениями лежала девушка на правом боку, головой в сторону правой задней двери, была без сознания. Отмечают, что показания свидетеля С.Д.М. в данной части противоречат показаниям свидетелей В.А.Р. и К.Д.В.

Кроме того, из показаний свидетеля С.Д.М. следует, что после П.А.А. из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь вышла девушка, у которой была сломана нога, и которую он (С.Д.М.) отвел на газон. Указывают, что показания свидетеля в этой части также противоречат видеозаписи «ТРК 7-8», на которой видно, что после
П.А.А. из салона извлекают девушку (а не она сама выходит),
и ее кладут на носилки.

Отмечают, что показания свидетелей – спасателей о том, что последней из салона вынимали девушку, лежавшую между передними и задними сидениями, являются недостоверными, опровергаются фотографиями, приобщенными в судебном заседании, в частности фотографиями № 4, 12, 13, на которых видно, как из салона автомобиля извлекают М.Н.А., при этом отчетливо видно, что на полу между задними и передними сидениями никого нет.

Указывают, что показания сотрудников ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба» опровергаются показаниями свидетеля А.В.М., из которых следует, что первым из машины вынули
П.А.А., затем девушку с татуировкой между передними и задними сидениями, третьим парня с переднего пассажирского сидения, четвертой
– девушку с передних мест. Отмечают, что в судебном заседании было установлено, что татуировка имелась у Я.А.А., у К.В.В. татуировки нет.

Отмечают, что в суде достоверно установлено, что Я.А.А. извлекали из салона автомобиля между задними и передними сидениями,
что, в свою очередь, свидетельствует о том, что на передних сидениях находились Клепцов Д.В. и К.В.В. Это же подтверждается приобщенным в судебном заседании заключением специалиста
№ 40-2020 от 31 августа 2021 года, согласно которому наличие, механизм образования и локализация телесных повреждений, выявленных
у Клепцова Д.В. и К.В.В., дают право с наименьшей долей вероятности утверждать, что за рулевым колесом находился Клепцов Д.В.

Просят приговор отменить, оправдать Клепцова Д.В. в связи
с его непричастностью к совершению преступлению.

В апелляционной жалобе на частное постановление адвокат
Ч.Н.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в частном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник указывает, что 1 сентября 2021 года он был назначен защитником Клепцова Д.В. в связи с длительной (более 5 суток) неявкой защитника Пегашева Д.Л., с которым у Клепцова Д.В. было заключено соглашение на защиту.

6 сентября 2021 года защитник Пегашев Д.Л. явился на судебное заседание, в связи с чем Клепцов Д.В. заявил письменное ходатайство
об отказе от защитника, назначенного судом, которое судом было оставлено без удовлетворения. После этого им (адвокатом Ч.Н.А.) было заявлено ходатайство об освобождении от защиты Клепцова Д.В. в связи
с тем, что у него имеется защитник, с которым заключено соглашение,
а также заявлен самоотвод, которые судом были оставлены
без удовлетворения.

Считает, что при указанных обстоятельствах он не имел права продолжать осуществлять защиту Клепцова Д.В. против его воли. Согласно требованиям закона и разъяснениям органов адвокатского самоуправления, принятым в пределах их компетенции, он (Ч.Н.А.) был вынужден покинуть зал судебного заседания, так как не вправе по назначению суда принимать участие в защите лиц против их воли, если интересы этих лиц
в уголовном судопроизводстве защищают адвокаты на основании заключенных соглашений.

Обращает внимание, что неправомерность участия адвоката в процессе в качестве защитника-дублера по назначению подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной
в определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, от 17 октября 2006 года № 424-О, постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П.

Адвокат также ссылается на разъяснения органов адвокатского самоуправления, принятым в пределах их компетенции, согласно которым участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника
по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими полномочиями
и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение) с приведением конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о дезорганизации хода досудебного или судебного процесса. Процессуальное решение лица или органа, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонен заявленный отказ
от защитника по назначению, не содержащее такой мотивировки
и обоснования, а принятое в порядке дискреции с одной лишь ссылкой
на ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не может как явно не соответствующее требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации служить законным и достаточным основанием для дублирования защитой
по назначению защиты по соглашению и вынуждает назначенного защитника устраниться от участия в деле.

Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе на частное постановление адвокат
Пегашев Д.Л. также считает данное постановление необоснованным
и подлежащим отмене, указывая, что защита Клепцова Д.В. осуществлялась им в соответствии с федеральным законом от 31 мая 2002 года
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и УПК РФ,
без допущения каких-либо нарушений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл Бобкин Р.С., потерпевшая О.Т.А. указывают
на несостоятельность приведенных в них доводов, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клепцова Д.В., защитника Пегашева Д.Л. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Клепцов Д.В., защитник – адвокат Пегашев Д.Л. поддержали апелляционные жалобы на приговор по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Адвокат Ч.Н.А. и адвокат Пегашев Д.Л. также поддержали свои апелляционные жалобы на частное постановление.

Прокурор Курбангалиева Ю.В., представитель потерпевшей К.В.В. – адвокат Смирнова Е.В. с доводами апелляционных жалоб на приговор не согласились, просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клепцова Д.В., защитника
Пегашева Д.Л. - без удовлетворения.

Кроме того, прокурор Курбангалиева Ю.В. просила оставить
без удовлетворения апелляционные жалобы адвокатов Ч.Н.А.
и Пегашева Д.Л. на частное постановление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Клепцова Д.В.
в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны
на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Клепцова Д.В. в совершении преступления доказательства были получены
в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защиты о невиновности Клепцова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился на переднем пассажирском сиденье, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты,
как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции
не усматривает.

Виновность Клепцова Д.В., несмотря на отрицание им вины, подтверждается показаниями потерпевшей К.В.В., свидетелей Я.А.А., П.А.А. (которые находились в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия), свидетелей – сотрудников
ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба» Т.А.И., С.Д.М., В.А.Р., С.М.С., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 35-МД от 27 октября
2020 года, № 1547 от 6 октября 2020 года, № 69-МД от 24 сентября
2020 года, № 1540 от 6 октября 2020 года, заключением судебно-биологической экспертизы № 398 от 14 декабря 2020 года, заключением судебной видеотехнической экспертизы № 2-1007 от 28 ноября 2020 года, заключением судебной автотехнической экспертизы № 2-1025 от 4 декабря 2020 года.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд первой инстанции подробно привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К.В.В., а также свидетелей Я.А.А. и П.А.А., согласно которым автомобилем «<...>» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Клепцов Д.В.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей К.В.В., а также свидетелей Я.А.А. и П.А.А., способных повлиять на выводы суда о виновности Клепцова Д.В.,
в том числе о расположении указанных лиц в салоне автомобиля «<...>», не усматривается.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что потерпевшая К.В.В. и свидетели Я.А.А., П.А.А. оговорили
Клепцова Д.В., также не имеется.

Показания потерпевшей К.В.В., а также свидетелей Я.А.А. и П.А.А. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания потерпевшей К.В.В., а также свидетелей Я.А.А. и П.А.А. о том, что за рулем автомобиля «<...>» в момент дорожно-транспортного происшествия находился именно Клепцов Д.В., согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников
ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба» Т.А.И., С.Д.М., В.А.Р., С.М.С.

Из показаний указанных свидетелей следует, что на переднем пассажирском сидении находилась девушка, далее сидел парень между передним сидением водителя и пассажира, частично на водительском сидении, его ноги были под панелью приборов, ступнями в районе расположения педалей управления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей
- сотрудников ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба»: В.А.Р., К.Д.В., К.В.А., С.Д.М.

При этом незначительные неточности в показаниях сотрудников
ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба», на что обращено внимание в апелляционных жалобах, как обоснованно указано судом первой инстанции, не влияют на достоверность их показаний в целом относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В отношении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, показания указанных свидетелей не содержат существенных противоречий.

Так, сотрудники ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба» Т.А.И., С.Д.М., В.А.Р., С.М.С. пояснили, что на переднем пассажирском сидении сидела девушка, а ноги сидевшего впереди парня находились под панелью приборов, ступнями
в районе расположения педалей управления.

Объективно показания потерпевшей К.В.В., свидетелей Я.А.А. и П.А.А., сотрудников ГБУ РМЭ «Марийская аварийно-спасательная служба» Т.А.И., С.Д.М.,
В.А.Р., С.М.С. подтверждается заключением судебной биологической экспертизы № 398 от 14 декабря 2020 года, согласно выводам которой, на подушке безопасности, изъятой с руля автомобиля «<...>», присутствуют следы крови человека, которая может принадлежать Клепцову Д.В. и не может происходить от М.Н.А., Я.А.А. и К.В.В.

В судебном заседании эксперт Х.О.Н. проводившая судебную биологическую экспертизу, подтвердила свое заключение.

Доводы жалоб стороны защиты о неполноте и необъективности данного заключения были предметом рассмотрения суда первой инстанции
и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, судебная биологическая экспертиза по делу проводилась на основании соответствующего постановления следователя, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту разъяснялись.
Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт была предупреждена. Заключение судебной биологической экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выполнено судебно-медицинским экспертом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными
и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял
их в качестве доказательств по делу.

Тот факт, что на экспертизу не была представлена кровь П.А.А., о чем также указано в жалобах, не свидетельствует о неполноте проведенной экспертизы, в том числе с учетом позиции стороны защиты
о том, что за рулем автомобиля «<...>» в момент дорожно-транспортного происшествия, якобы, находилась К.В.В.

Согласно выводам судебной биологической экспертизы следы крови человека на подушке безопасности, изъятой с руля автомобиля «<...>», не могут происходить от К.В.В.

Тот факт, что с места дорожно-транспортного происшествия не была изъята подушка безопасности переднего пассажира автомобиля «<...>», а имевшиеся на ней пятна вещества бурого цвета экспертным путем не исследовались, на что также обращается внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствует о невиновности Клепецова Д.В., поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает факт управления им автомобилем «<...>» в момент дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2020 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанный протокол составлен
в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 176-177, 180 УПК РФ. Тот факт, что с места дорожно-транспортного происшествия не была изъята подушка безопасности переднего пассажира автомобиля «<...>», не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Суд первой инстанции исследовал заключение судебной автотехнической экспертизы № 2-908 от 25 декабря 2015 года, согласно выводам которого, водитель автомобиля «<...>» имел техническую возможность предотвратить наезд на бордюрный камень газона
<...> с последующим опрокидыванием в здание грузового монтажа транспортных средств «<...>» путем анализа дорожно-транспортной ситуации (дорожные условия, видимость
в направлении движения и т.д.) и должного выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При выборе скорости движения водитель автомобиля «<...>» должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1, п. 10.2, учитывая требования абз. 2 п. 10.1, п.п. 1.3, 19.5, дорожного знака 5.23.1 и горизонтальной разметки 1.2, 1.7, 1.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<...>» усматривается несоответствие требованиям абз. 1 п. 10.1,
п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР 064561 от 20 июня 2020 года, у Клепцова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетеля А.В.М. При этом справедливо обращено внимание,
что из показаний свидетеля А.В.М. следует, что лиц, которые находились в автомобиле, он не запомнил. Из автомобиля помогал выбраться лишь П.А.А. После прибытия спасателей, наблюдал за происходящим с определенного расстояния, сам какого-либо участия в оказании помощи пострадавшим не принимал.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда
о том, что представленное стороной защиты заключение специалистов Г.С.Н., И.В.Н., не соответствует критерию допустимости доказательств.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно действующему уголовно-процессуальному закону, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемый к участию
в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении
и изъятии предметов и документов, применении технических средств
в исследовании материалов уголовного дела, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ), а заключение специалиста - это представленное
в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст. 80 УПК РФ). Специалист в отличие
от эксперта не наделен правом проводить исследования, а лишь вправе высказывать суждения по вопросам, касающимся той области, в какой
он обладает специальными познаниями.

В то же время представленное заключение специалиста Г.С.Н. представляет собой исследование, проведенное на основе представленных стороной защиты копий материалов уголовного дела, что не соответствует требованиям ст. 58 УПК РФ.

Показания свидетелей К.В.В., К.М.В.
не свидетельствуют о невиновности Клепцова Д.В., поскольку данные свидетели не были непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия и о случившемся знают лишь со слов самого Клепцова Д.В.

Факт нахождения Клепцова Д.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается
не только показаниями потерпевшей К.В.В., свидетелей
Я.А.А., П.А.А. С.А.С., но и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 12АР 064561
от 20 июня 2020 года, согласно которому у Клепцова Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении Клепцовым Д.В.
п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и, как следствие, повлекшим
по неосторожности смерть потерпевшего М.Н.А. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.В.В.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения. Выводы суда о виновности Клепцова Д.В. в совершенном преступлении сомнения не вызывают.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Клепцова Д.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее
по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении Клепцову Д.В. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Клепцову Д.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
не установлено.

Наказание Клепцову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым
не является.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен Клепцову Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ
и надлежащим образом в приговоре мотивирован.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора,
и в связи с этим влекли бы его отмену либо изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Клепцова Д.В., защитника Пегашева Д.Л. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы адвоката Ч.Н.А. на частное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта
2022 года.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении будут выявлены нарушения прав и свобод граждан,
а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом, суд вправе вынести частное постановление,
в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц
на данные обстоятельства и факты нарушений закона. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В апелляционной жалобе адвокатом Ч.Н.А. фактически
не оспариваются обстоятельства, связанные с его привлечением к участию
в деле в качестве защитника Клепцова Д.В. по назначению, а также принятые судом первой инстанции в ходе судебного заседания 6 сентября 2021 года решения об оставлении без удовлетворения заявления Клепцова Д.В.
об отказе от защитника, а также о самоотводе адвоката Ч.Н.А.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что несогласие адвоката с принятыми судом решениями не может оправдать его поведение в судебном заседании 6 сентября 2021 года.

Так, в соответствии со ст. 7 федерального закона от 31 мая 2002 года
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

Согласно ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя
в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Возражая против действий (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме
и в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание,
что в соответствии со ст.ст. 243, 257, 258 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные
УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Указания председательствующего, связанные с рассматриваемым уголовным делом, обязательны для всех присутствующих в судебном заседании. Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда
о том, что адвокат Ч.Н.А. своим демонстративным поведением
в судебном заседании 6 сентября 2021 года, когда он в присутствии других участников судебного разбирательства без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания, проявил явное неуважение к суду и иным участникам судебного процесса.

При этом ссылки адвоката Ч.Н.А. на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные
в определениях от 8 февраля 2007 года № 251-О-П, от 17 октября 2006 года № 424-О, постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они никоим образом не оправдывают,
не объясняют и не поощряют подобное демонстративное поведение адвоката в судебном заседании.

Частное постановление в отношении адвоката Ч.Н.А. является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В то же время частное постановление в отношении адвоката
Пегашева Д.Л. мотивировано, в частности его неявкой на судебном заседание, назначенное на 25 августа 2021 года и не предоставлением документов, подтверждающих уважительность его неявки на судебное заседание 25 августа 2021 года, а также на судебные заседания, назначенные на 24 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 7 февраля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,
что с учетом общеизвестных фактов об эпидемиологической обстановке
в республике, а также установленном факте, что с 27 августа 2021 года адвокату Пегашеву Д.Л. был открыт больничный лист, его неявка
на судебное заседание 25 августа 2021 года, а также на судебные заседания, назначенные на 24 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 7 февраля
2021 года (при наличии подтверждающих медицинских документов
о нахождении в этот период на лечении его подзащитного), не может свидетельствовать о явном затягивании защитником рассмотрения уголовного дела, профессиональной небрежности защитника,
его невежливом отношении к суду и лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в обжалуемом частном постановлении не указаны даты судебных заседаний, отложенных по вине адвоката Пегашева Д.Л. исключительно
из-за его неявки (за исключением 25 августа 2021 года, оценка которому судом апелляционной инстанции дана выше).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым частное постановление в отношении адвоката Пегашева Д.Л. отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу адвоката Пегашева Д.Л. на частное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 2 марта 2022 года удовлетворить.

Частное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года в отношении адвоката Пегашева Д. Л. – отменить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 2 марта 2022 года в отношении Клепцова Д. В., частное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года в отношении адвоката Ч.Н.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Клепцова Д.В., защитника Пегашева Д.Л., адвоката Ч.Н.А.
- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Частное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара), путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

Судьи:                              А.В. Решетов

О.Ю. Лашманова