Решение по делу № 33-33859/2024 от 11.07.2024

Судья: Игонина О.Л.

1 инст. дело № 2-6650/2023

2 инст. дело № 33-33859/2024

УИД: 77RS0014-02-2023-010914-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Киселева В.В. по доверенности Харитоновой О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киселева В.В. (паспорт НОМЕР) к ППК «Фонд развития территорий» (ИНН 7704446429) о признании права на получение возмещения, возложении обязанности произвести выплату возмещения, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ППК «Фонд развития территорий» о признании права на получение возмещения, возложении обязанности произвести выплату возмещения, взыскании расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование своих требований, что истцу принадлежит право требования к застройщику ООО «СК Енисей» о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры № НОМЕР, общей площадью 75,4 кв.м., расположенной на НОМЕР этаже в подъезде № НОМЕР многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР ООО «СК Енисей» признано несостоятельным (банкротом) истец включен в реестр требований кредиторов должника.

Наблюдательным советом ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» принято решение о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «СК Енисей» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: АДРЕС.

Истец обратился к ответчику за выплатой компенсации, однако ответчик отказал в выплате возмещения. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать право на получение денежного возмещения, обязать ответчика выплатить истцу возмещение за вышеназванное жилое помещение, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12 205 руб. 50 коп.

Истец Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» по доверенности в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление в котором, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Киселева В.В. по доверенности Харитонова О.В.

Представитель истца Киселева В.В. по доверенности Харитонова О.В. в суде апелляционной инстанции участвовал посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Енисей» (застройщик) и ООО УК «Енисей» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР.

Объектом долевого строительства по данному договору в том числе является двухкомнатная квартира № НОМЕР (строительный номер), площадью с учетом летних помещений – 75,4 кв.м., общей площадью – 68,1 кв.м., на НОМЕР этаже в подъезде № НОМЕР, строительные оси НОМЕР в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, кадастровый номер земельного участка: НОМЕР.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость квартиры № НОМЕР составляет 3 242 200 руб.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязан передать, а дольщик принять указанный объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР ООО «Строительная компания Енисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Енисей» (участник долевого строительства), ООО ЧОО «Цейрон-ВК» и Киселевым В.В. (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части вышеуказанного объекта долевого строительства – квартиры № НОМЕР – перешло к Киселеву В.В.

Согласно п. 2.1 договора уступки стоимость уступленного права составляет 3 242 200,00 руб.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № НОМЕР требование Киселева В.В. о передаче вышеуказанной квартиры № НОМЕР включено в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания Енисей».

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» принято решение о выплате возмещения гражданам-участникам долевого строительства жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Киселев В.В. обратился к ППК «Фонд развития территорий» за выплатой компенсации, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в выплате возмещения Киселеву В.В. было отказано по причине того, что договор уступки права требования по договору долевого участия зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания застройщика несостоятельным (банкротом).

Полагая данный отказ неправомерным, Киселев В.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Енисей» и ООО ЧОО «Цейрон-ВК» заключен предварительный договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО ЧОО «Цейрон-ВК» и Киселевым В.В. заключено соглашение о передаче квартиры № НОМЕР по указанному договору долевого участия после регистрации уступки прав и произведения Киселевым В.В. полной оплаты. Впоследствии на основании указанного предварительного договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.В. заключил трехсторонний договор уступки прав с ООО УК «Енисей» и ООО ЧОО «Цейрон-ВК» и произвел оплату по договору в размере 3 242 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ) выплата возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как установлено п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу п. 3 ст. 433 ГК РФ в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам п.п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что право требования передачи квартиры № НОМЕР по договору участия в долевом строительстве № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, возникло у Киселева В.В. после признания застройщика ООО «СК Енисей» банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем у истца в силу прямого указания в законе не возникло право на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Киселевым В.В. требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не организовал судебное заседание посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом г. Красноярска, о чем было подана соответствующее ходатайство, основанием для отмены решения суда не являются.

Так, в силу ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из изложенного следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Из материалов дела следует, что судом неоднократно были направлены заявки на организацию судебного заседания посредством видеоконференцсвязи в адрес Центрального районного суда г. Красноярска, которые были оставлены без удовлетворения.

Так, на заявку от ДД.ММ.ГГГГ письмом Центрального районного суда г. Красноярска в организации судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, отказано по причине занятости залов судебных заседаний, оборудованных системами видеоконференцсвязи.

Аналогичным образом письмом Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в организации видеоконференцсвязи и к заседанию на ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ, в обоснование причин указано, что в данное время запланировано слушание другого дела путем видеоконференцсвязи.

Таким образом, судебные заседания по делу посредством видеоконференцсвязи не состоялись в связи с отсутствием технической возможности ее осуществления в назначенное время судебных заседаний.

При этом истец извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, не был лишен возможности представить дополнительные пояснения по делу в письменном виде, как и не был лишен возможности представить какие-либо дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Судебная коллегия также отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принимающая участие путем использования систем видеоконференцсвязи, каких-либо дополнительных доводов не привела, а лишь в целом повторила позицию, изложенную ранее в исковом заявлении.

Доводы жалобы о том, что суд не истребовал все договоры на объекты долевого строительства, зарегистрированные с ДД.ММ.ГГГГ, относительно спорного многоквартирного дома, и реестр участников долевого строительства, коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется, правоотношения, сложившиеся между остальными участниками долевого строительства с застройщиком и ППК «Фонд развития территорий», значения для настоящего спора не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на вышеназванный договор уступки прав требования, заключенный между ООО «УК «Енисей» и ООО ЧОО «Цейрон-ВК» ДД.ММ.ГГГГ, и на соглашение относительно этого договора, заключенное между ООО ЧОО «Цейрон-ВК» и Киселевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ право на выплату возмещения гражданам-участникам строительства, имеющим право требование о передаче объектов долевого строительства, возникает в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, и такая выплата осуществляется до завершения конкурсного производства, однако если право требования на такой объект долевого строительства возникло после признания застройщика банкротом и после открытия конкурсного производства участник долевого строительства права на получения возмещения не имеет.

Как следует из п. 17 ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом.

Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года, если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном статьей 13 Закона № 218-ФЗ.

По смыслу приведенных правовых норм одним из условий, при котором возникает у гражданина право на выплату возмещения, является приобретение им права требования о передаче жилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 года.

Следовательно, если гражданин заключил договор о передаче права требования жилого помещения с юридическим лицом после 27 июня 2019 года, то у него не возникает право на выплату возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст.ст. 4, 17 Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, договор уступки прав требования участника долевого строительства также подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Договор уступки прав требования (цессии), по которому Киселев В.В. приобрел право требования о передаче жилого помещения у застройщика, заключен с Киселевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания застройщика несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор соответствующим образом был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств уступки прав требования Киселеву В.В. ранее, и сведения о регистрации такой сделки им не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2024 года