Решение по делу № 2-5671/2022 от 08.09.2022

№2-5671/2022 УИД 05RS0031-01-2022-013221-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего – судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре – Абдурахмедовой Х.И.,

участием представителя истца Тагирова А.З.,

ответчика Курбанова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагирова ФИО8 к Курбанову ФИО9 взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес>, в Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА Гранта, госномерной знак № под управлением ФИО1, и АУДИ 6 госномерной знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, на которого сотрудники ДПС составили протокол и оформили постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По вине ФИО2 автомобиль истца получил серьезные повреждения. Потерпевший подготовил пакет документов и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес страховой компании «Росгосстрах», где согласно страхового полиса ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, для решения вопроса о страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ от СК «Росгосстрах» получен ответ о том, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Представленный им на обозрение страховой полис оказался фальшивым. Для выяснения фактических затрат на восстановительный ремонт своего автомобиля истец
обратился в ООО «Центр независимой экспертизы». По заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №у стоимость восстановительных ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, госномерной знак №, с учетом износа составляет 309 704 (триста девять тысячи семьсот четыре) руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия с приложением копии заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, копии СТС поврежденного ТС и доверенности представителя о полномочиях с требованием возместить причиненный ущерб. В добровольном порядке ущерб им не возмещен.

Для оказания юридической помощи в сборе и подготовке документов о возмещении ущерба потерпевший был вынужден нанять юриста, которому заплатил за услуги 25000 руб.

Исходя из изложенного просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО4:

- ущерб имуществу потерпевшего в сумме 309704 руб.;

- расходы на оценку ущерба в сумме 4500 руб.;

- моральный вред в сумме 20000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.;

- расходы на оформление доверенности 1175 руб.;

6. расходы по оплате госпошлины в сумме 6803,79 руб.
Всего с ФИО2 необходимо взыскать 367182,79 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. При этом он пояснил суду, что его вины в произошедшем ДТП нет, наоборот - истец виноват в произошедшей аварии, так как он превысил скорость движения. К административной ответственности он привлечен незаконно. Постановление о привлечении к административной ответственности он не обжаловал, так как рассчитывал, что страховка покроет ущерб. На момент ДТП его ответственность была застрахована в СК «Росгосстрах», полис ОСАГО он приобрел в электронном виде. Ранее он неоднократно предъявлял этот полис при проверке документов и никогда у сотрудников ГАИ претензий не было, однако после ДТП выяснилось, что его полис ОСАГО является подложным. Автомашина ответчика в результате ДТП полностью погибла и еще он должен возместить ущерб истцу, что является несправедливым.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на <адрес>, в районе <адрес>, в Махачкале произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА Гранта, госномерной знак № под управлением ФИО1, и АУДИ 6 госномерной знак № под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомашиной АУДИ 6 госномерной знак №, совершая поворот налево, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил столкновение с автомашиной ЛАДА Гранта, госномерной знак №, двигавшейся во встречном направлении, без изменения направления движения.

Постановление вступило в законную силу. В судебном заседании ответчик пояснил, что в судебном порядке постановление им не обжаловано, штраф списан с его банковской карты.

Из представленного ответчиком электронного полиса ОСАГО №ххх № усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной АУДИ 6 госномерной знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК "Росстрах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании «Росгосстрах», где согласно страхового полиса ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ от СК «Росгосстрах» получен ответ о том, что гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно данным, опубликованным на сайте РСА, полис ОСАГО №ххх № на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не выдавался. В последующем полис ОСАГО №ххх № ДД.ММ.ГГГГ выдан СПАО "Ингосстрах" страхователю в Чеченской Республике - Ю.Ш.С.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №у стоимость восстановительных ремонта автомобиля ЛАДА Гранта, госномерной знак №, с учетом износа составляет 309704 руб. Указанные экспертом повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом ее износа. В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта в сумме 309704 руб. рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинением материального ущерба имуществу истца какие-либо личные неимущественные права истца не нарушены. Доказательств причинения нравственных или физических страданий истцу действиями ответчика суду не представлено.

В связи с изложенным в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом из представленной истцом квитанции усматривается, что истцом на проведение оценочной экспертизы затрачены денежные средства в размере 4500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку доверенность выдана не исключительно для ведения настоящего дела, а носит универсальный характер.

Также, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6803 руб. С учетом удовлетворенной части иска понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6297 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика данных расходов суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в сумме 309704 руб., возмещение расходов на проведение оценки ущерба в размере 4500 руб. и возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска -6297 руб.; всего - 320501 (триста двадцать тысяч пятьсот один) руб.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2022г.

Председательствующий                         Н.А. Яшина