Решение по делу № 22-223/2024 от 26.01.2024

Судья первой инстанции Кулагин В.А. Дело № 22-223/2023 67RS0011-01-2023-001355-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Ивченковой Е.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Шермакова В.Е.,

осужденного Ильющенкова В.В. и его защитника – адвоката Волченкова С.Е., представившего удостоверение № 609 от 13 сентября 2017 года и ордер № АП-50-083530 от 22 февраля 2024 года,

при помощнике Гучевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловского В.С., апелляционной жалобе адвоката Волченкова С.Е. в защиту интересов осужденного Ильющенкова В.В., возражениям государственного обвинителя помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловского В.С. на апелляционную жалобу адвоката Волченкова С.Е. в защиту интересов осужденного Ильющенкова В.В. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловского В.С., апелляционной жалобы адвоката Волченкова С.Е. в защиту интересов осужденного Ильющенкова В.В., возражений государственного обвинителя помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловского В.С. на апелляционную жалобу адвоката Волченкова С.Е. в защиту интересов осужденного Ильющенкова В.В., выступление прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить по обозначенным доводам, пояснение осужденного Ильющенкова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Волченкова С.Е., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2023 года

Ильющенков Владимир Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Ильющенкову В.В. назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Срок отбывания наказания Ильющенкову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Ильющенкову В.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 05 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ильющенкову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу. Ильющенков В.В. взят под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства – банку с порохом постановлено передать в УМВД России по Смоленской области, наркотическое средство – каннабис массой 13,2 грамма в полимерном пакете черного цвета, наркотическое средство – каннабис массой 2,2 грамма в прозрачном бесцветном полимерном пакете, наркотическое средство – каннабис массой 0,6 грамма в прозрачном бесцветном полимерном пакете, – уничтожить.

По приговору Ильющенков В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В судебном заседании Ильющенков В.В. вину в незаконном хранении взрывчатого вещества, а также в незаконном хранении наркотического средства признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловский В.С. ставит вопрос об изменении приговора: в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля «Ильющенков В.В.» заменить на фамилию «Свидетель №2»; определить цель передачи вещественного доказательства – банки с порохом в УМВД России по Смоленской области. В обоснование, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом и квалификацию содеянного, указывает о несогласии с приговором в виду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Цитируя пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», автор указывает на неверное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора фамилии свидетеля, показания которого были оглашены как «Ильющенков В.В.», в то время, как оглашались показания свидетеля по фамилии «Свидетель №2» Далее, ссылаясь на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автор, цитируя приговор суда в части принятого решения по судьбе вещественных доказательств: «банку с порохом передать в УМВД России по Смоленской области», утверждает об ошибочности решения суда в данной части в виду не определения цели передачи вещественного доказательства. В этой связи, по мнению автора, вопрос по указанному вещественному доказательству судом не разрешен, цели передачи в УМВД России по Смоленской области не указаны и судьба не определена.

В апелляционной жалобе адвокат Волченков С.Е. в защиту интересов осужденного Ильющенкова В.В. просит приговор изменить и назначить Ильющенкову В.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своей позиции, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом и квалификацию содеянного, указывает о несогласии с приговором в части назначенного Ильющенкову В.В. наказания, утверждая о его чрезмерной суровости и полагая возможным исправление виновного путем назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», ст. 222.1 УК РФ, автор указывает на отсутствие дифференциации наказания в зависимости от количества, вида и характеристик взрывчатых веществ, и утверждает, что, если речь идет о порохе, предназначенном для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гладкоствольному огнестрельному длинноствольному оружию, как о предмете преступления, то в число данных обстоятельств входит законное приобретение пороха, последующее незаконное хранение или сбыт, в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях. По мнению автора, индивидуализация уголовно-правового воздействия в конкретном деле может обеспечиваться решением о малозначительности инкриминируемого лицу деяния либо назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, т.е. ст. 64 УК РФ, с применением условного осуждения, т.е. ст. 73 УК РФ, изменением категории преступления на менее тяжкую т.е. ч. 6 ст. 15 УК РФ. Цитируя положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», автор приводит суждения о праве суда с учетом установленных фактических обстоятельств, степени общественной опасности и наличия смягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ. С учетом изложенного автор полагает, что поскольку осужденный использовал незаконно хранящийся порох только для личного пользования, в небольшом количестве, после совершения преступления вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, исправлению осужденного будет способствовать назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Кроме того автор указывает, что суд положил в основу приговора доказательства, полученные с нарушением закона: протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года и показания сотрудников полиции, воспроизводивших показания Ильющенкова В.В., данных в ходе досудебного производства по уголовному делу без участия защитника и не подтвержденные им в судебном заседании. Автор также указывает на оставление судом без оценки доводов участников судебного разбирательства со стороны защиты о причинах изменения показаний свидетелем Свидетель №2; игнорировании ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля ФИО16 не обеспечение проведения в судебном заседании допроса свидетеля Джаротовой.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волченкова С.Е. в защиту интересов осужденного Ильющенкова В.В., государственный обвинитель помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловский B.C. приводит суждения о подтверждении виновности Ильющенкова В.В. совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверность которых не вызывает сомнений ввиду их получения с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Наказание осужденному Ильющенкову В.В., с позиции автора, назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным Ильющенковым В.В., установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

Как установлено судом летом 2018 года Ильющенков В.В., обнаружив неподалеку от дома 15 по улице Комсомольская в пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области банку с самодельной смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов, пригодной для производства взрыва, массой не менее 220,4 грамма, принес ее по месту проживания в <адрес>, положил в верхнюю часть шкафа в комнате и стал незаконно хранить до изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Дорогобужский» в ходе осмотра места происшествия 22 августа 2023 года.

12 августа 2023 года Ильющенков В.В., находясь на заброшенном дачном участке, расположенном на расстоянии 50 метров от забора территории ОГБУЗ «Дорогобужская «ЦРБ», расположенной в доме 9 по улице Молодежная пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, обнаружил дикорастущее растение рода конопля. После этого Ильющенков В.В. сорвал указанное дикорастущее растение и отнес по месту проживания в <адрес>, где разделив его на части, высушил и измельчил. Полученное наркотическое средство каннабис общей массой 17,2 грамма Ильющенков В.В. разделил на части, а именно массой 13,6 граммов положил в коробку и поставил на шкаф в комнате; массой 2,6 грамма оставил россыпью на вышеуказанном шкафу, а массой 1,0 грамм завернул в газетный сверток и поместил за дверцу в серванте, при входе в зал, и продолжил хранить без цели сбыта для личного употребления до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного 22 августа 2023 года.

Выводы суда о том, что Ильющенков В.В. незаконно хранил взрывчатое вещество и наркотическое средство подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, правильность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности Ильющенкова В.В., в судебном заседании не отрицавшего совершение незаконного хранения взрывчатого вещества и наркотического средства, но утверждавшего о незаконности проведенного осмотра места происшествия и получения доказательств его виновности с нарушением уголовно-процессуального закона суд, обоснованно привел в приговоре показания самого осужденного Ильющенкова В.В. во время предварительного следствия о том, что летом 2018 года неподалеку от мусорного контейнера в траве у дома 15 по улице Комсомольская пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области он нашел банку с порохом внутри. Данную банку он принес в квартиру по месту проживания и в дальнейшем хранил в помещении кладовой. 12 августа 2023 года в дневное время на одной из заброшенных дач, расположенных за зданием Дорогобужской ЦРБ в пгт. Верхнеднепровский он обнаружил куст растения конопли, который отломал и принес в квартиру, в которой проживает. Высушив указанное растение, часть убрал в бумажную коробку, а оставшуюся часть оставил россыпью на шкафу. 22 августа 2023 года в вечернее время в квартиру, в которой он проживает, пришли сотрудники полиции и в присутствии понятых сообщили о наличии у них информации о хранении в помещении квартиры запрещенных веществ и необходимости проверки данной информации. Он, пояснив сотрудникам полиции о том, что запрещенных к хранению веществ не имеется, разрешил им пройти в квартиру и провести осмотр. В ходе осмотра сотрудники полиции обнаружили хранившуюся при входе в помещение зальной комнаты антресоле банку с порохом, а также высушенную коноплю, в т.ч. на шкафу, в коробке из-под электроплиты и в свертке, находившемся за дверцей серванта справа от входа в зал и изъяли их (т. 1 л.д. 92-95, 152-153).

При проведении проверки показаний на месте подозреваемый Ильющенков В.В. указал на участок местности возле площадки с мусорными баками неподалеку от дома 15 по улице Комсомольская пгт. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области на котором летом 2018 года нашел банку с порохом внутри и принес в <адрес>, в помещении которой хранил на полке в углу жилой комнаты до изъятия сотрудниками полиции. При проведении показаний на месте подозреваемый Ильющенков В.В. также указал место на заброшенном дачном участке, расположенном за ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ», на котором обнаружил растущий куст конопли, который он принес в <адрес>, в помещении которой хранил предварительного высушив и поместив часть в коробку из-под электроплитки, часть россыпью на шкафу, часть за дверцу в серванте, предварительно упаковав в газетный лист (т. 1 л.д. 117-124).

Делая вывод о достоверности показаний осужденного Ильющенкова В.В. во время предварительного следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, суд в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ указал, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника. Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется, поскольку из данных следственных действий усматривается, что перед проведением допроса Ильющенкову В.В. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и он предупреждался о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; замечаний к протоколам допросов от Ильющенкова В.В. и защитника не поступало, а их правильность подтверждена имеющимися в протоколах подписями.

Проверяя возможность самооговора, суд, проанализировав показания Ильющенкова В.В. в ходе всего производства по делу, сопоставил их с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о достоверности именно первоначальных показаний Ильющенкова В.В., приведя убедительные мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Приведенные Ильющенковым В.В. причины изменения своих первоначальных показаний представляются судебной коллегии крайне неубедительными, поскольку не содержат разумных объяснений.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Ильющенков В.В. в ходе предварительного расследования оговорил себя, в материалах уголовного дела не имеется, не приводятся они и в апелляционной жалобе защитником осужденного Ильющенкова В.В.

При этом показания Ильющенкова В.В. в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения преступления, проведения осмотра места происшествия подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1

В частности, из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 – сотрудников МО МВД России «Дорогобужский», усматривается, что в целях проверки поступившей информации о незаконном хранении Ильющенковым В.В. по месту проживания взрывчатых веществ и наркотических средств 22 августа 2023 года провели осмотр <адрес>. В ходе осмотра помещения указанной квартиры, проведенного с согласия проживающего там ФИО1, в присутствии понятых на полочке возле кровати обнаружена стеклянная банка с порохом. В помещении зальной комнаты в серванте был обнаружен сверток с наркотическим средством – коноплей, на шкафу в коробке из-под электрической плиты и россыпью также обнаружено наркотическое средство – конопля. Обнаруженные в квартире вещества были упакованы и изъяты. При этом перед проведением осмотра квартиры Ильющенкову В.В. предложили выдать запрещенные к хранению вещества, однако он пояснил об отсутствии таковых, но по окончании проведения осмотра попытался убежать, и потому к нему были применены специальные средства – наручники и составлен протокол об административном правонарушении.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, присутствовавших в качестве понятых при проведении осмотра <адрес> пгт. <адрес> 22 августа 2023 года усматривается, что перед проведением осмотра помещения квартиры сотрудники полиции объяснили Ильющенкову В.В. причину визита и предложили добровольно выдать вещества и предметы, незаконно хранящиеся в квартире. Ильющенков В.В. пояснил об отсутствии в помещении квартиры предметов и веществ хранение которых запрещено и разрешил осмотреть помещение квартиры, в которой проживает, предоставив свое письменное согласие. В ходе осмотра квартиры сотрудники полиции в помещении комнаты с левой стороны, на полке под потолком, обнаружили прозрачную стеклянную банку с сыпучим веществом темного цвета внутри, в серванте за дверцей сверток из газетной бумаги с высушенной растительной массой, на шкафу части высушенных растений россыпью и небольшую картонную коробку, внутри которой также находилась высушенная растительная масса. Обнаруженные сотрудниками полиции вещества были упакованы и изъяты с составлением соответствующих пояснительных надписей с подписями участвующих лиц.

При этом сведений, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности сообщенных свидетелями Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 сведений, либо же данных, дающих основания полагать об оговоре указанными свидетелями осужденного Ильющенков В.В. в представленных материалах не содержится. Напротив, приведенные в приговоре показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и они согласуются с другими доказательствами по основным юридически значимым моментам, которые подтверждают правдивость сообщенных ими сведений об обстоятельствах преступной деятельности осужденного Ильющенкова В.В., связанной с незаконным хранением взрывчатого вещества, наркотического средства.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения и указать при изложении оглашенных показаний свидетеля в томе 1 на листах дела 114-116 фамилию свидетеля «Свидетель №2» вместо ошибочно указанной судом фамилии свидетеля «Ильющенков В.В.». Как видно из представленных материалов уголовного дела в ходе судебного следствия исследовались судом имеющиеся в томе 1 на листах дела 114-116 показания свидетеля Свидетель №2 Додущенная судом в тексте приговора техническая ошибка при указании фамилии свидетеля не влияет на содержание показаний свидетеля Свидетель №2 и не уменьшает их доказательственного значения и подлежит исправлению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также изменить, приговор по тому основанию, что суд в нарушении требований закона сослался на показания свидетеля МО МВД России «Дорогобужский» Свидетель №4 в части сведений, о которых ему стало известно от Ильющенкова В.В. при проведении осмотра места происшествия, давшего эти пояснения в отсутствие защитников, и не подтвердившего в судебном заседании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с правилом, закрепленном в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам, воспроизведение содержания таких показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, является незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О указал на недопустимость воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что показания свидетеля Свидетель №4 в части сведений, о которых ему стало известно от Ильющенкова В.В. при проведении осмотра места происшествия, не отвечают критерию допустимости и считает необходимым исключить ссылки на них из приговора. В то же время в остальной части показания названного свидетеля об обстоятельствах осмотра места происшествия отвечают критерию допустимости, как доказательства по уголовному делу.

Исключение показаний свидетеля Свидетель №4 в части вышеприведенных сведений не влияет на выводы суда о виновности Ильющенкова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Утверждения адвоката о том, что судом не дано оценки изменениям показаний свидетелем Свидетель №2, несостоятельны.

Несмотря на то, что данные свидетелем Свидетель №2 на предварительном следствии показания были оглашены в связи с наличием противоречий с показаниями, данными в судебном заседании, отдельные расхождения в этих показаниях не подпадают под определение противоречий, причина которых не выяснена, так как они относятся к обстоятельствам, которые были запамятованы свидетелем ввиду длительности промежутка времени с момента происшествия. Исследование ранее данных показаний имело цель устранить эти расхождения и имело уточняющий характер. Свидетель Свидетель №2 достоверность своих показаний на предварительном следствии в судебном заседании подтвердил, при этом свидетель расхождения в своих показаниях объяснил тем, что с момента происшествия прошло длительное время, что не могло не отразиться на полноте изложения обстоятельств, свидетелем которых он был.

Иных оснований для внесения изменений в приговор в части изложения показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1, а также оснований подвергать сомнению правдивость показаний указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств.

Так показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №1 подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года, в соответствии с которыми в помещении <адрес> в комнате на полке с левой стороны обнаружена банка с веществом; в серванте за дверцей на верхней стеклянной полке обнаружен бумажный сверток в котором находится растительная масса коричневого цвета; наверху шкафа имеется картонная коробка из-под электрической плитки с надписью «Energy», в которой находится растительная масса зеленого цвета; на шкафу обнаружена растительная масса зеленого цвета (т. 1 л.д. 8-15; 41-48); заключением эксперта № 1184-р от 28 августа 2023 года, в соответствии с выводами которого вещество, изъятое в ходе производства осмотра помещения <адрес> является взрывчатым веществом – самодельной (самодельно смешанной) смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия – дымного и бездымного порохов, которая пригодна (при определенных условиях) для производства взрыва, массой 220,4 г. (т. 1 л.д. 27-31); заключением эксперта № 1114 от 25 августа 2023 года, в соответствии с выводами которого вещество растительного происхождения, изъятое в ходе производства осмотра помещения <адрес>, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) общей массой 17,2 г (13,6 г + 2,6 г + 1,0 г соответственно) (т.1 л.д.59-69); данными протокола осмотров предметов от 15 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 127-133) и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Основания для признания не соответствующими требованиям закона вышеуказанных доказательств, подтверждающих незаконное хранение Ильющенковым В.В. взрывчатого вещества и наркотического средства отсутствуют и достоверность сведений, содержащих в вышеуказанных доказательствах, по сути, не оспаривается осужденным Ильющенковым В.В. и его защитником – адвокатом Волченковым С.Е.

Доводы, приведенные адвокатом Волченковым С.Е., о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра квартиры Ильющенкова В.В. проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора протокол осмотра места происшествия от 22 августа 2023 года <адрес>, в которой проживал ФИО1, поскольку данное следственное действие было проведено в порядке, установленном ч. 1 ст. 176 УПК РФ в целях обнаружения следов преступления и выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Согласно протоколу Ильющенков В.В. не возражал против проведения осмотра помещения указанной квартиры и в процессе осмотра указывал места в квартире, предназначенные для хранения различных предметов. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1, принимавшими участие в качестве понятых, подтвердивших проведение осмотра квартиры после получения добровольного согласия Ильющенкова В.В. на осмотр, а также данными протокола осмотра, содержащими написанное Ильющенковым В.В. в присутствии понятых собственноручное согласие на проведение осмотра квартиры. При этом указанный протокол осмотра места соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ и содержит указание на действие следователя, а также обнаруженные при осмотре квартиры предметы и вещества. Изъятие предметов и веществ при проведении осмотра места происшествия не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждения осужденного Ильющенкова В.В. о применении к нему насилия сотрудниками полиции при проведении осмотра квартиры также проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку каких-либо замечаний от Ильющенкова В.В., присутствовавшего при проведении осмотра квартиры, протокол осмотра места происшествия не содержит. Более того, приведенные заявления Ильющенкова В.В. опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 о том, что после проведения осмотра места происшествия при выходе из подъезда дома Ильющенков В.В. попытался убежать, и потому к нему были применены специальные средства в виде наручников.

С учетом приведенного судебная коллегия считает, что осмотр места происшествия – <адрес> проведен в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований полагать о допущенных в ходе осмотра нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе недобросовестное фиксирование результатов проведенного осмотра, при даче показаний участниками данного осмотра, в том числе сотрудниками МО МВД России «Дорогобужский», в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

Ход и результаты проведенного осмотра места происшествия зафиксированы надлежащим образом в составленном протоколе, достоверность сведений которых подтверждена участвовавшими в данном мероприятии лицами, в том числе понятыми Свидетель №2 и Свидетель №1, а также самим Ильющенковым В.В.

Стоит отметить, что вопреки доводам, приведенным адвокатом в апелляционной жалобе, какого-либо ущемления прав участников судебного разбирательства со стороны защиты при исследовании доказательств по делу судом не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства предоставлялись равные возможности при допросе свидетелей и исследовании иных доказательств по делу, включая возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных доказательств.

При этом, судом были созданы все условия для обеспечения состязательности процесса и равноправия сторон, заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждения защитника осужденного Ильющенкова В.В. об игнорировании судом ходатайств участников судебного разбирательства со стороны защиты являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию протокола судебного заседания, из которого видно, что все ходатайства участников судебного разбирательства разрешались судом.

Утверждения адвоката о необеспечении проведения допроса в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 опровергаются представленными материалами уголовного дела, в соответствии с которыми судом первой инстанции предпринимались предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для обеспечения явки и проведения допроса свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании. При этом согласно данным протокола судебного заседания ни осужденный Ильющенкова В.В., ни его защитник – адвокат Волченков С.Е. не возражали против оглашения в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 13-14).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы адвоката Волченкова С.Е. о неправильной оценке исследованных по делу доказательств, об обосновании вывода суда о виновности Ильющенкова В.В. доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Положенные судом в основу приговора доказательства проверены на предмет относимости и достоверности, а их совокупность признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Правила оценки доказательств судом соблюдены. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Иная позиция защитника осужденного Ильющенкова В.В. на этот счет основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил, которыми в данном случае руководствовался суд.

С учетом всей совокупности приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для полного установления фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, причастности осужденного к инкриминированным деяниям и его виновности в совершенных преступлениях. Действия осужденного Ильющенкова В.В. правильно квалифицированы судом.

Психическое состояние осужденного Ильющенкова В.В. полно и объективно оценено судом. <данные изъяты>

При этом выводы экспертов научно обоснованы и не вызывают сомнений в их правильности. Не согласиться с данным оценкой судом заключения экспертизы оснований не имеется, поскольку при производстве указанной экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам не допущено.

Назначенное Ильющенкову В.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.

При этом судом были учтены все данные, характеризующие осужденного, а именно, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учтены судом и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья виновного, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его близких родственников, преклонный возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного судом при назначении наказания Ильющенкову В.В. верно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и свои выводы мотивировал достаточно убедительно, и ставить их под сомнение оснований не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения указанных положений судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, не имеется.

При этом вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом Волченковым С.Е., суд, в целях обеспечения принципа индивидуализации ответственности за совершенные преступные деяние, назначая наказание Ильющенкову В.В. учел как конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие обстоятельства, так и данные о личности виновного.

Оснований для применения при назначении наказания Ильющенкову В.В. положений ст.ст. 64, 73 и 76.1 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, в виду назначения Ильющенкову В.В. наказания в соответствии требованиям закона, и отсутствии оснований к его смягчению либо освобождению от уголовной ответственности.

Вид исправительного учреждения, вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы в порядке статьи 72 УК РФ и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Приведенные в апелляционном представлении доводы об ошибочности решения суда в части передачи банки с порохом в УМВД России по Смоленской области, указания цели передачи указанного вещественного доказательства не основаны на законе. В соответствии с параграфом 62 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР,КГБ СССР 18 октября 1989 года № 34/15, если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о применении в отношении банки с порохом режима специального хранения, а законом не предусмотрены иные случаи, за исключением указанных в параграфе 62 выше указанной Инструкции, обязывающие суд разрешать дальнейшую судьбу вещественных доказательств в приговоре.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 05 декабря 2023 года в отношении Ильющенкова Владимира Владимировича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля «Свидетель №2» вместо «Ильющенков В.В.» (листы приговора 5, 10);

исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля Свидетель №4 в части воспроизведения пояснений Ильющенкова В.В., данных им при проведении осмотра места происшествия.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Осмоловского В.С., апелляционную жалобу адвоката Волченкова С.Е., – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас