Решение по делу № 2-2805/2018 от 30.05.2018

2-2805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 21 ноября 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием представителя истца по доверенности Демидова П.В., представителя ответчика на основании ордера Тарасовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Н.Ф. к Селезневу В.И. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и смертью наследодателя, производстве раздела наследственного имущества, признании преимущественного права истца перед другими наследниками на долю квартиры, прекращении права собственности Селезнева В.И. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> признании права собственности истца на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> производстве зачета взысканных сумм, взыскании компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере, установленном судом, с учетом произведенного зачета, взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Колпакова Н. Ф. обратилась в суд с иском к Селезневу В. И. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью и смертью наследодателя, производстве раздела наследственного имущества, признании преимущественного права истца перед другими наследниками на долю квартиры, прекращении права собственности Селезнева В.И. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, производстве зачета взысканных сумм, взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере, установленном судом, с учетом произведенного зачета, взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов на представителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, после тяжелой и продолжительной болезни скончался ее супруг, Селезнев И. Е.. В соответствии с положениями статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В апреле 2017 года, после ухудшения самочувствия и регулярных жалоб ее супруга на здоровье, в результате медицинского обследования удалось установить, что ее супруг болен плоскоклеточным раком пищевода. С этого момента и фактически до самого дня его смерти ей почти в одиночку пришлось бороться за его здоровье и жизнь. Общая сумма расходов, вызванных предсмертной болезнью ее умершего супруга (подтвержденных приходными финансовыми документами) составила 409 333,00 рублей, причем для оплаты данных расходов ей пришлось взять кредит, общая сумма выплат по которому составит 807 113,87 рублей.

Несмотря, на все приложенные усилия по лечению, в результате болезни ее супруг скончался. Понесенные ею расходы на похороны составили 75940,00 рублей. Она считает, что часть вышеуказанных расходов из понесённых расходов ей должен компенсировать из своей доли наследства второй наследник первой очереди - сын ее супруга (от первого брака) Селезнев В. И. (далее - ответчик). С этой целью ДД.ММ.ГГГГ она направила ему письмо, в котором изложила свою просьбу. Данное письмо он получил, но проигнорировал. Кроме того, она неоднократно пыталась обсудить с ответчиком вопрос дальнейшей судьбы его доли в наследстве, а именно предлагала ему выкупить наследуемую им долю в размере ? в жилой квартире № по адресу <адрес>. Однако он лишь периодически называл различные варианты стоимости квартиры. В дальнейшем, от какого-либо обсуждения он уклонялся.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе" наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню Открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют в частности наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Из указанного выше следует, что законодатель, при установлении преимущественного права на неделимую вещь исходит лишь из общего права собственности наследника и наследодателя на спорное имущество, и не ставит в зависимость от нуждаемости и интереса в использовании спорного имущества других наследников.

С учетом площади спорной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (общая - 49,2 кв.м, жилая - 30,7 кв.м (комнаты площадью 17,7 и 13 кв.м.), размера доли ответчика (1/4) и приходящегося на его долю размера общей (12,3 кв.м) и жилой площади (7,6 кв.м) в спорной квартире невозможно предоставление Ответчику во владение и пользование конкретной комнаты, соразмерной его доле.

При этом она на настоящий момент и на момент открытия наследства, постоянно проживает в спорной квартире, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу и на момент подачи иска является собственником 3/4 долей.

Таким образом, спорное жилое помещение - квартира № по адресу: <адрес>, не может быть использовано всеми сособственниками по его прямому назначению (для проживания) без нарушения ее прав, как собственника, имеющего большую долю в праве собственности. И, соответственно она, как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь - жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, в силу ст. 1168 ГК РФ имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьёй 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). Согласно имеющейся у нее информации (устные консультации с риэлторами) на сегодняшний день примерная стоимость 1/4 доли в квартире аналогичной оспариваемой, без права проживания и пользования составляет около 250 000,00 рублей. Учитывая нормы, установленные законодательством Российской Федерации, она готова передать ответчику другое имущество из состава наследства, а также выплатить соответствующую компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере, установленном судом. В связи с тем, что затрагиваемые в иске требования неразрывно связаны с наследственным имуществом, а также сторонами (истец и ответчик) в соответствии со ст. 151 ГПК РФ считает, что для правильного и своевременного рассмотрения дела исковые требования должны быть рассмотрены совместно. В связи с тем, что она не обладает какими-либо юридическими познаниями для участия в переговорах с ответчиком, подготовки необходимых документов, консультаций и представления ее интересов в суде она прибегла к платной юридическое помощи. Расходы на юридическое сопровождение и оплату услуг представителя составили 20 000,00 рублей. Государственная пошлина по требованиям о взыскании денежных средств с цены иска составила 5826,37 рублей, за рассмотрение требования неимущественного характера 300,00 рублей 00 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с Селезнева В.И. денежные средства в размере 242 636,50 рублей в возмещение расходов, вызванных предсмертной болезнью и смертью наследодателя (расчет л.д. 90), произвести раздел наследственного имущества после смерти Селезнева И.Е., умершего 12 ноября 2017 года, между наследниками по закону первой очереди Селезневым В.И. и Колпаковой Н.Ф. в части наследуемых долей жилых помещений и признать преимущественное право перед другим наследником на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при разделе наследства после смерти Селезнева И.Е. за Колпаковой Н.Ф., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д. 3-6).

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил состав наследственного имущества после смерти Селезнева В.И., указав, что туда входит следующее имущество: ? доли в жилой квартире № по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> ( отчет об оценке № от 02.02.2018г, выданный ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр». Кроме того, истец уточнил исковые требования, добавив к уже заявленным, требования: о прекращении права собственности Селезнева В.И. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> о признании за Колпаковой Н. Ф. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; произвести зачет взысканных сумм (возмещение расходов, вызванных болезнью или смертью наследодателя) и компенсация за долю в наследственном имуществе; о взыскании с Колпаковой Н.Ф. в пользу Селезнева В.И. компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере, установленном судом с учетом произведенного зачета, взыскать расходы по уплате госпошлины (л.д. 118-122).

В судебное заседание истец Колпакова Н.Ф. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании, считает, что исковые требования Колпаковой Н.Ф. не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей Л.С. Г.В. З.И., исследовав письменные материалы дела, экспертное заключение оценочной компании ООО «Тереза», материалы медицинской карты амбулаторного больного № в отношении Селезнева И.Е. из клиники здоровья «Лимфатек», материалы медицинской амбулаторной карты больного № в отношении Селезнева И.Е. из МУЗ ГП №, материалы наследственного дела № в отношении Селезнева И.Е., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Селезнев И. Е., что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д.71), медицинским свидетельством о смерти (л.д.72-73).

Истец Колпакова Н.Ф. состояла с Селезневым И.Е. в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о браке, выданным 26.06.1987г (л.д.6 наследственного дела).

После смерти Селезнева И.Е. открылось наследство в виде ? доли в жилой квартире № по адресу: <адрес>, ? доле автомобиля марки ЛУАЗ-969М, регистрационный знак К4695ПМ, рыночной стоимостью 12 000,00 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами наследственного дела.

Наследниками первой очереди к наследственному имуществу являлись истец Селезнева И.Е. (супруга наследодателя), ответчик Селезнев В.И. (сын наследодателя).

В соответствии с п. 1. ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В установленный законом срок, указанные лица обратились к нотариусу Пермского городского нотариального округа Прондюк Е.М. с заявлениями о принятии наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество. Согласно свидетельств о праве на наследство по закону, наследниками имущества Селезнева И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГг являются жена Колпакова Н.Ф. на ? долю в квартире № по адресу: <адрес>, ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, сын Селезнев В.И. на ? долю в квартире № по адресу: <адрес>, ? долю автомобиля марки <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что после смерти Селезнева И.Е. истица Колпакова Н.Ф. продолжала проживать в данном жилом помещении, пользовалась коммунальными услугами, в связи с чем, несла расходы по их оплате. Ответчик в выше указанной квартире не проживал и не зарегистрирован.

В исковом заявлении Колпакова Н.Ф. ссылается на то, что в период перед смертью Селезнева И.Е. она несла расходы на его лечение, приобретение медикаментов, а после его смерти расходы на похороны и ритуальные услуги.

В подтверждение своих доводов истицей представлены договоры оказания медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Пермский медицинский центр "Лимфатек» и Селезневым И.Е, с ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 3» им. М.А. Тверье», Государственным автономным учреждением ПК "ГКБ №", ООО «Медицина», БУЗ ПК «Пермский краевой онкологический диспансер», «МедЛабЭкспресс», ООО «Центр медицины» г. Москва. Общая сумма расходов вызванных предсмертной болезнью Селезнева И.Е. составила 485 273,00 рублей, что подтверждается приложенными к иску платежными документами (л.д. 12-69). Из них за услуги лечебных учреждений по обследованию, диагностике и лечению расходы составили 321 796,00 рублей, затраты на приобретение лекарственных средств в размере 87 537,00 рублей, расходы на похороны и ритуальные услуги 75 940,00 рублей.

Из пояснений свидетеля Г.В., врача – терапевта ГКП № 2, следует, что истец Колпакова Н.Ф. ее пациент, также она знала ее мужа Селезнева И.Е., с какого времени он болел, чем, и какое лечение назначалось, подробно изложено в амбулаторной карте. Последние 6 месяцев перед смертью он уже не ходил, истца может охарактеризовать с положительной стороны, она выполняла все рекомендации врачей для мужа, хотела, чтобы муж выздоровел, хорошо ухаживала за ним. Ему нужно было многое покупать, нужно было убирать, при этом истец работала. Она точно не знает, но слышала, что Колпакова Н,Ф. покупала много лекарств, брала для этого кредит. Она (свидетель) спрашивала, почему она все делает одна, но что истец ответила, что сын как - будто забыл об отце. Сына Селезнева И.Е. она ни разу не видела, выписывая направление в хоспис сын ни разу не приходил, не позвонил. Селезнев И.Е. был лежачим больным, после того как выявили патологию, раковые клетки быстро размножались, процесс был затяжной запущенный, у Селезнева И.Е. постоянно была температура выше 38, из-за прогрессирующего онкологического заболевания, она(свидетель) боялась присоединения пневмонии, нужны были антибиотики, Колпакова Н.Ф. все покупала в течение часа. В хоспис не попали по тяжести состояния, до этого они пытались оперироваться в Москве. Она (свидетель) назначала Селезневу И.Е. препараты от атеросклероза, сахарного диабета, онкологии, от температуры парацетамол, было недержание мочи, истец покупала памперсы, абсорбирующие клеенки. Обследование и анализы можно было делать бесплатно в рамках поликлиники, но истец хотела все сделать быстрее, т.к. в поликлинике долго, ждать было некогда, кроме этого бесплатно в поликлинике можно было пройти рентген пищевода, но Селезнева И.Е. невозможно было транспортировать. По имеющимся диагнозам Селезнев И.Е. регулярно получал бесплатные сахароснижающие, гипотензивные препараты: Лазаб, Лориста, Периндакрил, Инсулин, Метфармин. Для лечения онкологии препараты выписывал онколог, были ли они бесплатными, свидетель пояснить не может. По поводу лечения в клинике «Лимфатек» она знала, что истец водила туда мужа. Конечно, есть онкологический диспансер, но если сотрудники видят, что пациент безнадежен, его отказываются лечить. Колпакова обращалась после отказов в «Лимфатек». Там возможно было получить лечение быстро и там не отказываются от пациентов. Считает, что за счет «Лимфатека» Селезнев И.Е. так долго жил, но там платное лечение в условиях стационара, высококвалифицированные сотрудники. Пояснила, что Селезневу И.Е. давали направление в хоспис, где лечение бесплатное, она не знает, почему они туда не пошли, возможно из-за того, что Колпакова не могла его туда транспортировать, самостоятельно Селезнев И.Е. не принимал пищу. Рекомендовали хоспис скорее всего в более позднем периоде после «Лимфатека». Считает, что онкология это отдельное заболевание, не связанное с сопутствующими заболеваниями. Ответчика она не видела и даже не знала его имени. У Селезнева И.Е. был выраженный когнитивный синдром, уже до онкологии самостоятельно не ходил, ходил под ручку с Колпаковой. Он был застрахован в рамках ОМС, являлся инвалидом, получал препараты по федеральной льготе. В ООО «Лимфатек» она направление не давала, они пошли туда по своей инициативе, в онкодиспансере могли только порекомендовать там лечение. Отказа Селезнева И.Е. от лечения в краевой онкодиспансере она не видела. В рамках ОМС нет услуги бесплатной транспортировки. Сдача анализов, ЭКГ, рентген предусмотрены программой, но этого долго ждать, около 6 месяцев. Селезнев И.Е. принимал наркотическое обезболивающее «Трамадол», на последней стадии, на него выписывается рецепт, он мог получать его бесплатно. Другие обезболивающие нет, они платные. Сейчас многие лекарства убрали из льготного списка, если нет возможности выписать, их не выписывают. Если бы взяли на лечение в онкодиспансер была бы химиотерапия, лучевая терапия. Больше возможностей в онкодиспансере, но врачи отказались. Колпакова добивалась всего только через Минздрав. Выраженный когнтивиный синдром, сколько был по времени, затрудняется ответить, он был как ребенок, был зависим от Колпаковой, адекватно не воспринимал действительность, т.к. самостоятельно не выходил, не ориентировался, мог не найти дорогу обратно, действия совершал только по команде Колпаковой. Помогал на даче и в быту только по ее командам. В рамках ОМС возможен выезд на дом, сдача анализов, срок 5-10 дней. В поликлинике своя лаборатория. Инфузии на дому запрещены, зондовое питание тоже не выписывают, проводили бужирование в онкодиспансере, т.е. уже в июне он не мог кушать. Онкологи - радиотерапевт и химиотерапевт его осмотрели. Онкологи не имеют врачебного права отказать. Если это было расценено как отказ, то Колпакова в связи с этим обращалась по другим инстанциям. Онколог назначает кетопрофен в уколах, он не льготный. Лечение в хосписе при желании пациента. За Селезнева все решения принимала Колпакова. С августа 2017 г. по момент смерти Селезнев проходил лечение в «Лимфатеке» по поводу опухолевого процесса.

    Из пояснений свидетеля З.И., врача ООО «Пермский медицинский центр» («Лимфатек») следует, что Селезнев И.Е. обращался за специализированной помощью, оказывали поддерживающую помощь радикальную и паллиативную, он прошел один спец курс в который входил 1 курс химиотерапии. Был отказ от лечения в онкодиспансере. Селезнев был консультирован в РОНЦ им. Н.Н.Блохина в г.Москве. Вопрос о радикальной помощи не стоял. Максимум – курс паллиативной терапии. Бужирование у них не проводится. Плата была за поддерживающую терапию и за 1 курс химиотерапии.

В онкодиспансере химиотерапию могли провести бесплатно, при наличии решения о ее проведении и наличии медикаментов. У 2-х бюджетных учреждений разные подходы к лечению. В онкодиспансере было отказано, в учр. имени Блохина – нет. Разные подходы зависят от тяжести пациента. Определенного срока лечения, как правило, не существует. Терапия продлевает жизнь. Человек может умереть быстро, если не лечить сопутствующие патологии. В данном случае развивалась непроходимость, если бы не было проведено лечение, умер бы за месяц. Скорость деления при онкопроцессе разная. Может отличаться в десятки раз. Больной пришел на 4-й стадии, в связи с чем было отказано в хирургическом лечении. Обращалась а помощью только супруга Селезнева, его сына он не видел. В онкодиспансере в лечении было отказано по медицинским показаниям и-за риска кровотечения, это существенное основание. Ему была рекомендована консультация химиотерапевта. В центр пациент обратился по своему выбору, за поддерживающим лечением. Поддерживающая терапия косвенно влияет на онкопроцесс. Терапия могла быть проведена дома. Химиотерапия проводилась 30 и 31 октября 2017г. Продлила ли эта терапия ему жизнь, сказать нельзя. Его состояние позволяло проводить терапию. Если ставить вопрос о продлении жизни, то попытка специализированного лечения необходима. При данном процессе химиотерапевтических препаратов, которые бы на 100% влияли на онкопроцесс, - нет. Без курса химиотерапии мог прожить столько же, мог прожить дольше. Лекарства, которые назначаются онкобольным, получать бесплатно фактически невозможно. Отделение паллиативной помощи рассчитано на небольшое количество людей, на небольшой промежуток времени. Физически не может быть удовлетворено. Есть отделение, но не может обеспечить лечение всем нуждающимся. Хоспис частично занимается поддерживающей терапией, но он ограничен бюджетно. В том объеме, который требуется, не может оказывать поддерживающую помощь, т.к. очень дорогие медикаменты. 1 процедура препарата от анемии – 5000 руб. Только стоимость препаратов порядка 15000 руб. Процедур необходимо много. Если пациент согласен, они закупают и проводят процедуры. Они выдавали рекомендации больному или его жене для приобретения лекарств на дому, в том числе рекомендовали «Имодиум», относится к поддерживающей терапии.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.11.201 IN 323-ФЭ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЭ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Утвержденная Правительством РФ «Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданами медицинской помощи» на 2017 год, когда проходил лечение Селезнев, кроме всего прочего, содержит перечень заболеваний, подлежащих лечению бесплатно, в том числе онкология. Там же прописаны виды медицинской помощи, вплоть до высокотехнологичной, плата за которые не взимается.

В соответствии с приложением № 1 к Постановлению Правительства РФ от 30.07.1994 № 890 (ред. от 14.02.2002) "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", онкологические заболевания относятся к категории заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства, изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость несения заявленных расходов, в то время как статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение только необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. Необходимое Селезневу И.Е. лечение, рекомендованное государственными медицинскими учреждениями, могло быть предоставлено ему бесплатно. Его обращение за платной медицинской помощью являлось его личной инициативой. Оплаченные истцом курсы химиотерапии не были показаны Селезневу И.Е. государственным медицинским учреждением. Достоверных доказательств целесообразности данного лечения суду не представлено, также не представлено доказательств направления Селезнева И. Е. на обследование в РОНЦ им. Н. Н. Блохина (г.Москва). При этом, суд учитывает, что оплата лечения Селезнева И.Е. истцом, произведена им на добровольной основе, с согласия наследодателя, без учета мнения других наследников, поэтому расходы на оказание медицинской помощи Селезневу И.Е. не могут быть возложены на его наследника Селезнева В.И.

Кроме того, каких-либо доказательств необходимости несения данных расходов истцом не представлено, судебно-медицинская экспертиза не заявлялась и по ходатайству истца судом не назначалась. Суд в силу специфики рассматриваемого вопроса не может оценить необходимость назначения того или иного лечения, обследований, анализов. Онкологами государственного лечебного учреждения рекомендовалось бесплатное лечение в хосписе, которым Селезнев И.Е. не воспользовался по неустановленным причинам. Доказательства отказа Пермским онкологическим диспансером в лечении Селезнева И.Е. истцом суду не представлены. На лечение в «Лимфатек» Селезнев И.Е. каким-либо лечебным учреждением не направлялся. Анализы Селезнев И.Е. мог сдать бесплатно, с выездом специалистов поликлиники на дом, что подтвердила свидетель Гаина В.В. Поездка в г. Москва в РОНЦ им. Блохина также была инициативой истца, направления туда не выдавалось. Необходимость проведения курса химеотерапии по назначению РОНЦ им. Блохина при том, что Пермский онкологический диспансер счел данное лечение нецелесообразным, истцом также не доказано. Кроме того, не исключалась возможность проведения данного курса бесплатно, что было подтверждено свидетелями.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что во взыскании сумм, потраченных истцом на лечение, обследования, анализы, следует отказать в полном объеме.

    Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение (указаны в составе общей суммы взыскания), суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере. Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Из представленных истцом квитанций по оплате обрядовых услуг, только квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 750,00 рублей (л.д.59) и от 15.11.2017г на сумму 5000,00 рублей (л.д.59) соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств. В данных квитанциях указан Заказчик – Колпакова Н.Ф. и умерший – Селезнев И.Е.

Другие документы, на которые ссылается истец в подтверждение факта несения расходов, связанных с погребением, не содержат сведений о том, кто является заказчиком указанных услуг, и кем оплачивались указанные чеки. Кроме того, согласно товарным чекам - поминальных обедов было два, в разные даты (20.12.2017г и 14.11.2017г.), что также не отвечает требованиям разумности и необходимости.

Доводы стороны истца о том, что только она несла расходы на похороны Селезнева И.Е., добытыми доказательствами не подтверждается. Ответчик в лице своего представителя данное обстоятельство не признает, пояснив, что тоже участвовал в несении расходов на похороны Селезнева И.Е.

Так, ответчиком также были понесены расходы на изготовление надгробного памятника и оградки, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление памятника (л.д.190), квитанцией об оплате аванса на сумму 15 000,00 рублей (л.д.191), заказом на изготовление надгробного памятника (л.д.191 оборот), договором на изготовление и установку оградки (л.д. 192-193), квитанцией об оплате на сумму 20 095,00 рублей (л.д.193 оборот).

Среди квитанций и документов, представленных истцом, квитанция №, приложение к договору на предоставление услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена на имя ответчика Селезнева В.И. как заказчика услуг. Таким образом, нахождение квитанций на оплату похоронных услуг у истца еще не является доказательством и гарантией того, что данные услуги оплачивала именно она. В связи с этим суд и не принимает в качестве доказательств несения данных расходов те документы, где не указан заказчик или плательщик.

Таким образом, обоснованными можно признать расходы истца на достойные похороны Селезнева И.Е. в размере 19 750 рублей и расходы в сумме 5 000 рублей за копку могилы, т.е. в размере 24 750 рублей. Следовательно, с ответчика Селезнева В.И. подлежат взысканию расходы, связанные с погребением в размере 24 750,00 рублей : 2 = 12 375,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что эта сумма должна быть уменьшена на сумму социального пособия на погребение, выплаченного истцу, высказанные им в прениях, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку судом данный вопрос (кто получил пособие, получил ли вообще и в каком размере) во время судебного следствия не исследовался. Единственное упоминание о каких-либо выплатах в ноябре 2017 г. имеется в справке ГУ УПФ по Индустриальному району г. Перми(л.д. 205-207), из которой не следует, что именно было выплачено и кто получил данную сумму. Это не лишает ответчика права обратиться в суд с иском о взыскании его доли социального пособия на погребение в случае получения данного пособия истцом, равно и как с иском о взыскании расходов на погребение, понесенных ответчиком (в рамках данного дела такие требования не заявлялись).

Рассматривая требование истца о производстве раздела наследственного имущества в части наследуемых долей жилых помещений и признании преимущественного права истца перед другими наследниками на ? доли квартиры по <адрес>, прекращении права собственности Селезнева В.И. на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; о признании за Колпаковой Н. Ф. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> произвести зачет взысканных сумм (возмещение расходов, вызванных болезнью или смертью наследодателя) и компенсация за долю в наследственном имуществе; о взыскании с Колпаковой Н.Ф. в пользу Селезнева В.И. компенсации за ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере, установленном судом с учетом произведенного зачета, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках рассматриваемого дела судом было установлено, что ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>9 отчуждена Селезневым В.И. по договору дарения Селезневой М.В., а следовательно он в настоящее время не является собственником ? доли в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Колпаковой Н. Ф. удовлетворить частично.

    Взыскать с Селезнева В. И. в пользу Колпаковой Н. Ф. расходы на погребение в размере 12 375 руб.

    В остальной части требований Колпаковой Н. Ф. к Селезневу В. И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья: Иванова Е.В.