Решение по делу № 2-2894/2020 от 12.02.2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                  12 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осадчука Николая Сергеевича к Матузову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Осадчук Н.С. обратился в суд с иском к Матузову С.В. о взыскании ущерба в размере 621 870 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в размере 4 500 руб. 00 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, в ходе проведенного расследования было установлено, что Матузов С.В., до смены фамилии - Смирнов С.В. с 20.11.2016 года работал в должности водителя эвакуатора в ЗАО «ОНС-Транс Сервис», генеральным директором которой являлся Осадчук Н.С. В собственности Осадчука Н.С. имелась автомашина ФИО8, г\номер №, с манипулятором. Матузов С.В. до ДД.ММ.ГГГГ работал на данном автомобиле водителем, ДД.ММ.ГГГГ Матузов С.В. продал автомобиль ФИО9 г\номер № неустановленному лицу, не имея на это разрешение владельца автотранспортного средства. Вырученные денежные средства от продажи автомашины Матузов С.В. присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по уголовному делу. В связи с чем, считает, что Матузов С.В. причинил ему материальный ущерб на сумму 621 870 руб. 00 коп. В связи с тем, что он неоднократно вынужден был обращаться за защитой своих прав в правоохранительные органы, претерпевая при этом сильные боли, связанные с заболеванием ног, полагает, что ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, причины неявки суду неизвестны, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что знает, где в настоящий момент находится автомобиль, но возвращать его Осадчуку Н.С. он его не намерен, поскольку Осадчук Н.С. имеет перед ним задолженность, в том числе по выплате заработной платы.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что Осадчуку Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО11, гос. рег. знак № (л.д. 14, 15).

Матузов С.В. (до смены фамилии – Смирнов) принят на работу в ЗАО «ОНС-Транс Сервис» на должность водителя (л.д. 65, 75), между Матузовым С.В. и ЗАО «ОНС-Транс Сервис» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 68).

27.07.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч 1 УК РФ, в ходе проведенного расследования было установлено, что Матузов С.В., до смены фамилии - Смирнов С.В. с 20.11.2016 года работал в должности водителя эвакуатора в ЗАО «ОНС-Транс Сервис», генеральным директором которой являлся Осадчук Н.С. В собственности Осадчук Н.С. имелась автомашина ФИО12, г\номер №, с манипулятором. ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ работал на данном автомобиле водителем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль ЗИЛ 131 г\номер В792СХ50 неустановленному лицу, не имея на это разрешение владельца автотранспортного средства. Вырученные денежные средства от продажи автомашины Матузов С.В. истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности по уголовному делу (л.д. 9).

Согласно расписки от 05.09.2017г. автомобиль ФИО13, гос. рег. знак №, был передан сотрудниками полиции Смирнову С.В. (л.д. 85), что не отрицал ответчик.

Согласно экспертного заключения № от 06.08.2020г. ООО «НИИ Судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля ФИО14, гос. рег. знак № на дату составления экспертного заключения составляет 626 200 руб. 00 коп., на дату 05.09.2017г. – 670 000 руб. 00 коп. (л.д. 106-135).

    Ответчик не отрицал, что автомобиль ФИО15 гос. рег. знак № в соответствии с распиской получен им 05.09.2017г., не возвращен Осадчуку Н.С. до настоящего времени.

    В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что Матузов С.В. не вернул собственнику вверенный ему истцом автомобиль ФИО16, гос. рег. знак №, реализовав его и получив от продажи денежные средства, в связи с чем, причинил Осадчуку Н.С. ущерб, размер которого установлен экспертным заключением на дату передачи транспортного средства ответчику, а также на дату проведения экспертизы, вместе с тем, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Матузова С.В. в пользу Осадчука Н.С. испрашиваемую истцом сумму ущерба в размере 621 870 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы ответчика о наличии задолженности Осадчука Н.С. перед ним, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые он ссылается, поскольку каких-либо подтверждающих документов им представлено не было, кроме того, иные правоотношения сторон не имеют отношения к предмету настоящего спора, также Матузов С.В. не лишен возможности защищать свои права посредством предъявления самостоятельных соответствующих требований.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования истца основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты услуг по проведению экспертизы по договору от 20.03.2019г. № 19-20037-1 истцом представлен платежный документ на сумму в размере 4 500 руб. 00 коп. (л.д. 138).

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в испрашиваемом размере.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осадчука Николая Сергеевича к Матузову Сергею Витальевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Матузова Сергея Витальевича в пользу Осадчука Николая Сергеевича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 621 870 (шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы по договору от 20.03.2019г. № 19-20037-1, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Осадчука Николая Сергеевича к Матузову Сергею Витальевичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2020г.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин