Решение по делу № 2-732/2019 от 28.12.2018

Дело __

__

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года                                                                   г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                                                         Павлючик И.В.,

при секретаре                                                            Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Торяник Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный      управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Торяник Е.В., Торяник В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 02.07.2010 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и Торяник Е.В. был заключен кредитный договор __ согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 319 500,00 руб. на срок до 02.07.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол __) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

19.12.2015 г. Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора __ от 02.07.2010 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015 г.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 157 399,90 рублей; проценты за пользование кредитом – 7,8 % годовых; срок - до 02.03.2020 года, включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

По договору поручительства __ от 02.07.2010 г. Торяник В. Н. выступил поручителем Торяник Е. В..

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений и Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено Заемщику и Поручителю. Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: <данные изъяты>

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.12.2018 г. составляет 209 010,23 руб., из них: задолженность по основному долгу – 157 399,90 руб.; задолженность по уплате процентов – 19 044,50 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 26 649,22 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 916,61 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Торяник Е. В., Торяник В. Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору __ от __ г., а именно, задолженность по основному долгу в размере 157 399,90 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 19 044,50 рублей; задолженность по уплате неустоек в размере 32 565,83 рубля; расходы по уплате госпошлины в размере 11 290,10 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство: <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Торяник В.Н. умер xx.xx.xxxx г., то есть до предъявления искового заявления в суд, что подтверждается сведениями ЗАГС от 06.03.2019 г. (л.д. 123).

Определением суда от 30.04.2019 года производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Торяник Е. В., Торяник В. Н. о взыскании задолженности по договору займу, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части требований к Торяник В. Н., на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ в связи со смертью ответчика Торяник В.Н.

В судебное заседание представитель истца    конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 10, 130).

В судебное заседание ответчик Торяник Е.В. не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по последнему известному месту жительства ответчика согласно справке УФМС России по НСО, как на день рассмотрения дела в суде, так и ранее, судебные извещения, направленные на имя ответчика возвращались в адрес суда без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Неявка ответчика в отделение связи за получением поступившей заказной корреспонденции является выражением воли последнего. В связи с чем, данное обстоятельство не может быть расценено как доказательство недобросовестных действий суда, который со своей стороны принял меры для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика (л.д.111, 125, 131).

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского Процессуального Кодекса РФ с согласия истца, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судьей определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Торяник Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.07.2010 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), и Торяник Е.В. был заключен кредитный договор __ «Партнер+ Новое авто/ с пробегом», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в 319 500,00 руб. на срок до 02.07.2013 года включительно с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты>

Из графика платежей по кредитному договору следует, что ежемесячный платеж по договору составляет 13 050 руб., за исключением первого платежа - 20 050 руб. и последнего платежа – 12 783,17 руб., количество платежей по договору составляет 37 (л.д. 25).

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заемщику в сумме 319 500 руб.    исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-19), заявлением ответчика о перечислении денежных средств с его счета в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля (л.д. 27).

На предоставленные денежные средства, на основании договора купли-продажи от 02.07.2010 г., заключенного с Барышевым Д.В. (л.д. 36), ответчиком был приобретен автомобиль <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 02.07.2010 г. (л.д.31-35).

По договору залога транспортного средства __ от 02.07.2010 г. в залог банку передано транспортное средство– <данные изъяты>

Таким образом, спорный автомобиль находится в залоге у банка.

По договору поручительства __ от 02.07.2010 г. Торяник В. Н. выступил поручителем Торяник Е. В. (л.д. 28-30).

Решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 года (протокол __) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» - ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

Согласно п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 __ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)», Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

19.12.2015 г. Банк изменил условия Кредитного договора __ от 02.07.2010 г., а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от 19.12.2015 г. (л.д. 44-48).

После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 157 399,90 рублей; проценты за пользование кредитом - 7.8 % годовых; срок - до 02.03.2020 года, включительно.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом в порядке и в сроки, установленные в графике платежей, что следует из расчета задолженности, выписки по счету (л.д. 11-14, 16-19).

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени по кредитному договору (л.д. 48-49). Данное требование банка было оставлено без удовлетворения (л.д. 49-57).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д. 11-14), проверенного судом и признанного верным по состоянию на 03.12.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 209 010,23 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 157 399,90 руб.; задолженность по уплате процентов – 19 044,50 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 26 649,22 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 5 916,61 руб.

В нарушение ст. 56 НПК РФ ответчик не представил возражений контррасчет, доказательства исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, с него подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу -157 399,90 руб., по уплате процентов – 19 044,50 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако суд полагает, что заявленный размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 26 649,22 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5 916,61 руб. подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости и полагает, что неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 26 649,22 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 5 916,61 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, в том числе компенсационный характер неустойки, период просрочки, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку за несвоевременную оплату кредита до 10 000,00 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 5 000,00 руб.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ удовлетворению подлежат и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В соответствии со ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно данным Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.01.2019 г. автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (предполагается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет менее чем три месяца).

Поскольку ответчиком Торяником Е.В. допущены существенные нарушения условия договора, суд полагает возможным удовлетворить требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд полагает определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 <данные изъяты> РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 290,10 руб. (л.д. 8).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

__