Решение от 16.08.2022 по делу № 11-53/2022 от 01.07.2022

Мировой судья судебного участка

№ 3 Березовского судебного района Вахрамеева Ю.А.

Дело № 11-53/2022 (№ 2-14/2022)

УИД 66MS0113-01-2021-003771-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслак А.С. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Маслак Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 28.04.2022,

установил:

Маслак А.С. обратилась с иском к АО «ЭнергосбыТ плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей. В обоснование требований ссылается, что она является собственником и потребителем электрической энергии, поставляемого в жилое помещение по адресу: //////////////49. Ресурсоснабжающей организацией производится расчет размера платы за поставленные коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, которые ей как потребителем передаются надлежащим образом. В квитанции за март 2021 года, объем потребленной электроэнергии по тарифу Т2 за февраль 2021 года указан на 3000 кВт/ч больше потребленного, в связи с чем полагает, что в феврале 2021 года в работе прибора учета электроэнергии СОЭИ-5/60-5 САПФИР заводской №000000315 произошел сбой. В июне 2021 года она обратилась в управляющую компанию с заявлением о некорректной работе электросчетчика. 11.06.2021 года представитель управляющей компании проверив прибор учета СОЭИ-5/60-5 САПФИР заводской №000000315 установил, что электрический счетчик находится в неисправном состоянии, требует замены, также в акте указано что разница в показаниях прибора учета за февраль 2021 года составляет 3000 кВт/ч. После подачи 06.08.2021 года заявления в адрес ответчика о замене неисправного прибора учета электрической энергии, 09.08.2021 года произведена замена прибора учета. Истцом подано заявление о перерасчете оплаты за электроэнергию за февраль 2021 года в размере 3000 кВт/ч. Ответчиком дан ответ о том, что перерасчет будет произведен в квитанции за сентябрь 2021 года. Однако, до настоящего времени перерасчет не произведен, в связи с чем она вынуждена обратился с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав. С учетом уточнений, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет оплаты электроэнергии в размере 12430,10 рублей. Кроме того, указывает, что неправомерными действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости траты личного времени на поездки в суд, участие в судебных заседаниях, написании заявлений, чем были ограничены ее личные неимущественные права, в связи с чем истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в порядке защиты прав потребителей в размере 1000000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка№3 Березовского судебного района Свердловской области от 28.04.2022 в удовлетворении исковых требований Маслак Анастасии Сергеевны к акционерному обществу «ЭнергосбыТ плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет электроэнергии, взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи от 28.04.2022 отменить, принять новое, которым заявленные требования удовлетворить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на несогласие с выводами судебной электротехнической экспертизы, проведенной экспертом Цура А.С., ссылаясь на допущенные нарушения при проведении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. В удовлетворении ходатайства истца Маслак А.С. об отложении судебного заседания отказано, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей, Маслак А.С. является собственником и потребителем электрической энергии, поставляемого в жилое помещение № по ////////////// в //////////////, имеет лицевой счет №.

Объем электроэнергии, потребляемой по указанному адресу до 09.08.2021 года учитывался в соответствии с абз. 14 п. 2 Правил № 354 прибором учета СОЭИ-5/60-5 САПФИР заводской №000000315, установленным, подключенным к измерительной системе и допущенным в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

По данным АО «ЭнергосбыТ плюс» в лице филиала «Свердловский» объем потребления электрической энергии по показаниям прибора учета за период с августа 2020 года по август 2021 года с разбивкой по месяцам, следующие:

Месяц	Год		Объем		Показания ПУ		Объем		Показания ПУ
Август	2020	Т1 -	80	кВт/ч	14070	Т2 -	129	кВт/ч	3771
Сентябрь	2020	Т1 -	147	кВт/ч	14150	Т2 -	23	кВт/ч	3900
Октябрь	2020	Т1 -	147	кВт/ч	14297	Т2 -	23	кВт/ч	3923
Ноябрь	2020	Т1 -	147	кВт/ч	14444	Т2 -	23	кВт/ч	3946
Декабрь	2020	Т1 -	760	кВт/ч	14591	Т2 -	0	кВт/ч	3969
Январь	2021	Т1 -	160	кВт/ч	14910	Т2 -	18	кВт/ч	3900
Февраль	2021	Т1 -	170	кВт/ч	15070	Т2 -	2673	кВт/ч	3918
Март	2021	Т1 -	201	кВт/ч	15240	Т2 -	191	кВт/ч	6591
Апрель	2021	Т1 -	201	кВт/ч	15441	Т2 -	233	кВт/ч	6787
Май	2021	Т1 -	207	кВт/ч	15642	Т2 -	190	кВт/ч	7015
Июнь	2021	Т1 -	169	кВт/ч	15849	Т2 -	193	кВт/ч	7205
Июль	2021	Т1 -	199	кВт/ч	16018	Т2 -	373	кВт/ч	7398
Август	2021	Т1 -	199	кВт/ч		Т2 -	373	кВт/ч

По данным передаваемым потребителем Маслак А.С. об учете фактического объема потребленной электроэнергии за период с августа 2020 года по август 2021 года с разбивкой по месяцам, следующие:

Месяц	Год		Объем		Показания ПУ		Объем		Показания ПУ
Август	2020	Т1 -	80	кВт/ч	14150	Т2 -	129	кВт/ч	3900
Сентябрь	2020	Т1 -	147	кВт/ч	14297	Т2 -	23	кВт/ч	3923
Октябрь	2020	Т1 -	147	кВт/ч	14444	Т2 -	23	кВт/ч	3946
Ноябрь	2020	Т1 -	147	кВт/ч	14591	Т2 -	23	кВт/ч	3969
Декабрь	2020	Т1 -	760	кВт/ч	14910	Т2 -	0	кВт/ч	3900
Январь	2021	Т1 -	160	кВт/ч	18070	Т2 -	18	кВт/ч	3918
Февраль	2021	Т1 -	170	кВт/ч	15240	Т2 -	2673	кВт/ч	6591
Март	2021	Т1 -	201	кВт/ч	15441	Т2 -	191	кВт/ч	6782
Апрель	2021	Т1 -	201	кВт/ч	15642	Т2 -	233	кВт/ч	7015
Май	2021	Т1 -	207	кВт/ч	15849	Т2 -	190	кВт/ч	7205
Июнь	2021	Т1 -	169	кВт/ч	16018	Т2 -	193	кВт/ч	7398
Июль	2021	Т1 -		кВт/ч		Т2 -		кВт/ч
Август	2021	Т1 -		кВт/ч		Т2 -		кВт/ч

Указанные данные передавались потребителем гарантирующему поставщику электроэнергии при оплате электроэнергии и фиксировались оператором при начислении размера оплаты и выставлении счетов (платежных квитанций).

На основании заявления Маслак А.С. об имеющейся неисправности проведена проверка указанного прибора учета. Актом технического осмотра прибора учета электроэнергии от 11.06.2021 года, составленному уполномоченным представителем ООО УК «Кот» Черноскутовым И.В. в присутствии потребителя Маслак А.С., прибор учета осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию СОЭИ-5/60-5 САПФИР заводской №000000315 признан непригодным, зафиксированы показания счетчика Т1 – 16017, Т2 – 7398. Причиной осмотра явилось обращение потребителя: некорректно работает электросчетчик, за февраль 2021 разница в показаниях 3000 кВт. Представителем ООО УК «Кот» Черноскутовым И.В. установлено, что требуется перерасчет, счетчик находится в неисправном состоянии, требуется замена.

09.08.2021 на основании заявления Маслак А.С. от 06.08.2021 произведена замена прибора учета электрической энергии снят ПУ СОЭИ-5/60-5 САПФИР заводской №000000315, показания ПУ Т1-16269, Т2-7688. Установлен и введен в эксплуатацию прибор учета СЕ102 №011695162656724, зафиксированы показания Т1-00000,00, Т2-00000,00. Акт 2021-ЕКБ/1377-3938 от 09.08.2021.

В период с февраля 2021 года по июнь 2021 года ответчиком АО «ЭнергосбыТ плюс» в лице филиала «Свердловский» произведено начисление платы за электрическую энергию по указанному адресу исходя из показаний прибора учета электрической энергии, с 11.06.2021 по 01.09.2021 - согласно пп. «а» п.59 Правил №354.

Из письма АО «ЭнергосбыТ плюс» в лице филиала «Свердловский» № 71303-0603-01/47839 от 23.09.2021 года следует, что по состоянию на 23.09.2021 у Маслак А.С. имеется долг – 5611,31 рублей. Актом 2021-ЕКБ/1377-3938 от 09.08.2021 года произведена замена прибора учета СОЭИ-5/60-5 САПФИР заводской №000000315, конечные показания Т1 – 16017, Т2 – 7398, и установлен новый прибор учета СЕ102 №011695162656724, начальные показания Т1-00000,00, Т2-00000,00. Перерасчет по показаниям будет отражен в квитанции за сентябрь 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на неправомерно произведенный ответчиком расчет за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2021 года по июнь 2021 года, исходя из показаний неисправного прибора учета. Однако начисление платы за электрическую энергию должно быть произведено на основании пп. «а» п. 59 Правил №354 исходя из среднемесячного потребления энергии за предшествующий период.

При разрешении спора мировым судьей была назначена судебная электротехническая экспертиза в целях установления исправности (неисправности) прибора учета СОЭИ-5/60-5 САПФИР заводской №000000315, а равно установления причин неисправности, определения количества потребленной электроэнергии.

В соответствии с заключением судебной электротехнической экспертизы №9/53э-22 от 07.04.2022 установлено, что метрологические погрешности прибора учета СОЭИ-5/60-5 САПФИР заводской №000000315 соответствуют требованиям ГОСТ 8.584-2004. Дата ПУ соответствует системной, часы спешат на 3 минуты. ПУ запрограммирован под тарифное расписание для физических лиц г. Екатеринбурга. В августе 2020 года зафиксировано единовременное увеличение показаний по 2 тарифу до 962408,0 кВт/ч с последующим их обнулением. В июле 2021 года также зафиксировано увеличение показаний на 2 тарифе до 5142,2 кВт/ч, которые затем вошли в расчет потребленной электрической энергии по 2 тарифу. Сбой произошел примерно на 5000 кВт/ч. Пломба проверки не повреждена, целостность корпуса не нарушена, постороннего дополнительного оборудования, не предусмотренного техническими условиями завода-изготовителя не имеется, следов и признаков, ранее установленных и демонтированных устройств, не выявлено. Представлены данные журнала событий индивидуального прибора учета.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, в том числе выводы заключения судебной электротехнической экспертизы Цура А.С. №9/53э-22 от 07.04.2022, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, пришел к обоснованному выводу о недоказанность неисправности электрического прибора учета СОЭИ-5/60-5 САПФИР заводской №000000315 в феврале 2021 года, его некорректной работе при снятии показаний по тарифу Т2, в связи с чем оставил требования истца о перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию без удовлетворения.

При этом мировым судьей обоснованно отклонены доводы о неисправности прибора учета в феврале 2021 года, поскольку истцом в нарушение положений пп. «б» п. 34, п.81 (13) Правил №354 об обнаружении неисправностей прибора учета сообщено только в июне 2021 года, факт неисправности прибора учета зафиксирован только 11.06.2021. Доказательства возникновения неисправности прибора учета СОЭИ-5/60-5 САПФИР заводской №000000315 в феврале 2021 года истцом Маслак А.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о несогласие с выводами судебной электротехнической экспертизы, проведенной экспертом Цура А.С., оснований не доверять заключению эксперта Цура А.С. у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена, эксперт имеет все необходимые документы, подтверждающие его полномочия и статус, заключение содержит ссылки на нормативно-техническую и справочную литературу, использованную при производстве экспертизы, мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертом с нарушением требований Федерального N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на проведение экспертизы в отсутствие сторон не может являться основанием к непринятию данного доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении дела мировым судьей эксперт Цура А.С. был допрошен в судебном заседании, поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что прибор учета является исправным, в августе 2020 года и в июле 2021 года согласно журналу архивных показаний, хранящегося в памяти прибора, происходили скачки показаний по тарифу Т2. После скачка в августе 2020 года показания в приборе учета были обнулены и в дальнейшем прибор работал исправно. В июле 2021 года произошел повторный скачок в показаниях учета примерно на 5000 кВт/ч, данные показания обнулены не были. Данные скачки в показаниях прибора учета могли спровоцировать отключение электричества, либо оборванные электропровода от упавшего столба. При проведении проверки работы учета он работал корректно. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного вызова и допроса эксперта Цура А.С.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Фактов, нуждающихся в проверке, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2022 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░