Решение от 08.06.2023 по делу № 33-4809/2023 от 03.05.2023

Судья Шопик М.С.                                           по делу № 33-4809/2023

                                                          УИД: 38RS0017-01-2018-001692-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2023 года                                                                      г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 8 июня 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня 2023 года.

Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калугиной Н.В. на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1166/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Калугиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от       9 ноября 2018 года исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Калугиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по данному гражданскому делу удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Калугиной Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 412 084, 55 руб., судебные расходы в размере 6 224 руб.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09.11.2018 с Калугиной Н.В. взыскана в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 412 084,55 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в размере 6 224 руб. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в Нижнеудинском РОСП.

Между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № Т-12/2022 от 21.12.2022, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № 1468/0198316 от 03.08.2013, заключенному между банком и должником.

Таким образом, ООО «ТРАСТ» является правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в установленном правоотношении.

ООО «ТРАСТ» просило суд произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя истца АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2023 года заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство по данному гражданскому делу, а именно заменен взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на его правопреемника - ООО «ТРАСТ».

Не согласившись с указанным определением, Калугиной Н.В. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения.

В обоснование доводов указано, что в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» указал недостоверные сведения в отношении исполнительного производства № 12540/19/38023-ИП. Так в заявлении указано, что ранее исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в Нижнеудинское РОСП, которым было возбуждено исполнительное производство, оконченное в связи с невозможностью взыскания 03.03.2022. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанное исполнительное производство было окончено 03.03.2022 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение Нижнеудинского городского суда от 09.11.2018 по данному гражданскому делу Калугина Н.В. исполнила и вернула банку ПАО «АТБ» задолженность по кредитному договору в размере 418 308, 55 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, его не обжаловала ни одна из сторон.

Считает, что срок исковой давности по неудовлетворенным требованиям истца истек в 2021 году.

Относительно частной жалобы поступили письменные возражения от представителя ООО «ТРАСТ» Варягина А.Л., в которых содержится просьба об оставлении частной жалобы без удовлетворения, определения суда – без изменения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, в возражениях относительно нее, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09.11.2018 с Калугиной Н.В. взыскана в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 412 084,55 руб., а также понесенные истцом судебные расходы в размере 6 224 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Из договора уступки прав требований по кредитным договорам № Т- 11/2022 от 21.12.2022 следует, что между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) и ООО «ТРАСТ» заключен договор, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № 1468/0198316 от 03.08.2013, заключенному между банком и должником Калугиной Н.В.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № Т-11/2022 от 21.12.2022 кредитный договор, заключенный с Калугиной Н.В., передан цессионарию.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ТРАСТ» является правопреемником «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) в установленном правоотношении, что является основанием для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны истца с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) на ООО «ТРАСТ».

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Для правопреемника все действия, совершенные в гражданском процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6" (далее - постановление N 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нижнеудинского РОСП УФССП России по Иркутской области от 03.03.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 12540/38023-ИП от 30.03.2019, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист Номер изъят от 21.12.2018), выданного Нижнеудинским городским судом Иркутской области по делу № 2-1166/2018, в отношении должника Калугиной Н.В. в пользу взыскателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество), окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (сумма, взысканная по исполнительному производству 418 308, 55 руб.).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что исполнительное производство окончено 03.03.2023 в связи с исполнением решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 09.11.2018 о взыскании с Калугиной Н.В. в пользу «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 412 084,55 руб., судебных расходов в размере 6 224 руб. по делу      № № 2-1166/2018, у Калугиной Н.В. не возникает материально-правовой обязанности перед ООО ТРАСТ, поэтому оснований для установления правопреемства на основании определения суда первой инстанции 28.03.2023 не имелось.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит нужным отменить определение суда от 28.03.2023 и отказать ООО ТРАСТ» в процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1166/2018 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░