Решение по делу № 33-11215/2021 от 23.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Бердицкая М.А.        УИД 91RS0017-01-2021-001185-44

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-710/2021

№ 33-11215/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре     Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Додух Алексея Ивановича к Московчук Станиславу Николаевичу, Администрации Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Серебрянскому сельскому совету Раздольненского района, обществу с ограниченной ответственностью «Сойбин», Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Додух Алексея Ивановича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года,-

У с т а н о в и л а:

29.06.2021 года Додух А.И. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - 58/100 нежилого здания (коровника), общей площадью 2856,8 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 90:10:090801 на территории Серебрянского сельского поселения южнее <адрес> 100 м, <адрес>, Республики Крым, согласно координатам характерных точек контура объекта недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.12.2002 года комиссией по урегулированию имущественных вопросов СПК им. Ленина в счет имущественного пая было передано в собственность Додух А.И. 58% здания коровника остаточной стоимостью 16899,32 гривен, расположенного в <адрес>, о чем был составлен Акт приема-передачи. Согласно данного акта приема-передачи 11.01.2003 года Додух А.А. была выдана накладная №39, согласно которой Додух А.А. передано 58% здания телятника <адрес>.

Указание в накладной № 39 от 11.01.2003 года на здание телятника является ошибочным, о чем свидетельствует справка ООО «Сойбин» от 29.09.2017 г. №283.

01.10.2003 года комиссией по урегулированию имущественных вопросов СПК им.Ленина в счет имущественного пая было передано в собственность Московчук С.Н. 42% здания коровника остаточной стоимостью 12916, 00 гривен, расположенного в <адрес>, о чем был составлен Акт приема-передачи. Согласно данного Акта приема-передачи 04.02.2006 года Московчук С.Н. была выдана накладная №. Спорное здание на балансе Серебрянского сельского поселения не состоит. Как указывается истцом, учитывая тот факт, что Додух А.А. получил во владение и пользование имущество в 2002 году, принимая во внимание положения гражданского законодательства, срок обращения с настоящим иском в суд составляет 18 лет, в том числе 3 года- срок исковой давности согласно ч.4 ст.234 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, 15 лет- срок приобретательной давности. Додух А.А. добросовестно, открыто, непрерывно владел и пользовался недвижимым имуществом с декабря 2002 года по настоящее время, т.е. в течении более 18 лет, что свидетельствует о наличии оснований для приобретения спорного имущества в собственность на основании ст.234 ГК РФ.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Додух А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Додух А.И. – Додух А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация Серебрянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых извещений, а также возвращенными почтовым отделением конвертами с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО5.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено суду доказательств давностного владения недвижимым имуществом добросовестно, открыто, непрерывно в течение 15 лет.

С выводами суда об отказе в признании права собственности в силу приобретательной давности соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Коллегия судей не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что спорно строение является самовольной постройкой, поскольку коровник расположенный в <адрес> 1991 года постройки находился на балансе Колхоза им. Ленина, которое в 1997 году реорганизован в СПК им. Ленина и располагался на землях, отведенных Колхозу им. Ленина, а в последующем СПК им. Ленина.

Однако указанное, не повлияло на правильность отказа в иске Додух А.И. о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в коровнике в связи с недоказанностью заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - 58/100 нежилого здания (коровника), общей площадью 2856,8 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 90:10:090801 на территории Серебрянского сельского поселения южнее <адрес> 100 м, <адрес>, Республики Крым, согласно координатам характерных точек контура объекта недвижимости.

Истец обосновывая свои требования ссылался на то что, согласно акта приема-передачи от 24.12.2002 года комиссией по урегулированию имущественных вопросов СПК им. Ленина в счет имущественного пая было передано в собственность Додух А.И. 58% здания коровника остаточной стоимостью 16899,32 гривен, 1991 года постройки расположенного в <адрес> ( л.д. 5).

В накладная № 39 от 11.01.2003, указано, что Додух А.А. в счет имущественного пая согласно акта от 24.12.2002 передано здание телятника <адрес> ( л.д.12).

Сертификат на имущественный пай не представлен ни суду первой инстанции, ни коллегии судей.

Иная часть коровника – 42% также на имущественный пай была передана ответчику Московчук С.Н. по акту от 01.10.2003

Ссылаясь на указанное, истец просил суд признать за ним право собственности в силу положений ст. 234 ГК РФ - в силу приобретательной давности.

Представитель истца в судебном заседании пояснили, коллегии судей, что его доверитель с 24.12.2002 добросовестно, открыто, непрерывно в течение более 15 лет пользуется помещением коровника в <адрес>, хранит в нем зерно, следит за его сохранностью.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя совокупность собранных и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом оснований заявленного иска.

Коллегия судей считает, что истцом не доказано наличие совокупности добросовестного, открытого, непрерывного владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет и более. А в силу положений действующего закона отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Додух Алексея Ивановича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 22 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.