Решение по делу № 2-123/2018 от 11.12.2017

Дело №2-123/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года         г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Руденок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Ростовской области и Муниципального образования «Сальский район» к Супрычеву Н.Д., третьи лица: МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, ООО «Легенда» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Сальский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Ростовской области и Муниципального образования «Сальский район» к Супрычеву Н.Д., третье лицо: МБУЗ «ЦРБ» Сальского района о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, мотивировав иск тем, что постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 28.07.2017 в отношении Супрычева Н.Д. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Постановление Сальского городского суда от 28 июля 2017 года вступило в законную силу 08 августа 2017 года.

В связи с причиненным преступлением Супрычевым Н.Д. причинен материальный ущерб областному бюджету на сумму 4 036 784 рубля 91 копейки и местному бюджету на сумму 19 103 рубля 23 копейки.

Ссылался на ч. 4 ст. 3 и ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст.ст. 10,14 БК РФ, ч. 1 ст. 15 БК РФ, ч. 1 и ч. 4 ст. 41 БК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1.1., п. 1.10., п. 2.1.6., п. 2.1.9 Положения о министерстве здравоохранения Ростовской области», утвержденного Постановлением Правительства РО от 18.11.2011 №134, ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с Супрычева Н.Д. в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области на р/счет № получатель: Министерство здравоохранения Ростовской области БИК № ИИН/КПП № Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, ОКТМО № ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 4 036 784 рубля 91 копейку.

Взыскать с Супрычева Н.Д. в пользу муниципального образования «Сальский район» на р/счет № получатель: Администрация Сальского района, БИК №, ИИН/КПП № Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону), КБК №, ОКТМО № ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 19 103 рубля 23 копейки.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Сальский район».

Впоследствии Сальский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Ростовской области и Муниципального образования «Сальский район» уточнил основание иска, указал на то, что обстоятельства совершения ответчиком действий, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, установлены вступившим в законную силу постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 28.07.2017 о прекращении уголовного дела в отношении Супрычева Н.Д. по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности. Согласие подсудимого Супрычева Н.Д. на прекращение уголовного дела по основанию истечения сроков давности - имеется.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Супрычев Н.Д. являлся директором, единственным учредителем и материально ответственным лицом ООО «Дмитрий и К».

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Также ссылался на ч. 1 ст. 26.13 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года №1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», 53 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 05 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Легенда».

В судебном заседании помощник Сальского городского прокурора Жирникова И.Н. поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца Муниципального образования «Сальский район» по доверенности от 12.11.2017 года (т. 1 л.д. 19) Ермоленко Э.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Министерства здравоохранения Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (т. 3 л.д. 112).

В судебном заседании ответчик Супрычев Н.Д. исковые требования не признал, ссылался на доводы, изложенные в письменных возражениях (т. 2 л.д. 171-174, т. 3 л.д. 121-125), объяснил, что факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными МУЗ «ЦРБ» Сальского района и юридическим лицом, осуществляющим технический надзор, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 52 583 900 рублей. Считает, что в заключении эксперта Кривова В.И. допущены серьезные ошибки. Просил применить срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований Сальскому городскому прокурору, действующему в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Ростовской области и Муниципального образования «Сальский район» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, просил отказать (т. 2 л.д. 64-66).

Представитель ответчика Супрычева Н.Д. по доверенности от 31.01.2018 года (т. 2 л.д. 189) Супрычев А.Н. в судебном заседании в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением просил отказать.

Представитель ответчика Супрычева Н.Д. по доверенности от 21.02.2018 года (т. 3, л.д. 3) и ордеру № от 21.02.2018 года (т. 3 л.д. 4) адвокат Бражников В.Г. в судебное заседание, после перерыва не явился. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к Супрычеву Н.Д. просил отказать.

Представитель третьего лица МБУЗ «ЦРБ» Сальского района по доверенности от 09.01.2018 года (т. 2 л.д. 43) Острикова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, ссылалась на доводы, изложенные в отзыве (т. 1 л.д. 21-22), объяснила, что после заключения контракта Супрычев Н.Д. при выполнении капитального ремонта акушерского корпуса МУЗ «ЦРБ» Сальского района в период времени 25.01.2008 года по 24.10.2008 года в нарушение условий вышеуказанного муниципального контракта, не выполнил полный объем ремонтно-строителъных работ, установленных контрактом, а также завуалировал отдельные объемы работ путем их завышения.

Представитель третьего лица ООО «Легенда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (т.3 л.д. 114-116, 117-118, 119-120).

С учетом мнения лиц участвующих в деле и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле по обвинению Супрычева Н.Д., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 года (т. 1 л.д. 9-10) уголовное дело в отношении Супрычева Н.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращено, в связи с истечением сроков давности. Постановление суда вступило в законную силу 08 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Заявляя исковые требования Сальский городской прокурор действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Ростовской области и Муниципального образования «Сальский район» ссылался на то, что Супрычев Н.Д., являясь директором и единственным учредителем ООО «Дмитрий и К», осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ объектов недвижимости, преследующий в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, имея умысел на хищение чужого имущества путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, принадлежащих МУЗ «ЦРБ» Сальского района, в общей сумме 4 055 888 рублей 14 копеек при следующих обстоятельствах: 25.01.2008 года между ООО «Дмитрий и К» в лице директора Супрычева Н.Д. и МУЗ «ЦРБ» Сальского района в лице главного врача-Старостина С.А. заключен муниципальный контракт № от 25 января 2008 года, согласно которому ООО «Дмитрий и К» обязано выполнить капитальный ремонт акушерского корпуса МУЗ «ЦРБ» Сальского района, расположенного по адресу: <адрес>, сумма контракта за выполнение работ составила 52 583 900 рублей, со сроком выполнения работ до 24.10.2008 года.

После заключения контракта Супрычев Н.Д. при выполнении капитального ремонта акушерского корпуса МУЗ «ЦРБ» Сальского района в период времени 25.01.2008 года по 24.10.2008 года в нарушение условий вышеуказанного муниципального контракта, не выполнил полный объем ремонтно-строительных работ, установленных контрактом, а именно: работы по устройству наружной канализации, улучшение масляных окрасок ранее окрашенных стен и потолков за 2 раза с расчисткой старой краски более 35%, не установлены 3 камеры приточных типовых без секций орошения производительностью до 20 тыс. м3/час, не установлены 3 комплекта (камеры) вентиляционно-приточные типа АПК с клапаном воздушным с электроприводом, фильтром карманным, вентилятором, воздухонагревателем, шумоглушителем: АПК-6,3-4-ЭШ производительность 5,0-16,0 тыс. м3/час.

Кроме того, подрядчик ООО «Дмитрий и К» в лице директора Супрычева
Н.Д. завуалировал отдельные объемы работ путем их завышения, а именно:
кладка перегородок из кирпича неармированных толщиной в 1/2 кирпича при
высоте этажа до 4 м выполнена в большем объеме на 290,3 кв.м., устройство
покрытий на цементном растворе из плиток керамических для полов одноцветных
с красителем - на 74 кв.м., окрашивание поверхностей стен водоэмульсионными
составами, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой
краски до 35% - на 1 819 м2, устройство покрытий из линолеума из готовых
ковров на комнату - на 1500 м2, окраска поливинил ацетатными
водоэмульсионными составами улучшенная по штукатурке стен, установлены
кондиционеры канальные 5 камер (завышены расценки) - на 5 838 кв.м." окраска
поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по
штукатурке потолков - на 1 151 м", устройство подвесного потолка ЦСП - на 731
м., окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная по
сборным конструкциям, подготовленным под окраску потолков - на 731 кв.м.,
устройство плинтусов поливинилхлоридных: на клее КН-2 - на 1 792 м,
устройство подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного
профиля - на 152,5 м2, оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону
тиснеными и плотными - на 1 163 м2.

Он же, Супрычев Н.Д., являясь директором ООО «Дмитрий и К», преследующий в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, при выполнении капитального ремонта акушерского корпуса МУЗ «ЦРБ» Сальского района в период времени с 25.01.2008 года по 24.10.2008 года, в нарушение условий вышеуказанного муниципального контракта, также выполнил объем ремонтно-строительных работ, установленных контрактом в меньшем объеме, а именно: гладкую облицовку стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону в меньшем объеме на 791,6 кв.м.; окраску водными составами внутри помещений - на 293 кв.м., устройство плинтусов из плиток керамических - на 244,1 м, улучшенную окраску масляными составами по штукатурке стен - на 59 м2, устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат» - на 109,2 кв.м.

Таким образом, Супрычев Н.Д., являясь директором ООО «Дмитрий и К», реализовав преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо и достоверно зная о том, что ремонтно-строительные работы, предусмотренные муниципальным контрактом № от 25.01.2008 года в полном объеме не выполнены, договорные обязательства не исполнены в актах форм КС-2, КС-3, указал ложные сведения о выполненных им работах, в результате чего незаконно похитил денежные средства в общей сумме 4 055 888 рублей 14 копеек, полученные от МУЗ «ЦРБ» Сальского района в счет оплаты, чем причинил МУЗ «ЦРБ» Сальского района ущерб в крупном размере на указанную сумму.

На основании Постановления Администрации Сальского района № от 27.11.2007 «О делегировании полномочий» и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Областным законом от 20.11.2006 №582-ЗС «Об областном бюджете на 2007 год», постановлением Главы Администрации Сальского района от 12.10.2006 № «О наделении полномочиями по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования», в целях обеспечения целевого и эффективного использования средств местного бюджета Сальского района и фонда социальных расходов областного бюджета МУЗ «ЦРБ» Сальского района делегированы полномочия по освоению в 2008 году средств местного бюджета в сумме 247 800 рублей и фонда социальных расходов областного бюджета в сумме 52 336 100 рублей.

На основании Постановления Администрации Сальского района № от 27.11.2007 года МУЗ «ЦРБ» Сальского района разместило заказ на выполнение работ по капитальному ремонту акушерского корпуса и 25.01.2008 года заключен муниципальный контракт № между МУЗ «ЦРБ» Сальского района» и ООО «Дмитрий и К» в лице директора Супрычева Н.Д. на проведение капитального ремонта акушерского корпуса МУЗ «ЦРБ» Сальского района.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика Супрычева Н.Д. ссылался на то, что правовым основанием заявленных требований служат положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ. Полагал, что постановление Сальского городского суда Ростовской области от 28.07.2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела само по себе не является бесспорным доказательством, дающим основание для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, так как оно не имеет преюдициального значения с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности не решается вопрос о виновности или невиновности лица. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания
убытков истцу необходимо доказать на общих основаниях наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями
причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Считает, что истцом не доказан размер ущерба и расчет ущерба. Заключение эксперта КВИ от 20.06.2017 года является противоречивым, также эксперт в расчетах не учел снятые и замененные работы, поэтому заключение № от 10.05.2017 года и протокол допроса эксперта по уголовному делу, являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, на всех этапах следствия по уголовному делу и в суде Супрычев Н.Д. вину не признал и доказывал обстоятельства, связанные с надлежащим выполнением условий муниципального контракта (т. 2 л.д. 171-174).

Суд считает необходимым отметить то, что все доводы о своей невиновности Супрычев Н.Д. вправе был заявить в ходе рассмотрения уголовного дела, однако уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, что уже указывает на установление его вины в совершении противоправного деяния.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О Противодействии коррупции», одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Бюджетного кодекса РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся:

федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации;

бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных
государственных внебюджетных фондов;

местные бюджеты, в том числе:

бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты
внутригородских муниципальных образований городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга;

бюджеты городских и сельских поселений.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к безвозмездным поступлениям относятся:

дотации из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

субсидии из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (межбюджетные субсидии);

субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации;

иные межбюджетные трансферты из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, международных организаций и правительств иностранных государств, в том числе добровольные пожертвования.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится создание условий для оказания медицинской помощи населению на территории муниципального района (за исключением территорий поселений, включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень территорий, население которых обеспечивается медицинской помощью в медицинских организациях, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по медико-санитарному обеспечению населения отдельных территорий) в соответствии с территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

В силу ч. 1 ст. 26.13 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» каждый субъект Российской Федерации имеет собственный бюджет.

Аналогичную норму содержит ст. 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относятся: защита прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья; разработка, утверждение и реализация программ развития здравоохранения, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний, организация обеспечения граждан лекарственными препаратами и медицинскими изделиями, а также участие в санитарно-гигиеническом просвещении населения; разработка, утверждение и реализация территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования; формирование структуры исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющих установленные настоящей статьей полномочия в сфере охраны здоровья, и установление порядка их организации и деятельности; организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации и др.

В соответствии с п. 1.1 Положения о министерстве здравоохранения Ростовской области», утвержденного Постановлением Правительства РО от 18.11.2011 № (далее Положение) Министерство здравоохранения Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере здравоохранения и оказанию государственных услуг, а также координацию и регулирование в установленной сфере деятельности,

В соответствии с п. 1.10 Положения Министерство здравоохранения Ростовской области осуществляет функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств областного бюджета, главного администратора доходов областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.1.6 Положения к полномочиям Министерства здравоохранения Ростовской области относится осуществление в установленном порядке закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Ростовской области. Осуществление в установленном порядке закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд Ростовской области по государственным программам Российской Федерации, Ростовской области и мероприятиям в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 2.1.9 Положения к полномочиям Министерства здравоохранения Ростовской области относится реализация бюджетных полномочий главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, главного администратора (администратора) доходов областного бюджета. Осуществление функций главного распорядителя, распорядителя и получателя средств областного бюджета в части средств, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Администрации Сальского района № от 27.11.2007 года (т. 1 л.д. 29) МУЗ «ЦРБ» Сальского района разместило заказ на выполнение работ по капитальному ремонту акушерского корпуса.

Между Муниципальным учреждением здравоохранения «Центральная районная больница» Сальского района и ООО «Дмитрий и К» в лице Супрычева Н.Д. действующего на основании Устава 25 января 2008 года заключен муниципальный контракт № на проведение капитального ремонта акушерского корпуса МУЗ «ЦРБ» Сальского района и дополнительные соглашения к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 23-26, 27,28). Согласно которым (п. 3.1 и 3.2) финансирование капитального ремонта акушерского корпуса МУЗ «ЦРБ» Сальского района осуществляется за счет средств областного бюджета 52 286 522 рубля 19 копеек, средства муниципального бюджета 247 800 рублей 00 копеек, средства предпринимательской деятельности МУЗ «ЦРБ» Сальского района 49 577 рублей 81 копейка. Сумма работ по контракту составила 52 583 900 рублей, в том числе НДС (18%) 8 060 186 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.2.1. Муниципального контракта Подрядчик обязуется своими силами в соответствии с утвержденной проектной документацией, ведомостью объемов работ и графиком производства работ выполнить работы по капитальному ремонту объектов в срок с 29.01.2008 года по 24.10.2008 года.

Доводы Сальского городского прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Ростовской области и Муниципального образования «Сальский район», суд считает обоснованными и заслуживающими внимание, что обстоятельства совершения ответчиком действий, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, установлены вступившим в законную силу постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Супрычева Н.Д. по нереабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, исходя из смысла ч. 2 ст. 27 УПК РФ, и согласно правовой позиции изложенной в п. 25 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование при условии согласия на это подсудимого.

Согласие подсудимого Супрычева Н.Д. на прекращение уголовного дела по основанию истечения сроков давности - имеется.

Прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается при подтверждении собранными по делу доказательствами как факта самого преступления, предусмотренного конкретной статьей УК РФ, так и виновности лица в его совершении. Иное, то есть недоказанность виновности лица в совершении преступления, влечет его реабилитацию и исключает возможность прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда, его размер причиненного ущерба подтвержден результатами строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждена постановлением о прекращении уголовного дела, имеющим в данном случае преюдициальное значение.

Кроме того, Супрычев Н.Д. являлся директором, единственным учредителем и материально ответственным лицом ООО «Дмитрий и К».

Как законный представитель юридического лица Супрычев Н.Д., при осуществлении своих обязанностей, действовал недобросовестно и неразумно, именно он несет ответственность за причиненный своими действиями ущерб областному и местному бюджету.

Конституция РФ защищает различные виды собственности, в том числе государственную. В этой связи закон обеспечивает защиту имущественных прав государства как потерпевшего. При этом причинитель вреда обязан возместить ущерб, если установлен состав правонарушения, включая наступление вреда, противоправность поведения нарушителя, причинно-следственную связь и вину нарушителя.

Прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно сообщению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница» исх. № от 02.02.2018 года, следует, что с декабря 2008 года до настоящего времени в Акушерском корпусе МБУЗ «ЦРБ» Сальского района ремонтно-строительные работы не проводились (т. 2 люд. 191).

Из представленного ответчиком Супрычевым Н.Д. заключения эксперта № строительно-технической экспертизы, составленного оценщиком ГНМ от 26 ноября 2015 года, следует, что указанные объемы в проектно-сметной документации на сумму 52 583 899 рублей выполнены полностью. Фактические объемы перевыполнены на сумму 859 772 рубля. Подрядчиком при выполнении работ на добавленные работы не учтен НДС 18% который составляет сумму 1 158 229 рублей, превышающую контракт по выполнению работ (т. 2 л.д. 67-152).

Экспертом-оценщиком ИП ГНМ также 27 июня 2017 года проведено рецензирование заключения эксперта № строительно-технической судебной экспертизы, проводимое экспертом экспертно-криминалистического центра при ГУ МВД по Ростовской области. ГНМ пришёл к выводу, что заключение эксперта № не имеет причинно-следственной связи, отсутствует осмотр объекта с описанием фотографий и приведенными измерениями, отсутствуют математические расчеты и измерения, отсутствуют обоснованные выводы. Считает, что данное заключение не является достоверным (т. 2 л.д. 153-170).

Суд считает необходимым отметить то, что к заключению эксперта-оценщика и рецензированию не приложена копия диплома о наличии высшего образования у индивидуального предпринимателя ГНМ. С учетом изложенного суд не может признать данное заключение и рецензирование относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчиком в качестве доказательств по делу, также были представлены: расчет выполненных работ, в котором он также указывает на несогласие с заключением эксперта КВИ и на то, что в ходе капитального ремонта стоимость ремонтных работ перевыполнена на 4 417 735 рублей (т. 2 л.д. 192-204); акт проверки сметной документации от 14 февраля 2018 года с локальным сметным расчетом №№ (т. 3 л.д. 10, 11-24); рецензия ИП СГЕ от 20 февраля 2018 года, на заключение эксперта № от 10.05.2017 года, строительно-технической экспертизы выполненного старшим экспертом группы строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области КВИ, согласно выводам которой, ИП СГЕ считает, что у эксперта КВИ специальных познаний в области сметного-ценообразования и профессионального образования (инженер-сметчик), а значит компетенции и квалификации при подготовке «Локального сметного расчета №», нарушения основных принципов организации судебно-экспертной деятельности и положений ст. ст. 8, 16 и 25 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, ответы на поставленные вопросы и выводы в части строительно-технической экспертизы, сделанные старшим экспертом группы строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области КВИ, в заключении представляются необоснованными и неверными (т. 3 л.д. 25-42).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области проведена строительно-техническая судебная экспертиза, составлено заключение № от 10.05.2017 года.

Из выводов заключения эксперта № строительно-технической судебной экспертизы от 10 мая 2017 года, по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, составленного старшим экспертом группы строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области КВИ, следует, что объемы работ, выполненные ООО «Дмитрий и К» (директор Супрычева Н.Д.) за период с 29.01.2008 года по 24.10.2008 года по капитальному ремонту Акушерского корпуса МУЗ «ЦРБ» Сальского района Ростовской области не соответствуют объемам, указанным в актах выполненных работ на общую сумму 52 583 900 рублей – имеет место включение невыполненных работ, а также завышение отдельных выполненных объемов работ.

Стоимость и объем выполненных работ подрядчиком ООО «Дмитрий и К» (Супрычев Н.Д.) по капитальному ремонту Акушерского корпуса МУЗ ЦРБ директор Сальского района Ростовской области составляет 47 797 952 рубля (с НДС 18%).

Завышение составляет 4 785 948 рублей (с НДС 18%).

Представленный эксперту объем документов достаточен для проведения экспертного исследования.

Стоимость и объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Дмитрий и К» работ по капитальному ремонту акушерского корпуса МУЗ ЦРБ Сальского района по муниципальному контракту № от 25 января 2008 года с учетом замены объемов работ не соответствует проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 39-250, т. 2 л.д. 1-34).

В судебном заседании эксперт КВИ пояснил, что при проведении строительно-технической экспертизы он пришел к выводу о том, что имеет место включение невыполненных работ, а также завышение отдельных выполненных объемов работ. Стоимость и объем выполненных работ подрядчиком ООО «Дмитрий и К» по капитальному ремонту акушерского корпуса МБЦЗ ЦРБ Сальского района Ростовской области составила 47 797 952 рубля с НДС 18%, а без учета НДС составляет 40 506 738 рублей 98 копеек. Завышение стоимости выполненных работ будет разницей между стоимостью по контракту и рассчитанной стоимостью 4 785 948 рублей с учетом НДС 18 %, а без учета НДС 4 055 888 рублей 14 копеек.

Данные доказательства, а именно заключение, составленное экспертом группы строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области КВИ, оцениваются судом как относимые, допустимые и достоверные. Квалификация эксперта у суда не вызывает сомнения. Выводы не противоречивы, изложены полно, с указанием нормативных доказательств. Компетентность, незаинтересованность эксперта ответчиком не оспорена. Выводы эксперта КВИ логичны, последовательны, изложены четко и ясно. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта КВИ у суда не имеется. Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта группы строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области КВИ. Доказательств обратному ответчик и его представители суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Оценивая представленные ответчиком расчет выполненных работ, акт проверки сметной документации от 14 февраля 2018 года с локальным сметным расчетом №№ и рецензию ИП СГЕ от 20 № 2018 года, на заключение эксперта № от 10.05.2017 года, строительно-технической экспертизы выполненного старшим экспертом группы строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области КВИ, по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, суд считает, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку их выводы противоречат другим доказательствам, а также заключению эксперта № от 10 мая 2017 года, группы строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области КВИ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Следовательно, суд при принятии решения, полагает руководствоваться заключением эксперта группы строительно-технических экспертиз отдела экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области КВИ, № от 10 мая 2017 года, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком Супрычевым Н.Д. также заявлено о пропуске Сальским городским прокурором срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, по требованию о взыскании с него причиненного ущерба в общей сумме 4 055 888 рублей 14 копеек. Качество и объем работ устраивали заказчика и организацию, осуществляющую технический надзор. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без оговоренных недостатков, утвержден акт приемной комиссии, объект принят в эксплуатацию в конце 2008 года. Однако с иском о возмещении ущерба Сальский городской прокурор обратился в декабре 2017 года, в то время как окончание срока исковой давности приходится на ноябрь 2011 года (т. 3 л.д. 64-66).

Помощник Сальского городского прокурора Жирникова И.Н. в судебном заседании объяснила, что срок исковой давности не пропущен. Учитывая то, что постановление Сальского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 года, по уголовному делу в отношении Супрычева Н.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, вступило в законную силу 08 августа 2017 года, значит и срок исковой давности начал течь с 08 августа 2017 года.

Представитель истца Муниципального образования «Сальский район» по доверенности Ермоленко Э.В. и представитель третьего лица МБУЗ «ЦРБ» Сальского района по доверенности Острикова Е.А. полагали, что срок исковой давности не нарушен и подлежит исчислению с 08 августа 2017 года.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Срок исковой давности по заявленному требованию, основанием предъявления которого явилось причинение вреда, наступившего в результате совершения ответчиком преступления, следует исчислять с даты вступления в законную силу постановления Сальского городского суда Ростовской области от 28 июля 2017 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Супрычева Н.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ №207-ФЗ от 29.11.2012) по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. В данном случае постановление суда вступило в законную силу 08 августа 2017 года. Именно с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности, а к моменту обращения истца в суд с настоящим иском – 11 декабря 2017 года, этот срок не истек.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления от 28 июля 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении Супрычева Н.Д. по нереабилитирующим основаниям, право на обращение в суд у истцов возникло с того момента, когда им стало известно лицо, виновное в причинении ущерба. В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности Супрычеву Н.Д. следует отказать.

Из письма Администрации Сальского района Ростовской области от 02.02.2018 года, следует, что сумма ущерба причиненного областному бюджету составила 4 036 784 рубля 91 копейка, а местному бюджету 19 103 рубля 23 копейки (т. 3 л.д. 5).

Мотивируя исковые требования Сальский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Ростовской области и Муниципального образования «Сальский район» представил расчет, согласно которому сумма ремонтно-строительных работ по контракту составила 52 583 900 руб., в том числе за счет средств областного бюджета 52 336 100 руб., или 99,529 %, и за счет средств местного бюджета 247 800,00 руб., или 0,471 %. С целью определения суммы ущерба областному и местному бюджетам, произведены расчеты в разрезе источников финансирования, согласно которым: - ущерб за счет средств областного бюджета составил 4 036 785,91 руб. (4 055 888,14*99,529/100); - ущерб за счет средств местного бюджета составил 19 103,23 руб. (4 055 888,14*0,471/100).

Расчет представленный истцами, ответчиком не оспорен и признан судом правильным. Суд считает, что размер требований заявленных требований истцом является мотивированным, обоснованным.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств, норм материального права, суд принимает во внимание доводы Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Ростовской области и Муниципального образования «Сальский район», что действиями Супрычева Н.Д. являвшегося единственным учредителем ООО «Дмитрий и К», осуществляя предпринимательскую деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ объектов недвижимости, преследующий в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, причинен материальный ущерб областному бюджеты на сумму 4 036 784 рубля 91 копейки и местному бюджету на сумму 19 103 рубля 23 копейки, а всего 4 055 888 рублей 14 копеек (4 785 948 рублей х18% НДС : 118 % НДС – 730 059 рублей 86 копеек = 4 055 888 рублей 14 копеек).

Законным представителем юридического лица являлся ответчик Супрычев Н.Д. вследствие чего, суд считает, что он должен нести ответственность за причиненный своими действиями ущерб областному и местному бюджету.

На основании вышеизложенного, исходя из наличия в действиях Супрычева Н.Д. состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика и причинную связь между двумя первыми элементами, суд приходит к выводу, что исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Ростовской области и Муниципального образования «Сальский район» и взыскании с Супрычева Н.Д. ущерба причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, следует взыскать с Супрычева Н.Д. в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области 4 036 784 рубля 91 копейку и в пользу муниципального образования «Сальский район» 19 103 рубля 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от отплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, на Супрычева Н.Д., не освобожденную от уплаты государственной пошлины, полагает взыскать с Супрычева Н.Д. в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 28 479 рублей 44 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства здравоохранения Ростовской области и Муниципального образования «Сальский район» к Супрычеву Н.Д., третьи лица: МБУЗ «ЦРБ» Сальского района, ООО «Легенда» о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Супрычева Н.Д. в пользу Министерства здравоохранения Ростовской области на р/счет № получатель: Министерство здравоохранения Ростовской области БИК №, ИИН/КПП № Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, ОКТМО № ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 4 036 784 (четыре миллиона тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 91 копейку.

Взыскать с Супрычева Н.Д. в пользу муниципального образования «Сальский район» на р/счет №, получатель: Администрация Сальского района, БИК № ИИН/КПП №, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Ростов-на-Дону), КБК №, ОКТМО № ущерб, причиненный преступным путем, в сумме 19 103 (девятнадцать тысяч сто три) рубля 23 копейки.

Взыскать с Супрычева Н.Д. в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 28 479 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.