Решение по делу № 33-1154/2019 от 18.03.2019

Дело № 33-1154 судья Шатверов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2019 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Пономаревой Е.И., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Серегиной Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Норошьяна В.М. по доверенности Рождественского А.В. на решение Заокского районного суда Тульской области от 24 октября 2018 года по иску Норошьяна Виктора Михайловича к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Норошьян В.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с 1993 года он открыто и непрерывно владел земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, полагая, что получил его законно, на основании постановления Главы администрации Заокского поселкового Совета народных депутатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

В 2010 году им на земельный участок был оформлен кадастровый паспорт. В 2017 году он обратился в Заокский отдел Росреестра с целью регистрации права собственности на земельный участок, но ему было отказано в регистрации права собственности. В обосновании данного решения государственный регистратор ошибочно сослался на приговор Заокского районного суда Тульской области от 16.03.2009 года, указав, что свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным и не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, была аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном ранее праве собственности на спорный земельный участок.

Полагал, что законно приобрел право собственности на данный земельный участок, открыто, добросовестно и непрерывно владея им более 15 лет.

На основании изложенного просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Норошьян В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Норошьяна В.М. по доверенности Рождественский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования Заокский район Тульской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 24.10.2018 года в удовлетворении заявленных Норошьяном В.М. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Норошьяна В.М. по доверенности Рождественский А.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по Тульской области Норошьяну В.М. направлено уведомление об отказе в государственной регистрации в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно в связи с отсутствием правоустанавливающего документа – постановления Главы администрации Заокского поселкового Совета народных депутатов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальном архиве, наличием вступившего в законную силу приговора Заокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина должностного лица в изготовлении путем внесения заведомо ложных сведений в официальные бланки, свидетельств на право собственности на землю бессрочного постоянного пользования землей за № с присвоением им последовательных номеров.

28.06.2017 года Норошьян В.М. обратился в Заокский районный суд Тульской области суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, государственному регистратору Давыдову В.Н. о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, действий государственного регистратора Давыдова В.Н. по исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Норошьяне В.М. как правообладатели земельного участка, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу 02.09.2017 года решением Заокского районного суда Тульской области от 28.07.2017 года в удовлетворении административных исковых требований Норошьяну В.М. отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт открытого и добросовестного владения истцом земельным участком как своим собственным не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Использование истцом земельного участка и несение бремя его содержания основаниями для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности не являются.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 214 ГК РФ, положениями п. 1 ст. 16 ЗК земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов, в том числе:

1) акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания;

2) акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания.

3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

4) иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные законом документы на земельный участок у истца отсутствуют.

Согласно сообщению муниципального архива Заокского района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации Заокского поселкового Совета народных депутатов Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельного участка и передаче его в собственность под строительство индивидуального жилого дома гражданину Норошьяну В.М.» не значится.

В соответствии со сведениями, представленными администрацией муниципального образования Заокский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, постановление Главы администрации Заокского района поселкового Совета народных депутатов Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданное Норошьяну В.М. ДД.ММ.ГГГГ, в администрации муниципального образования отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15ДД.ММ.ГГГГ №, данные о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с данными, представленными межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 8 по Тульской области, сведения от Росреестра на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в налоговый орган не поступали. Налог на данный участок не исчислялся, Норошьяном В.М. оплаты за вышеуказанный участок не производились.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД России по Заокскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту предоставления неустановленным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистам Заокского отделения управления Росреестра по Тульской области поддельного свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ с целью регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе расследования данного уголовного дела изъят подлинник свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции. В связи с этим, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении земли в собственность по давности владения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 ГК РФ является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом оценены представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетеля Жмакина Г.И., а также неправомерно, по мнению заявителя жалобы, судом не истребованы надлежащие доказательства по делу, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению как являющийся субъективным мнением заявителя жалобы и не указывающий на допущение судом при разрешении спора нарушений норм процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, вопреки выводам суда, истцом уплачивался земельный налог за спорный участок, не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку обстоятельство уплаты Норошьяном В.М. земельного налога непосредственно за спорный земельный участок не подтверждено. Кроме того, сам по себе факт уплаты земельного налога не может являться безусловным основанием для признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.    <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Норошьяна В.М. по доверенности Рождественского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи