Решение по делу № 33-1681/2024 (33-24890/2023;) от 18.12.2023

                                                                                     Дело № 2-3566/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1681/2024

18 января 2024 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего        Ломакиной А.А.

    судей                        Аминеве И.Р. и Демяненко О.В.

    при секретаре                             Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хариной И.А. к Администрации городского округа город Уфа, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа о возмещении ущерба по апелляционным жалобам Хариной И.А. и Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения Хариной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагающей доводы апелляционой жалобы ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан необоснованными,

установила:

Харина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа адрес, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега. Требования истца мотивированы тем, что дата в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, автомобиль марки SKODA RAPID г.р.№..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил серьезные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от дата №...ДЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID г.р.з. А 992 РТ 702 без учета эксплуатационного износа составляет 545800 рублей.

Самовольное падение снега с крыши произошло вследствие нарушений правил эксплуатации здания его собственником.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, здание, расположенное по адресу: адрес, является нежилым, правообладателем является Муниципальное образование городской округ адрес Республики Башкортостан.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 545800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на транспортировку неисправного транспортного средства в размере 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8658 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. требования Хариной Ю.А. удовлетворены частично: с УЗИО Администрации городского округа город Уфа РБ в пользу Хариной Ю.А. взыскана сумма ущерба в размере 369600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на транспортировку неисправного транспортного средства в размере 2450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060,60 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 30000 руб., также в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24500 руб. С Хариной Ю.А. в пользу ООО «Независимое экспертное агентство» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10500 руб.

    Не согласившись с решением суда, Харина Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом неправильно оценены ее действия как грубая неосторожность, запрещающих знаков, предостерегающих таблиц на здании, не позволяющих припарковать ее автомобиль, не имелось, бетонное ограждение, препятствующее парковке транспортных средств, было установлено только после инцидента, произошедшего с ее транспортным средством.

    Не согласившись с решением суда, УЗИО Администрации городского округа город Уфа подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

    Апеллянт считает, что Харина Ю.А. допустила грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от расселенного жилого дома, при этом не учла имеющийся на крыше снег, который был виден, что усматривается из имеющихся в материалах дела фотографиях с места происшествия, погодные условия, а именно-весеннюю оттепель; суд необоснованно снизил сумму ущерба только на 30%; взысканные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является его вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что дата в 11 час. 10 мин. с крыши адрес Республики Башкортостан произошло падение (сход) снега на автомобиль марки SKODA RAPID, принадлежащий на праве собственности Хариной И.А., припаркованный около данного жилого дома. В результате падения снега с крыши дома, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт падения на автомобиль истца снега с крыши адрес подтвержден материалами проверки по телефонному сообщению Хариной И.А., зарегистрированному в КУСП №...от дата

Из имеющегося в материале проверки протокола осмотра места происшествия от дата с фототаблицей видно, что автомобиль марки, модели SKODA RAPID №..., был припаркован возле адрес на расстоянии 1 м от стены дома. Из фотографий дома следует, что крыша дома является скатной, имеет наклон, автомобиль имеет повреждения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению №...ДЭ от дата, которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID г.р.з. А 992 РТ 702 без учета эксплуатационного износа составляет 545800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03 августа 2023 года по ходатайству ответчиков с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения относимости полученных повреждений к заявленному событию была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» №А-23/2023 от дата все заявленные механические повреждения могли быть получены транспортным средством марки Шкода Рапид, г/н №... в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, г/н №..., по повреждениям, полученным в результате указанного истцом события, составляет с округлением: 528 000 рублей.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 15 1064 ГК РФ, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным в результате бездействия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию нежилого здания. С учетом того, что имеется прямая причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, принимая во внимание доказанность состава деликтной ответственности при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по предотвращению причинения вреда имуществу истца, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца причиненного ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что истец, паркуя автомобиль возле дома, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, не могла не понимать опасность сложившихся погодных условий, и должна была предполагать возможность схода снега с крыши дома, решить вопрос парковки автомобиля на безопасном расстоянии от дома, однако должных мер не приняла, припарковала автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома и от траектории вероятного падения снега с крыши дома, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие обоюдной вины истца и ответчика, а потому определил ее в процентном соотношении 30% - вина истца, 70% - вина ответчика.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в возмещение материального ущерба денежную сумму пропорциональную степени его вины в размере 369600 руб., из расчета: 528000 руб.*70%.

    Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку именно на него возложены функции деятельности Администрации по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что следует из положений Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Положения об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением председателя Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 г. №23/4.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что суд не в полной мере оценил вину потерпевшего, действия которого способствовали возникновению вреда, а также доводы апелляционной жалобы Хариной Ю.А о несогласии с выводами суда о признании за истцом грубой неосторожности, не могут повлечь отмену, изменение оспариваемого решения суда по следующим основаниям.

Определяя размер вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, которыми предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 г. № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Судом исследованы и проанализированы все представленные сторонами доказательства, обстоятельства дела и вина каждой из сторон в возникновении ущерба установлены судом на основании полученных доказательств. Мотивы, по которым суд пришел к такому решению, подробно изложены в решении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1)

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан                      от 27 апреля 2022 г. установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 рублей за один день занятости.

Из материалов дела следует, что Хариной Ю.А. оплачены услуги ИП Адаева С.А., понесенные в связи с участием в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и распиской от датаг. (т.1 л.д.34).

Представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании дата, дата, дата, дата, дата, дата

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанной юридической услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан, вопреки доводам ответчика об обратном.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобах доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Хариной Юлии Александровны, Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                    А. А. Ломакина

Судьи                                                              И.Р. Аминев

                                                      О. В. Демяненко

УИД 03RS0005-01-2023-003695-38

Справка: судья Баженова Е.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено датаг.