Решение по делу № 2-2992/2019 от 28.05.2019

Дело № 2-2992/2019

24RS0017-01-2019-002087-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года                                                                                        г. Красноярск

    Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

    при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Люкс» к Антоновой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Люкс» обратилось в суд с иском к Антоновой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Квартира №, расположенная в данном доме, принадлежит на праве собственности Антоновой С.Ю., которая обязанность по плате жилого помещения надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 50 502,45 руб. Просило взыскать с ответчика (с учетом уточнения) задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 10.05.2019 в размере 50 502,45 руб., пеню в размере 24 661,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 354 руб., расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего иска, в размере 2 495 руб., всего 79 013,09 руб.

Представитель истца ТСЖ «Люкс» - Пахоменко Т.В. (доверенность от 17.09.2018 сроком по 16.09.2020) в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Антонова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу проживания и регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Пунктом 68 постановления предусмотрено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Антонова С.Ю. является собственником <адрес>Г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.08.2017 (л.д. 14), а так же выпиской из ЕГРН (л.д.53).

Согласно выписке из домовой книги, финансово-лицевого счета по адресу: <адрес> зарегистрированы: Антонова С.Ю. (с 26.12.2007) Антонова Э.Ю. (с 08.08.2009), Антонова Е.Ю. (с 08.08.2009), Белых В.В. (с 14.07.2010, с 17.05.2018 снят с регистрационного учета) (л.д. 15).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с 21.05.2006 осуществляет ТСЖ «Люкс», что подтверждается решением общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме, оформленным протоколом от 21.05.2006 (л.д. 128-131), уставом товарищества (л.д. 23-29).

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ТСЖ «Люкс» было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с Антоновой С.Ю. Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.05.2018 отменен судебный приказ от 16.04.2018 о взыскании с Антоновой С.Ю. платы за коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Люкс».

Из представленных истцом в материалы дела платежных квитанций, оборотной ведомости за 2015-2019 годы следует, что в связи с нарушением Антоновой С.Ю. принятых на себя обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг, у нее образовалась задолженность, составляющая за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года включительно 56 152,59 руб. (л.д. 69-113).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что возложенные на нее обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг Антонова С.Ю. должным образом не исполняет, за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года включительно у нее образовалась задолженность в размере 56 152,59 руб., доказательств погашения которой, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, мотивированного расчета, суду ответчиком не представлено.

При этом из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 10.05.2019 в размере 50 502,45 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы стороны истца, с учетом положений ч. 3 ст. 193 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая предусмотренную ст. 155 ЖК РФ обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в размере 50 502,45 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В исковом заявлении ТСЖ «Люкс» заявлено требование о взыскании с Антоновой С.Ю. пени за просрочку платежей по состоянию до 09.04.2018 в размере 16 315,51 руб., а также за период с 09.04.2018 до 22.05.2019 в размере 8 346,13 руб.

Из представленных истцом в материалы дела платежных квитанций, оборотной ведомости за 2015-2019 годы (л.д. 69-113) следует, что ответчиком производилось несвоевременное внесение платежей за период с апреля 2015 года. Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 01.04.2015 по 09.04.2018 составляет 16 315,51 руб. (л.д. 113-121), за период с 03.04.2018 по 22.05.2019 размер пени составляет 847,80 руб. (л.д. 17-21).

Между тем приведенный истцом расчет пени за период с 03.04.2018 по 22.05.2019 не соответствует требованиям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также материалам дела, содержащим сведения о размере задолженности.

Так, согласно оборотной ведомости сумма оплаты за апрель 2018 года составила 2 846,35 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 524,42 руб.; сумма оплаты за май 2018 года составила 4 054,02 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 669,15 руб.; сумма оплаты за июнь 2018 года составила 5 552,75 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 822,29 руб.; сумма оплаты за июль 2018 года составила 4 354,39 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 568,08 руб.; сумма оплаты за август 2018 года составила 3 959,77 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 446,01 руб.; сумма оплаты за сентябрь 2018 года составила 4 131,51 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 392,81 руб.; сумма оплаты за октябрь 2018 года составила 4 068,30 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 312,66 руб.; сумма оплаты за ноябрь 2018 года составила 3 990,74 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 235,53 руб.; сумма оплаты за декабрь 2018 года составила 3 875,72 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 157,11 руб.; сумма оплаты за январь 2019 года составила 8 441,16 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 186,19 руб.; сумма оплаты за февраль 2019 года составила 3 669,12 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 40,76 руб.; сумма оплаты за март 2019 года составила 3 591,14 руб., в связи с чем размер пени за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 составил 11,13 руб.; сумма оплаты за апрель 2019 года составила 3 587,62 руб., при этом пеня за просрочку внесения данной суммы по состоянию на 22.05.2019 начислению не подлежит. Таким образом, общая сумма пени за период с 10.04.2018 по 22.05.2019 составляет 4 369,14 руб.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежит взысканию пеня за просрочку внесения ежемесячных платежей.

Вместе с тем, согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 14.03.2001 № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку оплаты жилищных и коммунальных услуг за период с 01.04.2015 по 09.04.2018 в размере 16 315,51 руб. и за период с 10.04.2018 до 22.05.2019 в размере 4 369 руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика пени до 10 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 354 рубля, суд исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Люкс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Антоновой С.Ю. суммы задолженности, уплатив при обращении государственную пошлину в размере 1 354 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.05.2018 судебный приказ отменен.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Таким образом, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку при предъявлении настоящего иска ТСЖ «Люкс» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины, отсутствуют основания для взыскания с ответчика излишне уплаченной истцом суммы государственной пошлины, которая по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не является и не может быть возложена на ответчика.

В данной связи исковые требования о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 354 рубля, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В данной связи истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 336 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антоновой Светланы Юрьевны в пользу ТСЖ «Люкс» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по апрель 2019 года в размере 50 502,45 руб., пеню за период с 01.04.2015 по 22.05.2019 в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 336 руб., а всего взыскать 62 838 (шестьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1 354 руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Судья                                                                                                           Л.В. Алексеева