Решение от 12.02.2016 по делу № 22-1117/2016 от 21.01.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2016 г.

Председательствующий: Галимова Н.Р. Дело № 22-1117/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Семерикова А.Ф., Ибатуллиной Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Бердников А.В.,

адвокатов Зарубина А.В., Калякина С.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2016 года, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зарубина А.В., Калякина С.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2015 года, которым:

Бердников А.В.,

( / / ) года рождения,

уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семерикова А.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб адвокатов, выступления осужденного Бердникова А.А., адвокатов Зарубина А.В., Калякина С.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бердников А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – производного ( / / ) массой ( / / ) гр., то есть в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступные действия Бердников А.В. были пресечены 09 февраля 2015 года около 11 часов 30 минут на территории ....

В судебном заседании Бердников А.В. вину в совершенном преступлении не признал, указав, что изъятое в автомобиле и сумке наркотическое средство, принадлежит С.

В апелляционной жалобе адвокат Зарубин А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в ходе производства по делу не доказана направленность умысла Бердников А.В. именно на незаконный сбыт наркотических средств. Показания К., Е., М., П., являющихся сотрудниками полиции, свидетельствуют лишь о факте задержании осужденного. При этом никто из последних не указывает на Бердников А.В., как на лицо, ранее сбывавшее наркотические средства. Показания понятых свидетельствуют лишь об изъятии у Бердников А.В. наркотиков, следовательно, «прямых» доказательств сбыта осужденным наркотических средств иным лицам нет. Таким образом, полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Бердников А.В., выводы же суда о приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств носят вероятностный характер и основаны лишь на количестве изъятого наркотического средства. Считает, что показаниям Бердников А.В. в части того, что изъятое наркотическое средство ему не принадлежит, не дана должная оценка – не указано чем именно опровергаются данные доводы. Обращает внимание, что следствие проведено неполно и с обвинительным уклоном, так сотрудниками МВД РФ не была изъята детализация переговоров с телефона, принадлежащего С., в то время, как свидетель Е. указала, что видела, как данный свидетель удалял записи из своего мобильного телефона в момент задержания. Также суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что никто не видел денежных средств, и они не изымались у Бердников А.В., что подтверждается протоколами проведения следственных действий, данное обстоятельство, по мнению адвоката, исключает ответственность за сбыт наркотических средств, поскольку сбыт обязательно предполагает извлечение прибыли. Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что наркотическое средство обнаружено в кармане передней пассажирской двери, рядом с которой сидел С., а на сумке и на пакетиках, в которых находились наркотики, не обнаружены отпечатки пальцев рук Бердников А.В.

В апелляционной жалобе адвокат Калякин С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что, признавая Бердников А.В. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, суд не опроверг версию стороны защиты о совершении данного преступления С. Полагает, что изложенных в приговоре доказательств недостаточно для признания осужденного виновным. Анализируя показания Бердников А.В., данные им на предварительном следствии и в явке с повинной, которые суд положил в основу приговора, считает их противоречивыми. Обращает внимание, что осужденный в дальнейшем отказался от данных показаний, пояснив, что оговорил себя, полагая, что Смирных сознается в своей причастности к преступлению. Однако когда последний этого не сделал, Бердников А.В. изменил показания, дав правдивые, из которых следует, что владельцем изъятого наркотика является С. Анализируя показания данного свидетеля с показаниями свидетелей М., Б., Ц., Т., Ц., У., О. и осужденного, считает их противоречивыми в части указания цели приезда С. в .... Указывает, что данные свидетели пояснили, что Бердников А.В. никогда не носил сумки и пользовался только пакетами. Сумку, аналогичную, описанной сотрудниками полиции, свидетели ранее видели у С. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшей судьбе сумки, из которой были изъяты наркотические средства, полагает, что ее мог забрать С. как собственник, поэтому считает, что наркотические средства, изъятые из нее, могли принадлежать именно данному лицу. Полагает, что установление данных обстоятельств, могло повлечь вывод о невиновности Бердников А.В. и о причастности С. к данному преступлению. Считает, что о невиновности Бердников также указывают те обстоятельства, что на смывах рук и срезах ногтевых пластин как С., так и Бердников не были обнаружены следы наркотических средств, а на упаковках с наркотиками и на электронных весах не обнаружены следы пальцев рук, что свидетельствует об использовании С. резиновых медицинских перчаток, о чем также поясняли свидетели Е., П., М. и Д..

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нечаева Ю.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Доводы жалобы адвокатов о непричастности Бердников к совершенному преступлению и принадлежности, изъятых наркотических средств С., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли. Данным доводам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд правильно положил в основу приговора, как доказательства виновности Бердников, в части не противоречащей иной совокупности доказательств, его показания, данные в качестве обвиняемого 17.02.2015 г. и в явке с повинной, где осужденный, не оспаривая принадлежности наркотического средства, изъятого у него в автомобиле и в сумке, а также двух электронных весов и многочисленных пакетиков зип-лок, сообщил об обстоятельствах приобретения около двухсот грамм наркотического средства через «интернет» у неизвестного, использующего имя «( / / )», хранения данного наркотика в принадлежащем ему автомобиле до момента его изъятия 09.02.2015 г., указав, при этом что умысла на сбыт наркотического средства у него не было.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции незаконных методов ведения следствия, а также о самооговоре или об оговоре Бердников свидетелями не усматривается.

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось и потому, что они полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Е. в судебном разбирательстве, свидетелей М., К., данными на стадии предварительного следствия, которыми установлены обстоятельства обнаружения и изъятия: 6 свертков с веществом из кармана передней пассажирской двери, 9 пакетиков с веществом с коврика перед задним сидением автомобиля осужденного, а также двух электронных весов, множество пустых пакетиков «зип-лок» и свертков с веществом из сумки, которую Бердников забрал с заднего сиденья автомобиля. Последний сообщил, что вещество в свертках и пакетиках является наркотическим средством. У С. ничего запрещенного обнаружено не было.

Свидетель Д., допрошенный в ходе судебного разбирательства, также показал об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотических средств, двух электронных весов, многочисленных пустых пакетиков «зип-лок», в автомобиле и сумке Бердников. При этом сумка находилась на шее Бердников, последний сообщил, что в свертках и пакетиках находится наркотическое средство.

Свидетель С. показал, что находился в момент задержания в автомобиле Бердников. У осужденного при себе была сумка. В тот же день, находясь в полиции, Бердников сообщил ему, что у него в автомобиле, что то изъяли, что именно не уточнял.

Более того, виновность осужденного подтверждается и письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом изъятия, согласно которого из сумки Бердников изъято: два пакета с веществом белого цвета, двое весов на поверхности, которых обнаружены остатки вещества белого цвета, 82 пакетика «зип-лок»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в автомобиле Форд Фокус, принадлежащем Бердников в кармане передней пассажирской двери обнаружено 6 свертков из фольгированной бумаги, с находящимися в них пакетиками «зип-лок» с веществом, на полу перед задним сидением 9 пакетиков «зип-лок» с веществом. Кроме того из багажника изъят полимерный пакет с пакетиками «зип-лок» различных размеров. Бердников, присутствовавший при осмотре, пояснил, что вещество в свертках принадлежит ему;

- протоколом осмотра, согласно которого осмотрен сотовый телефон изъятый у Бердников, установлено наличие контакта с неизвестным, использующим имя «( / / )»;

- справками об исследовании и заключениями экспертов, согласно которых изъятое вещест░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ( / / ), ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ( / / ).

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░., ░. ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 30 ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15, ░░. 64, ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░. 2 ░░. 66 ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░. 1 ░. 1, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: