Решение по делу № 2-115/2022 от 04.02.2022

Копия

25RS0032-01-2022-000198-93 дело №2-115/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Смысловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Школьниковой Елене Александровне

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.01.2022 по гражданскому делу №2-3485/2022 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края на основании возражений Школьниковой Е.А. отменен судебный приказ от 07.12.2021 о взыскании с Школьниковой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №070/8635/20199-119221 от 12.11.2020 в размере 473 002 руб. 34 коп, из которых 432191 руб. 67 коп. просроченной ссудной задолженности, 33031 руб. 71 коп. просроченных процентов, 7778 руб. 96 коп. неустойки, а также 3965 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного отделения обратилось в суд с иском к Школьниковой Е.А. о досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору №070/8635/20199-119221 от 12.11.2020 на общую сумму 473002 руб. 34 коп, из которых 432191 руб. 67 коп. просроченной ссудной задолженности, 33031 руб. 71 коп. просроченных процентов, 7778 руб. 96 коп. неустойки, а также 7930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, явку представителей не обеспечил, банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

От Школьниковой Е.А. через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором она выражает несогласие с требованиями банка. Ссылаясь на положения ст.ст.401, 404 ГК РФ, ответчик указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по возврату долга, просит применить положения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки, проверить обстоятельство пропуска банком срока исковой давности.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и с Школьниковой Е.А. (заемщик) заключен кредитный договор №070/8635/20199-119221 от 12.11.2020, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 500000 руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Договором согласовано, что гашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях кредитования. Пункт 8 кредитного договора содержит условие о неустойке в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме, определенной кредитным договором, исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За период действия договора заемщик задолженность надлежащим образом не погашал, в том числе после направления банком в его адрес соответствующей претензии.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений ст.ст.309, 310, 330, 450 (п.2), 810, 819 ГК РФ пришел к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждают доводы и обоснованность требований банка в полном объеме. Каких-либо нарушений, при заключении кредитного договора и перечисление банком ответчику денежный средств, суд не установил. Расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел. Срок исковой давности, установленный в ч.1 ст.196 ГК РФ, не пропущен.

Таким образом, иск банка является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 17426 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Школьниковой Елене Александровне удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Школьниковой Елены Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №070/8635/20199-119221 от 12.11.2020, включая 432191 руб. 67 коп. просроченной ссудной задолженности, 33031 руб. 71 коп. просроченных процентов, 7778 руб. 96 коп. неустойки, а также 7930 руб. расходов по уплате государственной госпошлины по иску (всего 480932 руб. 34 коп.).

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

Подлинный документ находится

в деле № 2-115/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________

РЕШЕНИЕ

НЕ ВСТУПИЛО

В ЗАКОННУЮ СИЛУ

"25" февраля 2022г.

Подпись_____________