Решение по делу № 33-2175/2024 от 11.07.2024

УИД 89RS0004-01-2022-004948-83

Гр.дело № 2-631/2023

Судья Зырянова Ж.Л.

Апелляционное дело № 33-2175/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                 09 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего        Курманова Э.Р.,

судей коллегии                        Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

Отменить решение Новоуренгойского городского суда от 22.09.2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Мугутдинову Расулу Мамавовичу об изъятии недвижимого имущества путём выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела,

установила:

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2023 (том 2 л.д. 115-128) частично удовлетворен иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Мугутдинову Р.М. об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием. Постановлено изъять у Мугутдинова Р.М. следующее имущество: квартиру №, кадастровый номер №, площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1881 кв.м.; долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), площадью 100 м2, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. <адрес>.

На Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой возложена обязанность выплатить Мугутдинову Р.М. выкупную стоимость за изымаемое имущество с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе на земельный участок с кадастровым номером №), а также убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием, в общей сумме 6 441 836 руб. 91 коп.

Право собственности Мугутдинова Р.М. на изымаемое имущество прекращено с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признано право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на недвижимое имущество с момента выплаты Мугутдинову Р.М. возмещения за изымаемое имущество.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

24.04.2024 Мугутдинова Р.З. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.09.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о том, что состоит с Мугутдиновым Р.М. в зарегистрированном браке, где воспитываются трое несовершеннолетних детей. Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено в период брака, право собственности зарегистрировано за Мугутдиновым Р.М. При рассмотрении гражданского дела № 2-631/2024 судом не были учтены права Мугутдиновой Р.З., наличие у нее права на половину денежных средств за изъятое имущество, приобретенное в браке с Мугутдиновым Р.М. Кроме того, с ноября 2022 года заявитель зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. Поскольку заявитель не была привлечена судом к участию в деле, не извещалась о времени и месте рассмотрения дела, указанным обстоятельством нарушены ее права (том 2 л.д. 138-140).

В судебном заседании представитель заявителя Батлук А.В. на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой Минина Е.А. в удовлетворении заявления просила отказать, поскольку жилое помещение изъято для муниципальных нужд в судебном порядке, на что согласие супруги ответчика не требовалось. Кроме того денежные средства, выплачиваемые в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, являются общим имуществом супругов, из чего следует, что права заявителя оспариваемым решение суда не нарушены.

Ответчик Мугутдинов Р.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше (том 2 л.д. 192-195).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судебного акта, представитель Департамента имущества и жилищных отношений Администрации г. Новый Уренгой Минина Е.А. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указано, что приведенные доводы в заявлении Мугутдиновой Р.З. не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не способны повлиять на существо принятого судебного акта (том 2 л.д. 199-202).

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Так, из материалов дела усматривается, что Мугутдинов Р.М. и заявитель Мугутдинова Р.З. с 25.10.2013 состоят в браке, в период которого по договору купли-продажи от 20.03.2014 было приобретено жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано на имя Мугутдинова Р.М.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Мугутдиновой Р.З. и удовлетворяя его, применив ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу, суду не было и не могло быть известно о том, что спорное имущество приобретено ответчиком в период брака и является общим имуществом супругов Мугутдинова Р.М. и заявителя Мугутдиновой Р.З., которая не была привлечена к участию в деле и не могла заявлять свои требования относительно спорного имущества. Кроме того этим решением фактически разрешен вопрос о правах на жилище зарегистрированных в спорном жилом помещении с 24.05.2022 и 25.05.2022 несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые не были привлечены к участию в деле, как и орган опеки.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31).

Таким образом, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью заявителю и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств не является целью данного процессуального института.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Этот принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Мугутдинова Р.З. указала на то, что решение суда основано на установленном факте единоличной собственности ответчика Мугутдинова Р.М. на спорную аварийную квартиру, при этом решением суда не установлен и не учтен факт наличия у нее в силу закона права собственности на долю спорного жилого помещения, право собственности на которое передано муниципальному образованию город Новый Уренгой.

Между тем, как указано в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возмещение за изымаемое жилое помещение выплачивается только собственнику жилого помещения.

Юридически значимым для рассмотрения дела об изъятии жилого помещения путем выкупа является установление собственника жилого помещения, на имя которого произведена государственная регистрация права собственности на изымаемый объект недвижимости, соблюдение органом местного самоуправления процедуры изъятия жилого помещения, предусмотренной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также стоимость изымаемого жилого помещения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-631/2023, спор возник между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления по вопросу обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

Эти правоотношения регламентируются ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает предоставление выкупного возмещения только тому лицу, жилое помещение которого признано непригодным для проживания.

Поскольку на момент рассмотрения спора жилое помещение, признанное непригодным для проживания, находилось в единоличной собственности Мугутдинова Р.М., о чем прямо указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, другим лицам в силу приведенных норм жилищного законодательства выкупное возмещение выплачено быть не могло.

Требования о разделе имущества предметом настоящего спора не являются, в связи с чем нормы семейного законодательства, на которые ссылается суд первой инстанции в своем определении, применению не подлежат, а подлежит применению ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела раздел имущества не был произведен, доли в квартире не выделены, выпиской из ЕГРН подтверждается, что спорное жилое помещение находилось в собственности Мугутдинова Р.М., приобретение жилого помещения в период брака не является основанием для выплаты органом местного самоуправления выкупного возмещения иным лицам, кроме самого Мугутдинова Р.М.

Кроме того, размер выкупного возмещения не зависит от количества сособственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах приобретение спорного жилого помещения в период брака не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Вопреки доводам заявителя, согласие супруги на изъятие жилого помещения путем выкупа не требовалось, так как имущество отчуждалось не в результате сделки, а в результате его изъятия для муниципальных нужд, при том, что само по себе изъятие жилого помещения и выплата выкупного возмещения не ограничивают возможность заявителя обратиться к супругу с требованием о взыскании, в том числе и в пользу несовершеннолетних детей, денежных средств, в размере пропорциональном стоимости их долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Следовательно, перечисленные в заявлении и указанные в определении суда первой инстанции обстоятельства не являются обстоятельствами, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, доводы заявителя о том, что она не была привлечена к участию в деле, в силу чего не знала о вынесенном судом решении, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом могут являться основанием для подачи апелляционной жалобы, если заявитель считает, что ее права нарушены. Факт приобретения имущества в период брака не является вновь открывшимся, имел место на момент рассмотрения дела, был известен, но не учитывался и не должен был учитываться при вынесении решения, как и другие обстоятельства, перечисленные заявителем и касающиеся раздела совместно нажитого имущества, а не порядка выплаты выкупного возмещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Мугутдиновой Р.З.

При этом вступившее в силу решение по настоящему делу не является препятствием для обращения заявителя с иском в суд о разделе имущества, а результат рассмотрения дела о разделе имущества не влияет на принятое решение по иску об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение неправильного определения, судебная коллегия полагает определение Новоуренгойского городского суда от 07.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 мая 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мугутдиновой Разият Зайнутдиновны о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 22.09.2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой к Мугутдинову Расулу Мамавовичу об изъятии недвижимого имущества путём выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности за муниципальным образованием, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2024.

Председательствующий

Судьи