Решение по делу № 12-13/2023 от 06.02.2023

Дело №12-13/2023             

                                                   РЕШЕНИЕ

          ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

          ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис                                                                          05апреля2023года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.,

с участием:

инспектора ДПС полк ДПС ГИБДД МВД по РД-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1по делу об ФИО2 правонарушении по ч.4ст.12.15КоАП РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ ФИО1признан виновным в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15КоАП РФ и подвергнут ФИО2 наказанию в виде штрафа в размере5000рублей.

Не согласившись с данным решением мирового судьи,ФИО1 подал жалобу на постановлениеотДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции,указав,чтоиз протокола отДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 844км+900м,он совершил нарушение п.1.3,11.4ПДД РФ,что было квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.4с.12.15КоАП РФ.С данными выводами он не согласен.Как следует из схемы,нарушение ПДД произошло на плавном повороте.Видимость на данном участке дороге составляла более300м,ни из протокола,ни из схемы обратного не следует.Из выше сказанного следует,что протокол об АПН и схема АПН,противоречат обстоятельствам,изложенным в них же,что является основанием для прекращения производства по делу.При составлении протокола ему права и обязанности не были разъяснены,в данной графе он не расписывался.

Из доводов подателя жалобы также следует,что мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены указанные обстоятельства,для уточнения указанных в протоколе сведений и доводов судом не был вызван в суд инспектор ДПС,составивший протокол об ФИО2 правонарушении,не допрошен свидетель,указанный в протоколе.

В связи с чем,просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Решением Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГпостановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,жалобуФИО1,безудовлетворения.

Постановлением Пятого кассационного суда отДД.ММ.ГГГГжалобаФИО1удовлетворена,решение Кайтагского районного суда отДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об ФИО2 правонарушении направлено на новое рассмотрение.При этом кассационная инстанция указала,что для проверки доводов,изложенных в жалобе необходимо опросить инспектора ДПС составившего протокол об ФИО2 правонарушении ФИО3,свидетеля ФИО5и истребования схемы (проекта) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела заявитель ФИО1в судебное заседание не явился,при этом сообщил по телефонограмме о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3просил суд жалобу ФИО1отклонить,как не обоснованную,при этом пояснил,чтопротокол об ФИО2 правонарушении отДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО1,поскольку он (ФИО1),управляя транспортным средством марки» Шевроле-Рамиро»,за г/н №,ФАД «Кавказ» 844км+900м,нарушил пп.1.3,11.4ПДД и приложение2к Правилу дорожного движения РФ,т.е.водитель,управляя транспортным средством в нарушении требований дорожной разметки1.1 (сплошной) выехал на сторону дороги,предназначенную,для встречного движения и совершил обгон транспортного средства и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.Действия водителя ФИО4,квалифицированы по ч.4ст.12.15КоАП РФ.

Он же пояснил,что при составлении протокола об ФИО2 правонарушенииФИО1были разъяснении права и обязанности,однако он отказался расписаться в граферазъяснение прав.При составлении протокола принимал участие и инспектор ДПС ФИО5,который указан в протоколе в качестве свидетеля.

Опрошенный в судебном заседании качестве свидетеля инспектор ДПСполка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5подтвердил вышеуказанные обстоятельства,дав аналогичные пояснения.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к ФИО2 ответственности,изучив материалы дела и доводов жалобы,прихожу к следующему.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО2 правонарушении.

Согласно ч.4ст.12.15КоАП РФ,влечет наложение ФИО2 штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вина ФИО1в совершении ФИО2 правонарушения,предусмотренного ч.4ст.12.15 КоАП РФ,бесспорно,подтверждается протоколом об ФИО2 правонарушения серии от 12.04.2022годаи схемы места совершения ФИО2 правонарушения,из которого следует,чтоДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» 844км+900м,водитель ФИО1,управляя автомашиной маркиШевроле-Рамиро»,за государственным регистрационным знаком №,в нарушениеп.п1.3,11.4ПДД и приложение2к Правилу дорожного движения РФ, в зоне действия требований дорожного знака «Обгон запрещен»,в нарушение требований дорожной разметки1.1,выехал на сторону дороги,предназначенную,для встречного движения и совершил обгон транспортного средства и при этом пересек сплошную линию дорожной разметки.

Из исследованного в судебном заседании диска с видео записью,представленного инспектором ДПС ФИО3,усматривается о наличие на указанном участкеФАД «Кавказ» 844км+900м дорожного знака «Обгон запрещен» идорожной разметки1.1.,чем опровергаются доводы ФИО1 о наличии противоречий обстоятельств,изложенных впротоколе об ФИО2 правонарушении и схеме.

Доводы ФИО1 о том,что инспектором ДПС при составлении протокола об ФИО2 правонарушении ему не были разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и требования ст.51Конституции РФ,считаю несостоятельными и подлежащими отклонению.Поскольку опровергнуты в судебном заседании инспектором ДПС ФИО3и свидетелем ФИО5,которые пояснили,что ФИО1были разъяснены ему права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ и требования ст.51Конституции РФ,при этом последний отказался учинить подписать в граферазъяснение прав.

Из протокола об ФИО2 правонарушении видно,что ФИО1 ознакомился с протоколом,где в графе объяснения лица,в отношении которого возбуждено ФИО2 правонарушение,указал,что не согласен с протоколом и в графе копию протокола получил,учинена его подпись.

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО1о неправомерности вынесенного в отношении него протокола об ФИО2 правонарушении и постановления мирового судьи являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Каких-либо других доказательств в обосновании своих возражений ФИО1не представил.

Из изложенного следует,что инспектором ДПС присоставлении протокола об ФИО2 правонарушении соблюдены требования ст.28.2КоАП РФ,суд первой инстанции рассмотрел дело об ФИО2 правонарушении в соответствии с КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам,суд первой инстанции применил закон,подлежащий применению,и вынес указанное постановление.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ФИО2 ответственности соблюдены.

ФИО2 наказание назначено ФИО1в пределах санкции части4статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу,что мировым судьей судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно,на основании имеющихся в деле доказательств,в пределах санкции,предусмотренной ч.4ст.12.15КоАП РФ и оснований для его отмены не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.1ст.30.7и30.8КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД отДД.ММ.ГГГГ по делу об ФИО2 правонарушении по ч.4ст.12.15КоАП РФ в отношении ФИО1,оставить без изменения,а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия,может быть обжаловано в порядке,предусмотренном ст.30.12КоАП РФ.

Судья                                                                                        ФИО6