Решение по делу № 2-1364/2014 от 05.03.2014

Дело №2-1364/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истца Х.Р.Р., - А.А.Н., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. представителя ответчика ООО <данные изъяты> Е.А.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Сабирове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Х.Р.Р обратился в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ116i гос.рег.знак №. На момент происшествия истец имел страховой полис КАСКО - добровольного страхования имущества – автомобиля БМВ116i гос.рег.знак № по риску ущерб и хищение №, выданный ООО <данные изъяты> поэтому ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы были направлены представлены представителю страховой компании, но выплата не была произведена. Для определения размера ущерба и величины УТС истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> согласно отчетам которого № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., указанные суммы, а так же уплаченную за услуги оценщика сумму <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика, так же просит взыскать неустойку и штраф, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца А.А.Н. исковые требования уменьшил, указав, что с ответчика просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с несвоевременной выплатой суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты> рублей и расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Не оспаривал, что права и обязанности ООО <данные изъяты> перешли к ответчику. Указанная информация является общедоступной, истцу также было известно об этом. Требования заявлены к надлежащему ответчику.

Истец Х.Р.Р на судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО <данные изъяты> в суд не явился, о дне и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщал.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно –правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном

имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у д. <адрес> был поврежден принадлежащий ему автомобиль БМВ 116i гос.рег.знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ116i гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, нанесены механические повреждения, указанный автомобиль застрахован истцом в порядке добровольного страхования имущества, в том числе и от ущерба, о чем свидетельствует представленный суду полис страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением и.о. начальника ОП № <данные изъяты> по факту повреждения автомобиля БМВ 116i гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Х.Р.Р, в возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица на основании п.<данные изъяты> ч.1 ст.<данные изъяты> УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

По факту наступления страхового случая Х.Р.Р обратился в ООО <данные изъяты>», вместе с заявлением о рассмотрении вопроса возмещения вреда, представил ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы, однако, ответ не был дан истцу.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1. ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» далее по тексту «Закон» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии п.1. ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Изучив отчеты ООО <данные изъяты> № об оценке стоимости восстановительного ремонта и об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС БМВ116i гос.рег.знак №, суд приходит к выводу, что они составлены верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, сведения, изложенные в заключениях данных отчетов достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Ответчиком ООО <данные изъяты> каких-либо доказательств, обосновывающих отказ в страховом возмещении, суду представлено не было.

При этом, также не представлено доказательств, опровергающих заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля БМВ116i гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Х.Р.Р

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены и уменьшены, оэтому суммы стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., утраты товарной стоимости автомобиля истицы – <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика, по правилам ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так же подлежат взысканию сумма, отнесенная к материальному ущербу от дорожно-транспортного происшествия и подтвержденная платежным документом: по оплате за расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС – <данные изъяты> руб. (квитанция ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № серии <данные изъяты>).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормамиглавы 48"Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) иЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах

страхования (п.43). В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.44).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Судом установлено, что истец своевременно обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы, что подтверждается списком принятых и необходимых для урегулирования страхового случая документов, выданный ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам, установленным п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)(в ред. Федеральногозаконаот 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно списку принятых и необходимых для урегулирования страхового случая документов истец представил необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма неустойки из расчета:

<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а предоставленное суду право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности не ограничено фактом признания неустойки договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая длительность неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также количество дней просрочки исполнения обязательств на момент предъявления иска, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Оставила, на случай если предъявят:

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом Х.Р.Р понесены вышеуказанные судебные расходы, что подтверждается заключенным между ним и ООО <данные изъяты> договором на оказание платных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. об оплате услуг нотариуса. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> =<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.Р.Р к ООО <данные изъяты> о о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Х.Р.Р стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг-<данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Р. Климина