Решение по делу № 33-5696/2019 от 26.02.2019

Дело № 33-5696/2019

Судья Орлова М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кучеровой Р.В.,

судей Подкорытовой Н.П.,

Федина К.А.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.04.2019 гражданское дело по иску Паличева Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьлестранс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермьлестранс» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Лобова М.В., действующего на основании доверенности от 26.03.2018, истца, его представителя Бочарова К.Д., действующего на основании доверенности от 21.06.2018,

установила:

Паличев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермьлестранс» ( далее по тексту ООО «Пермьлестранс») о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком 30.09.2015 был заключен договор займа, по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1500000 руб. на срок по 15.11.2015 под 15 % годовых. В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена, в том числе, в какой-либо части. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа от 30.09.2015 в размере 1500000 руб., проценты по договору займа за период с 01.10.2015 по 31.01.2018 в размере 525821, 92 руб., неустойку за период с 16.11.2015 по 23.01.2018 в размере 1193917, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24298, 69 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2018, требования истца удовлетворены, с ООО «Пермьлестранс» в пользу Паличева В.И. взысканы указанные суммы.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование, повторяя доводы, указанные в возражение против иска, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их недоказанность материалами дела. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, а именно заключениям почерковедческой и технической экспертиз, которые не смогли установить принадлежность подписи директора ООО «Пермьлестранс» ( / / )2 в договоре займа и акте приема передачи денежных средств, как не смогли установить факт соответствия оттиска печати на указанных документах оттискам печати в ряде свободных образцов, пояснениям свидетеля ( / / )8, которые в совокупности с результатами экспертиз, подтверждают доводы ответчика, а не истца, как указано судом. Считает, что судом при оценке обстоятельств передачи денежных средств от истца ответчику, посредством свидетеля ( / / )8, должны были быть применены положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при недоказанности обстоятельств одобрения обществом действий ( / / )8, который никаких должностей в обществе не занимал, по получению денежных средств у Паличева В.И., оснований для удовлетворения требований к обществу не имелось. В нарушение статей 807, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом необоснованно в качестве доказательства передачи денежных средств, приняты пояснения свидетеля ( / / )8 Судом неверно определен период пользования суммой займа с 01.10.2015, поскольку из пояснений свидетеля ( / / )8 следует, что он только 01.10.2015 получил от Паличева В.И. денежные средства, а их передача состоялась через несколько дней, конкретная дата судом не установлена. Также указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, который мог подтвердить факт отсутствия ( / / )2 в г. Горнозаводске в начале октября 2015 года, а также в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )8, с которым сначала у истца, а впоследствии у ответчика возникли самостоятельные заемные отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании, представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Истец, его представитель, полагали, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не имеется, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 30.09.2015 между Паличевым В. И. (займодавец) и ООО «Пермьлестранс» (заемщик) был составлен договор займа с процентами, согласно которому Паличев В.И. предоставил ответчику сумму займа в размере 1500000 руб. на срок по 15.11.2015 под 15 % годовых (том 1 л.д. 40-41).

01.10.2015 между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 42).

Поскольку ответчиком оспаривался факт принадлежности подписи в договоре займа от 30.09.2015 и акте от 01.10.2015 директору ООО «Пермьлестранс» КохановичуИ.А., а также принадлежность оттисков печати в данных документах ООО «Пермьлестранс», судом была назначена по делу судебная экспертиза по вопросам: кем, ( / / )2 или иным лицом, выполнена подпись «( / / )15 в договоре займа от 30.09.2015, акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 (том 1 л.д. 40-41, 42); печатью ли ООО «Пермьлестранс» нанесены оттиски печати в договоре займа от 30.09.2015, акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 (том 1 л.д. 40-41, 42).

Исследовав заключения экспертов, в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля, пояснениями экспертов ( / / )9, ( / / )10 допрошенных в судебном заседании, суд признал установленными факты заключения между истцом и ответчиком договора займа от 30.09.2015 на указанных в нем условиях, получения ( / / )2 как директором ООО «Пермьлестранс» заемных денежных средств, принадлежащих истцу, в размере 1500000 руб. Результатом этого исследования явилась подробная оценка, изложенная в судебном решении с изложением мотивов и выводов, соответствующих требованиям процессуального закона.

С учетом бремени доказывания по делу, выводы экспертов, которые не смогли установить ( / / )2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в договоре денежного займа с процентами от 30.09.2015 в строке «( / / )2» на 2 листе, акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2015 в строке «( / / )2», как не смогли установить нанесены ли оттиски печати ООО «Пермьлестранс» в договоре денежного займа с процентами от 30.09.2015 и в акте приема-передачи денежных средств от 01.10.2015, печатью (печатями), свободные оттиски-образцы которой представлены на исследование, не позволяют считать доказанными доводы ответчика о том, что оспариваемый договор займа и акт приема-передачи денежных средств, подписан не ( / / )11 как директором ООО «Пермьлестранс»

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверной оценке судом указанных доказательств, основанием для отмены судебного постановления не являются, доказательств опровергающих данные выводы не представлено. Кроме того, в силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Ссылки на то, что в нарушение статей 807, 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом необоснованно в качестве доказательства передачи денежных средств, приняты пояснения свидетеля ( / / )8, как основанные на неправильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняются.

По общему правилу, установленному статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

Между тем, как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами соблюдены требования к форме сделки, установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому пояснения свидетеля ( / / )8, допрошенного по обстоятельствам фактических действий сторон при заключении сделки и передаче денежных средств, обоснованно приняты судом при постановлении решения, как доказательство, отвечающее требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что исходя из обстоятельств передачи денежных средств от истца ответчику, посредством свидетеля ( / / )8, судом должны были быть применены положения статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при недоказанности обстоятельств одобрения обществом действий ( / / )8, который никаких должностей в обществе не занимал, по получению денежных средств у Паличева В.И., оснований для удовлетворения требований к обществу не имелось, состоятельными также не являются.

Возникновение между свидетелем и сторонами по делу каких-либо правоотношений, материалами дела не подтверждено. Доводы представителя ответчика о возникновении неких правоотношений между истцом и свидетелем, а впоследствии между свидетелем и ответчиком, основанные на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, были предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно оценены критически, как основанные на неверном толковании обстоятельств дела и норм материального права.

Ввиду изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ( / / )8, также не являются обоснованными.

Ссылки на неверно определенный судом период пользования суммой займа с 01.10.2015, ввиду того, что из пояснений свидетеля ( / / )8 следует, что он только 01.10.2015 получил от Паличева В.И. денежные средства, а их передача состоялась через несколько дней, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на субъективной трактовке представителем ответчика пояснений свидетеля. Между тем, из пояснений свидетеля категоричных выводов об иной дате получения ответчиком денежных средств, чем в дату, указанную в акте приема-передачи – 01.10.2015 ( том 1 л.д. 8), не следует.

Указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, который мог подтвердить факт отсутствия ( / / )2 в г. Горнозаводске в начале октября 2015 года, автор жалобы не учитывает, что действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (пункт 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного решения по делу. Указанные факты не могут свидетельствовать о незаконности действий председательствующего судьи и нарушении принципа состязательности, поскольку все ходатайства участников процесса разрешены мотивированно, с соблюдением процессуальных прав сторон.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны лишь на предположениях и недоказанных обстоятельствах, а также дублируют ранее изложенную правовую позицию стороны ответчика, которой судом первой инстанции дана полная, объективная и всесторонняя оценка. Поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных статьями 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного решения, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермьлестранс» - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

К.А. Федин