Решение по делу № 33-3422/2023 от 04.08.2023

Судья Тычинская Т.Ю.	№ 33-3422-2023
УИД 51RS0007-01-2022-002824-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 августа 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Свиридовой Ж.А.

при помощнике судьи                        Маркине А.Л.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-251/2023 по заявлению Мосеевой Ю.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-27/2023 по иску Кулешова Р.В. к Мосеевой Ю.М. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Кулешова Романа Валерьевича на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2023 г.,

установил:

Мосеева Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что решением Апатитского городского суда от 17 января 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований Кулешова Р.В. к Мосеевой Ю.М. о взыскании денежных средств.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела Мосеевой Ю.М. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей, которые заявитель просила взыскать с Кулешова Р.В. в свою пользу.

Судом постановлено определение, которым заявление Мосеевой Ю.М. удовлетворено частично; с Кулешова Р.В. в пользу Мосеевой Ю.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

В частной жалобе Кулешов Р.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определенный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости.

Полагает, что стоимость оплаты услуг представителя ФИО должна рассчитываться из фактического времени его участия в судебных заседаниях.

Считает, что представленный заявителем чек не является доказательством подтверждающий несение Мосеевой Ю.М. расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции при определении размера расходов по оплате услуг представителя, не приняты во внимание материальное положение заинтересованного лица и необходимости сохранения за ним дохода в размере минимального размера оплаты труда.

Также полагал, что суд не рассмотрел его ходатайство об изъятии видеозаписи с возможных камер видеонаблюдения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 января 2023 г. в удовлетворении иска Кулешова Р.В. к Мосеевой Ю.М. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 апреля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба Кулешова Р.В. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2023 г.

_ _ Мосеева Ю.М. заключила договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО, по условиям которого последний обязался оказать юридические услуги в рамках искового заявления Кулешова Р.В. к Мосеевой Ю.М. о взыскании денежных средств.

Как установлено судом, за оказанные услуги Мосеева Ю.М. оплатила ФИО денежные средства в общей сумме 59 000 рублей, из них: за подготовку возражений на исковое заявление – 7 000 рублей, за участие в 2-х судебных заседаниях в Апатитском городском суде - 24 000 рублей, за участие в судебном заседании в Мурманском областном суде - 18 000 рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - 7000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 3 000 рублей. Согласно представленной квитанции, услуги представителя оплачены _ _ в размере 59 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Мосеевой Ю.М. подлежат возмещению за счет Кулешова Р.В., пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Мосеевой Ю.М. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания таковых и несение расходов по оплате услуг представителя нашел подтверждение по материалам дела.

Согласно разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам подателя жалобы факт несения Мосеевой Ю.М. указанных расходов подтвержден материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Представленный заявителем чек об оплате юридических услуг, является надлежащим доказательством, подтверждающим несение Мосеевой Ю.М. указанных судебных расходов. Факт передачи денежных средств в размере 59 000 рублей подтверждается соответствующим чеком.

Отсутствие в указанном чеке указаний о плательщике, а также реквизитов договора, заключенного между заявителем и ИП ФИО, не опровергает факт их несения по конкретному делу, поскольку представленные доказательства согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, данный довод основан на предположениях.

В пункте 11 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Из совокупности приведенных норм процессуального закона с учетом их разъяснений следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, оснований для изменения взысканной судом суммы, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, исходя из предоставленных законом дискреционных полномочий и принципа разумности, суд в полном объеме оценил имеющие правовое значение обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении правовых норм.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, вид и объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем (составление возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов), специфику работы представителя, активно участвующего во всех судебных заседаниях, проведение судебного заседания с использованием системы видеоконфнрец-связи, категорию спора, степень сложности и ценности защищаемого права, объем и качество фактически проделанной представителем работы, характер совершенных в интересах ответчика процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, количество и продолжительность судебных разбирательств, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства, определил к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму, отвечающей критерию разумности при установленных фактических обстоятельствах дела, длительности судебных процессов, характера проведенной представителем ответчика работы и затраченного времени.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону большего их уменьшения не усматривается.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов отклоняется как необоснованный, учитывая, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проделанной представителем Мосеевой Ю.М. работы обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, Кулешовым Р.В. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не приложены такие доказательства и к частной жалобе.

Мотивы, бесспорно свидетельствующие о явной чрезмерности определённого судом размера возмещения судебных расходов, подателем частной жалобы не приведены.

При этом, как следует из сведений, размещенных в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг в Мурманской области, заявленные ко взысканию расходы за оказанные представителем истца услуги соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за оказание аналогичных услуг.

В частной жалобе истец также настаивал на необходимости снижения размера, взысканных судом судебных расходов с учетом его тяжелого материального положения.

Эти доводы не могут быть приняты в качестве основания для изменения обжалуемого судебного определения, поскольку действующие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не содержат указаний на необходимость учитывать материальное положение сторон по делу при определении разумных пределов расходов на оплату услуг судебных представителей.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу судебной коллегией не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что он не лишен права в рамках исполнения обжалуемого определения обраться в суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) его исполнения с учетом тяжелого материального положения с предоставлением соответствующих доказательств.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы заявителя о не рассмотрении судом его ходатайства об изъятии видеозаписи с возможных камер видеонаблюдения, судебной коллегией отклоняется поскольку из протокола судебного заседания от 16 июня 2023 г. следует, что ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и обоснованно было отклонено, поскольку фактическое оказание услуг, их объем и участие представителя в деле, подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулешова Р.В. – без удовлетворения.

Судья