Решение по делу № 33-3356/2022 от 29.09.2022

Судья Кемпи Е.И.                                                                                                          № 33-3356/2022

10RS0018-01-2021-000903-49

№ 2-43/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г.                                                                                             г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. по иску Доронина Юрия Александровича к Савельеву Владимиру Викторовичу, администрации муниципального образования «Суоярвский район» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин Ю.А. обратился в суд, мотивируя требования тем, что он зарегистрирован по адресу: (.....), является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Савельев В.В. является собственником квартиры №, расположенной к указанном жилом доме, и пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером №. Савельевым В.В., в нарушение СНиП 30-02-97, установлен забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, препятствующий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. Кроме этого, в период проживания ответчиком единожды осуществлена очистка септика, которая проведена некачественно. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил обязать ответчика снести забор, разграничивающий указанные выше земельные участки, справа и слева от входа в его квартиру, общей длиной 12 м, и очистить септик, предназначенный для обслуживания жилого дома.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 25 января 2022 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доронина Г.С., Доронин А.Ю., Доронин А.Ю., Ларинье С.А., администрация муниципального образования «Суоярвский район».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19 июля 2022 г., процессуальный статус администрация муниципального образования «Суоярвский район» (далее – АМО «Суоярвский район») изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит о его отмене, удовлетворении заявленных требований. В обоснование позиции указывает, что сплошной забор ответчиком был установлен без согласования с ним и АМО «Суоярвский район» на заглубленных в грунт металлических стойках, из профильного металла, высотой от 1,8 м до 2,8 м, не имеющего прозоров ни у основания забора, ни в местах прикрепления профильных листов. В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «СЭК «АЭНКОМ» следует, что забор, разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами №, не соответствуют требованиям СНиП 30-02-97, утвержденных постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. №18-91. Суд принял во внимание рецензию ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», поскольку не нашел оснований для применения СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97), регламентирующих постройку сооружений на территории садоводческих (дачных) объединений граждан, по аналогии при строительстве сооружений на участках ИЖС, которое нормируется сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99, экспертизу ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не проводила. Вместе с тем, в своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного и жилищного строительства» имеются нормативные ссылки СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Следовательно, если в СП 30-102-99 отсутствуют какие-то конкретные требования, то необходимо применять положения СНиП 30-02-97. Правилами землепользования и застройки ГП86.650.101ПЗЗ Суоярвского городского поселения не урегулированы требования к характеристикам заборов, устанавливаемых на земельных участках, значит необходимо по аналогии применить СНиП 30-02-97, тем более решением Совета Суоярвского городского поселения утверждены Правила благоустройства и содержания территории Суоярвского городского поселения, согласно п. 4.3.2 которых на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений не рекомендуется. В рамках рассмотрения дела нашло подтверждение наличие ограждения (забора), не имеющего прозоров (сплошное ограждение), которое превышает допустимую высоту, способствует застою воздуха в пределах земельного участка за номером 10:16:0010515:399, затеняет парник, картофельное поле, клумбу, нарушает проветриваемость и освещенность земельного участка, мешает выращивать урожай, отрицательно влияет на состояние строительных конструкций дома, а также сокращает территорию плодородной земли. Опоры, держащие забор, находятся на внешней стороне забора, а должны находиться на внутренней стороне забора. Также выражает несогласие с позицией суда относительно разрешения требований по очистке септика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель – адвокат Чуманевич Н.А., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, положения действующего законодательства предполагают в качестве обязательного условия предоставления судебной защиты наличие нарушенного или оспариваемого права истца.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Доронины Ю.А. и Г.С. являются собственниками квартиры № в доме № по (.....); Доронин А.Ю., помимо этого, является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства); Савельев В.В. является собственником квартиры № в доме № по (.....).

Граница земельного участка с кадастровым номером № (снят с кадастрового учета 24 мая 2021 г.) проходила по границе деления квартир сторон; с целью уравновесить в правах собственника квартиры № администрацией МО «Суоярвский район» утверждена документация по планировке территории в виде проекта межевания территории на часть жилой застройки; сформирован земельный участок с кадастровым номером № под частью многоквартирного дома, в которой расположена квартира ответчика (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона Ж1-зона застройки ИЖС).

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 4 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 22 ноября 2019 г., ответчик обязан был устранить препятствия в пользовании земельным участком, необходимым для обслуживания многоквартирного дома по адресу: (.....), путем обустройства калитки в установленном заборе.

Не оспаривалось в рамках рассмотрения дела, что указанное решение суда исполнено иным образом, путем смещением части забора.

С целью проверки доводов истца о несоответствии спорного забора строительным нормам и правилам ООО «СЭК «АЭНКОМ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой забор, разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами № не соответствует требованиям строительных норм и правил Российской Федерации СНиП 30-02-97, утвержденных постановлением Госстроя России от 10 сентября 1997 г. № 18-51, а иных нормативных документов по высоте, ширине и прозрачности забора не существует.

Ответчиком была представлена рецензия на вышеуказанное заключение эксперта, подготовленная ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», с учетом которой суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения СП 53.13330.2019 (СНиП № 30-02-97), регламентирующих постройку сооружений на территории садоводческих (дачных) объединений граждан, по аналогии при строительстве сооружений на участках ИЖС, которое нормируется сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства.

Также судом приняты во внимание Правила землепользования и застройки ГП86.650.101ПЗЗ Суоярвского городского поселения, которыми не урегулированы требования к характеристикам заборов, устанавливаемых на участке ИЖС.

Решением Совета Суоярвского городского поселения утверждены Правила благоустройства и содержания территории Суоярвского городского поселения, согласно п. 4.3.2 которых на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений не рекомендуется.

В связи с изложенным выше, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом, не оспаривающим законность установки забора на границе смежных участков с целью их разграничения, не представлено доказательств, совокупность которых позволяла бы установить нарушение его права собственности, в том числе, наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, влекущих снижение урожайности овощных культур и произрастания цветов, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении требований о сносе забора.

Также суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности очистить септик, предназначенный для обслуживания жилого дома, поскольку между сторонами договор по условиям содержания септика, предназначенного для обслуживания всего жилого дома и являющегося общим имуществом, не заключен, судом также установлено, что ответчиком принимались меры по его содержанию, что не оспаривалось истцом.

Судебная коллегия с позицией суда первой инстанции соглашается.

Совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждается факт нарушения или наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, равно как и факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по использованию земельного участка.

Так судебная коллегия соглашается, что требования к возведению заборов на территории земель населенных пунктов не установлены, наличие забора, и его характеристики ответчиком не оспаривались. При этом забор находится на границе фактического пользования земельных участков сторон, на территории участка истца не находится.

Как установлено судебной коллегией многоквартирный жилой дом по адресу: (.....) момента его постройки оборудован септиком, не подключенным к централизованной системе канализации. Согласно информации ООО «Водоканал» объем септика составляет 10м3, очистка септика по нормативам должна производиться по мере заполнения до 2/3 объеме, но не менее 1 раза в 12 месяцев.

При этом по сведениям администрации муниципального образования «Суоярвский район», а также согласно ГИС ЖКХ, указанный многоквартирный дом находится на непосредственном управлении.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе септик. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом истец и ответчик должны принимать решение об очистке септика в указанные сроки и совместно нести расходы на такие работы.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика к очистке септика. Однако, учитывая выбранный собственниками дома способ управления и отнесение септика к общему имуществу, основания для понуждения ответчика к указанным действиям отсутствуют, так как такие действия должны осуществляться совместно собственниками дома. При этом в случае недостижения соглашения истец вправе требовать с ответчика компенсации половины стоимости затрат на очистку септика в случае его уклонения от таких работ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию стороны, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи