Решение от 09.06.2022 по делу № 2-156/2022 от 14.03.2022

                                                                                                       Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года                                                     п.Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,

при секретаре Федореевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчицкого Станислава Евгеньевича к ООО «ВСК страховой дом» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 45 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов, связанных с оплатой юридической помощи 40 000 рублей; оплатой экспертного заключения 7 500 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, а всего 155 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 декабря 2021 года в 14 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-тpанспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля HONDA VEZEL HIВRID с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО11 и автомобиля ТОУОТА PRIUS с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3.

Между участниками дорожно транспортного. происшествия было составлено извещение о дорожно- транспортном происшествии, так как водитель автомобиля ТОУОТА PRIUS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия признал полностью.

Согласно действующему страховому полису ОСАГО серии РРР № обязательная гражданская ответственность заявителя застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Горчицкий С.Е. после страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

17.12.2021 ВСК «Страховой дом» перевела истцу денежную сумму в размере 105000 рублей 00 коп., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

Не согласившись с размером страхового возмещения 17 декабря 2021 года истец обратился в экспертную организацию «АвтоэксПро» с целью проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA VEZEL HIВRID с государственным регистрационным знаком №, так согласно экспертному заключению № 123 от 17.12.2021 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 01.12.2021 составляет 150 000 рублей- размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения ВСК «Страховой дом» владельцу транспортного средства составляет 45000 рублей.

Стоимость экспертного заключения составляет 7500 рублей.

23 декабря 2021 года истец заключил договор об оказании юридической помощи с ИП Казанцевым Р.А. и уплатил по нему денежные средства в сумме 40000 рублей. В соответствии с договором была составлена досудебная претензия в САО «РЕССО-Гарантия» и отправлена, написано заявление уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, составлено исковое заявление, подготовлены документы участие представителя в судебном заседании

17.01.2022 ответчик на основании Закона об ОСАГО известил истца об отказе в добровольном порядке произвести доплату страховой выплаты. 28 января 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с Ответчика недостающей части страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

08.02.2022 Финансовым уполномоченным принято решение № У-22-8779/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Горчицкого С.Е., в обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный ссылается на заключенное соглашение между истцом и ответчиком ВСК «Страховой дом».

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает его противоречащим действующему законодательству, поскольку обращение истца от 28.01.2022 было составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 17 Закона № 123-ФЗ по образцу, имеющемуся на официальном сайте Службы финансового уполномоченного в сети Интернет, к которому были приложены документы по ДТП (заявление, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП), в связи с чем истец полагает, что поведение Финансового уполномоченного, связанное с рассмотрением его обращения, было направлено на защиту интересов страховщика, а не на защиту интересов потребителя финансовых услуг, что прямо противоречит требованиям Закона №123-ФЗ.

При заключении данного соглашения истец не мог объективно понимать и осознавать полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, данная информация у истца появилась лишь после проведения независимой экспертизы, кроме того, указанное соглашение между истцом и ответчиком было подписано с целью выбора в предоставлении возмещения вреда в денежном эквиваленте, а не ремонта транспортного средства на автомобильном сервисе.

Недобросовестные действия ответчика, связанные с просрочкой выплаты страхового возмещения привели к тому, что истец до настоящего времени не может восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в его жизни, переросшей в нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 40 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представитель истца по доверенности Казанцев Р.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «ВСК страховой дом» в судебное заседание не явился, представитель САО «ВСК» Варнавская М.Л. направила в суд возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, указала, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от 16.12.2021 на следующих условиях:

- в случае признания события страховщиком САО «ВСК» страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 105 000 рублей;

- при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных соглашением, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением данного страхового события, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.

Ответчик выполнил условия соглашения, перечислив истцу на реквизиты, указанные в соглашении, сумму страхового возмещения в размере 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №98710 от 17.12.2021, таким образом, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, что влечет их прекращение в порядке ст. 408 ГК РФ.

Требование о признании Соглашения недействительным или доводы о ничтожности Соглашения не заявлены.

16.12.2021 стороны заключили соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательства по выплате Заявителю неустойки в размере, указанном в названном Соглашении (пункты 3 и 4). Согласно пункту 6 Соглашения при исполнении страховщиком указанного обязательства, обязательства САО «ВСК» по уплате истцу неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства и любые другие обязательства (как заявленные в Обращении потребителя, так и не заявленные), прямо или косвенно связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, считаются исполненными Финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательство Финансовой организации в силу п. 1 ст. 408 и п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса РФ.

Указанное соглашение заключено потерпевшим добровольно, свободно и осознанно, что следует из пункта 9 Соглашения, при этом, Соглашение не оспорено в судебном порядке. Потерпевший добровольно определил указанную в Соглашении сумму как достаточную и соразмерную неблагоприятным последствиям нарушенного Страховщиком обязательствам.

Учитывая исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с данным Соглашением, все обязательства страховщика прекратились, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что при подписании Соглашения он не имел представления о размере реальной восстановительной стоимости транспортного средства, не являются основанием для признания Соглашения недействительным.

Более того, из текста оспариваемого Соглашения следует (п. 4), что истец проинформирован ответчиком о праве проверить до подписания оспариваемого Соглашения достаточность суммы, указанной в п 3.1. Соглашения, для возмещения ущерба, вне зависимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключенное соглашение между истцом и ответчиком ВСК «Страховой дом».

Более того, страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Представитель также полагает, что заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется.

Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, т.к. в соответствии с п. 1 ст.17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумным.

Далее представитель указал, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению. В случае удовлетворения требований истца представитель просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов, с учетом того, что объем заявленных требований незначителен (заявлено требования о взыскании основного долга и штрафа) ; цена иска определена без необходимости проведения сложных расчетов (заявлено о взыскании страхового возмещения в максимальном размере - в размере страховой суммы); дело не представляет особой сложности, поскольку является распространенным спором,, по которому сформировалась судебная практика; объем оказанных услуг не является значительным (дело возможно рассмотреть за два судебных заседания, длительностью не более 1 часа каждое); времени, необходимого на подготовку искового заявления, для юриста, имеющего высшее юридическое образование, достаточно не более 1 часа, включая изучение материалов дела.

Также представитель ответчика полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. права истца не нарушены (отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО).

Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Представитель истца просит, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, о снижении штрафных санкций.

Третье лицо - Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежаще, о причине неявки не сообщила.

Огласив письменный отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 01 декабря 2021 года в 14 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-тpанспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля HONDA VEZEL HIВRID с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и автомобиля ТОУОТА PRIUS с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3.

Между участниками дорожно транспортного происшествия было составлено извещение о дорожно- транспортном происшествии, так как водитель автомобиля ТОУОТА PRIUS, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия признал полностью.

Согласно страховому полису ОСАГО серии РРР № обязательная гражданская ответственность истца застрахована в ВСК «Страховой дом», гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, 07.12.2021 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

16.12.2021 между истцом и Финансовой организацией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно условиям пункта 3.1 Соглашения, размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 105 000 рублей 00 копеек, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.2 Соглашения в случае признания события Финансовой организацией страховым случаем, Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно п. 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение пяти рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда, в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты заявителя.

17.12.2021 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 105000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №123 от 17.12.2021, подготовленному ИП Макеев А.Н., на основании акта осмотра транспортного средства в отсутствии ответчика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 150 000 рублей.

14.01.2022 истец обратился в Финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 45000 рублей, а также возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей.

17.01.2022 Финансовая организация письмом исх. № 00-96-09-04-06/1959 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 45000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. 08 февраля 2022 года в удовлетворении требований Горчицкого С.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

В обоснование принятого решения Финансовый уполномоченный ссылается на заключенное соглашение между истцом и Финансовой организацией, на основании которого стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 105000 рублей 00 копеек, которое выплачено истцу 17.12.2021, таким образом Финансовая организация исполнила условия Соглашения в части выплаты оговоренной в нем суммы.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из буквального содержания данного положения указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требовать взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Судом принимается в качестве доказательства стоимость причиненного ущерба по заключению эксперта ИП Макеева А.Н «Экспертная организация АвтоЭксПро», по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, содержит ссылки на нормативные правовые акты, методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Объективных данных, ставящих под сомнение результаты данных экспертных исследований, не представлены.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о    взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 45000 рублей, исходя из следующего расчета: сумма экспертного заключения за минусом сумм выплаченных ответчиком (150000 рублей - 105000 рублей = 45000 руб. 00 коп).

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, указанные расходы документально подтверждены. С учетом ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в указанном размере.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждаются договором на предоставление услуг № 38 от 23.12.2021, в соответствии с которым стоимость услуг определена сторонами в сумме 40000 руб., что подтверждается бланком строгой отчетности серии АБ №000146 от 23.12.2021.

Оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы (составление досудебной претензии, направление документов, написание заявление финансовому уполномоченному, составление искового заявления, подготовка документов) затраченного времени, объем гражданского дела - 1 том, сложность дела, представитель истца не участвовал при рассмотрении гражданского дела ни в одном из судебных заседаний, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 82, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца со стороны ответчика несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований 50 % от суммы, определив его размер в сумме 22 500 руб.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в доход бюджета Пограничного муниципального округа Приморского края государственную пошлину в сумме 2225 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░.░░░░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.91 690014, ░░░ 7710026575 ░░░░ 1027700186062 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

    -░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░;

    - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░.,

    - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░.;

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7 500 ░░░.;

          - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░.░░░░░░░░░░░, ░░-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.91 690014, ░░░ 7710026575 ░░░░ 1027700186062 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 225 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░ 2022.

    ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                                ░.░.░░░░░░░░░