Решение по делу № 33-150/2020 от 13.01.2020

Судья: Бондарь Е.М. Дело №33-150/2020 (2-1625/2019)

Докладчик: Фатьянова И.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.

судей Фатьяновой И.П. и Савинцевой Н.А.

при секретаре Ломовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Ионичева Ю.Г.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ионичевой НВ, Ионичеву ЮГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось в суд с иском к Ионичевой Н.В., Ионичеву Ю.Г. взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 18.10.2011 в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 18.10.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиками был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с графиком платежей процентная ставка составляет <данные изъяты>

Согласно п. 8.8. кредитного договора банк вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

При заключении кредитного договора заемщики были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

06.11.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Ионичевыми, было уступлено ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) в размере №

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 04.10.2019 произведена замена истца ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) по иску ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) к Ионичевой НВ, Ионичеву ЮГ о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

В ходе рассмотрения гражданского дела ООО «ЭОС» исковые требования уточнило (уменьшив исковые требования с учетом применения срока исковой давности по ходатайству ответчиков), просит суд взыскать солидарно с Ионичевой НВ, Ионичева ЮГ задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 18.10.2011 в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ЭОС» в суд не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЭОС».

Ответчики Ионичева Н.В., Ионичев Ю.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения, согласно которым уточненные исковые требования ООО «ЭОС» не признают в полном объеме, просят истцу в иске отказать.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Ионичевой НВ, Ионичеву ЮГ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ионичевой НВ, Ионичева ЮГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 18.10.2011 в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Ионичев Ю.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что полномочия представителя истца Кондрашовой Е.М. не подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью.

Также истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, а представленные копии данных документов не заверены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 18.10.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и Ионичевой Н.В., Ионичевым Ю.Г., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> на потребительские цели на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Ионичева Н.В., Ионичев Ю.Г. обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в размере, в сроки и на условиях, установленных договором в соответствии с графиком гашения (л.д. 7-17). График платежей приложен к кредитному договору и подписан заемщиками (л.д. 14-16).

Банком обязательство было исполнено – на лицевой счет заемщика Ионичевой Н.В. перечислено <данные изъяты>

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях и получения денежных средств ответчиками не оспаривается.

Ответчики Ионичева Н.В., Ионичев Ю.Г. обязанности по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем по состоянию на 28.09.2016 по кредитному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 8.8. кредитного договора кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам. При этом в случае передачи кредитором функций обслуживания платежей заемщика другой кредитной организации и уведомления кредитором заемщика о вышеуказанной передаче, заемщик обязуется исполнять требования обслуживающей кредитной организации, как если бы они исходили от кредитора, предоставлять обслуживающей кредитной организации запрашиваемые документы, включая, но не ограничиваясь: как разовые, так и долгосрочные распоряжения на срок действия договора по осуществлению обслуживающей кредитной организации ежемесячных переводов со счета на счет кредитора в качестве исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Указанный договор подписан сторонами и в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан (л.д. 12).

При заключении договора ответчики были ознакомлены с условием о праве Банка на передачу третьим лицам права (требования), принадлежащего ему по договору (перемена лица в обязательстве), возражений заемщиков в момент заключения договора по этому условию не последовало, не оспорено оно и в последующем.

По договору уступки прав (требований) № от 06.11.2013 ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) уступило ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий), являющемуся юридическим лицом Германии, свои права (требования) по кредитному договору № от 18.10.2011 в отношении Ионичевой Н.В., Ионичева Ю.Г. в размере <данные изъяты>

24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 18.10.2011, заключенному с Ионичевым Ю.Г., Ионичевой Н.В. перешло к ООО «ЭОС» в полном объеме.

В материалы дела представлена отвечающая требованиям действующего законодательства копия доверенности, выданная ООО «ЭОС» на имя Кондрашовой Е.М., которой предусмотрено, в том числе, право последней на подачу и подписание от имени ООО «ЭОС» в суды общей юрисдикции различного рода заявлений, а также право на заверение копий документов (л.д. 249).

Материалы дела содержат и информацию (ИНН, адрес места нахождения и т.п.), позволяющие установить ООО «ЭОС» как действующее юридическое лицо, учитывая общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Также в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные с переводом на русский язык копии договоров об уступке права требования от 06 ноября 2013 года между ОАО «Промсвязьбанк» и ЭОС Финанс ГмбХ, а также от 24 октября 2017 года между ЭОС Финанс ГмбХ и ООО «ЭОС».

В силу положений действующего законодательства не имеется оснований полагать о невозможности совершения договора цессии по указанным ранее обязательствам с иностранным юридическим лицом.

В качестве возражений на заявленные к ответчикам исковые требования они также заявили о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

27.09.2013 ОАО "Промсвязьбанк" в адрес ответчиков направил требование о досрочном погашении задолженности в размере <данные изъяты> Ответчикам установлен срок для досрочного погашения задолженности по 08.11.2013.

Следовательно, срок исковой давности подлежал исчислению с 08.11.2013 и истекал 08.11.2016.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, исковое заявление сдано в отделение почтовой связи и направлено в суд 08.11.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом заявления ответчиков истец исковые требования уточнил, считает, что в пределах срока исковой давности с ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Ответчиками данный расчет задолженности не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Доказательства погашения данной задолженности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 18.10.2011 в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобе, основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, а также основания сомневаться в соответствии содержания светокопий документов их оригиналам отсутствуют. О каких-либо несоответствиях не указывает и ответчик в своей жалобе.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Полномочия представителя истца – Васиной С.В. подтверждены соответствующими доверенностями № от 08.09.2015 (т.1 л.д.5), № от 10.08.2016 (т.1 л.д.6,74,79), № от 29.09.2016 (т.1 л.д.78), а представителя истца – Кондрашовой Е.М. – доверенностью № от 26.06.2019 (т.1 л.д.178оборот,197,222оборот,249), предусматривающих право на подписание любых документов от имени истца и подачу иска.

Какие-либо основания сомневаться в действительности указанных доверенностей отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ионичева Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: