Решение по делу № 33-33784/2022 от 14.10.2022

<данные изъяты>–33784/2022

    Судья: Гордеев И.И.    50RS0045–01–2022–000279–88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 октября 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л. А.,

судей Протасова Д. В., Кобызева В. А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. о. <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1555/2022 по исковому заявлению Ревиной Л. А. к Пилюкшиной Н. Е., Старостину С. В., Старостиной В. И., Администрации г. о. <данные изъяты> о перераспределении долей на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., объяснения явившихся лиц,

установила:

РевинаЛ.А. обратилась с иском к ПилюкшинойН.Е., Старостину С.В., Старостиной В.И., Администрации городского округа <данные изъяты>, о перераспределении долей на жилой дом и признании права собственности на вновь возведенный жилой дом, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1152 кв. м по адресу: <данные изъяты>, с/п Кутузовское, д. Подолино, <данные изъяты>, участок 15а, образованного в результате раздела между сособственниками земельного участка площадью 1744 кв. м кадастровый <данные изъяты>, в котором истцу принадлежала 58/200 доли в праве общей долевой собственности. На общем земельном участке располагался жилой дом площадью 108,6 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Истец является собственником 58/200 доли в праве общей долевой собственности. Сособственниками дома являются: ПилюкшинаН.Е. – 35/200 доли, Старостин С.В. – 36/100 доли, Старостина В.И. – 35/200 доли. Порядок пользования домом сложился более 30 лет назад. В 2015 году Старостин С.В. демонтировал часть дома, которой пользовался и возвел новый отдельный жилой дом на своем земельном участке. Решением Солнечногорского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–527/2021 право долевой собственности Старостина С.В. на общий жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> прекращено, за Старостиным С.В. признано право собственности на вновь возведенный им жилой дом, но доли остальных сособственников пересчитаны не были, площадь старого дома не изменена. Истцом в 2015 году демонтированы занимаемые помещения: Лит. А1 комната площадью 12,1 кв. м., веранда лит. а площадью 10,6 кв. м., и на месте демонтированной части возведен отдельный жилой дом размером 7 м х 7 м. Администрация Солнечногорского муниципального района уведомлением от <данные изъяты> № Р001–3257937550–42070689 отказала в согласовании строительства ввиду расположения возведенного истцом жилого дома на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка.

Истец просит признать за ней право собственности на возведенный жилой дом, перераспределить долив правеобщей долевойсобственности на жилой дом фактической площадью 57,20 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, направив своего представителя, который исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Пилюкшина Н. Е. в судебное заседание не явилась, ранее суду заявляла о признании исковых требований РевинойЛ.А. о перераспределении долив правеобщей долевойсобственности на жилой дом площадью 57,20 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты>, в следующем порядке: доля Ревиной Л. А. 33/100 доли, доля Пилюкшиной Н. Е. 67/200, доля Старостиной В. И. 67/200 доли. Не возражала в удовлетворении требования РевинойЛ.А. о признании за ней права собственности на возведенный ею жилой дом площадью 89,1 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты>.

Ответчик Старостина В. И., в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Старостин С. В. извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации г.о. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены

Судом постановлено: Признать за Ревиной Л. А. право собственности на жилой дом площадью 106,3 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, д. Подолино, <данные изъяты>.

Перераспределить долив правеобщей долевойсобственности на жилой дом площадью 66,3 кв. мс кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты> определив долю Ревиной Л. А. в размере 31/100 доли, долю Пилюкшиной Н. Е. в размере 69/200, долю Старостиной В. И. в размере 69/200 доли.

Решение суда является основанием для регистрации за истцом права собственности на вновь возведенный ею жилой дом и внесения в ЕГРН установленных судом сведений о данном жилом доме площадью 106,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, д. Подолино, <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты>, в части указания площади дома как 66,3 кв. м, указания доли сособственников дома: РевинойЛ.А. – 31/100 доли, ПилюкшинойН.Е. – 69/200 доли, Старостиной В.И. – 69/200 доли.

В апелляционной жалобе Администрации г. о. <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене / изменении решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Пилюшкина Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что что согласно данным Росреестра собственниками жилого дома площадью 108,6 кв. м (адрес присвоен Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>: <данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты>) с кадастровым номером <данные изъяты>, являются Старостин С.В. 36/100 доли в праве общей долевой собственности, ПилюкшинаН.Е. – 35/200 доли, РевинаЛ.А. – 58/200 доли, Старостина В.И. – 35/200 доли. Из пояснений истца и ответчиков следует, что порядок пользования домом сложился более 30 лет назад.

Общий земельный участок при доме кадастровый <данные изъяты>, разделен между сособственниками дома: Старостин С.В. является собственником участков с кадастровым номером 50:09:0070605:794 площадью 658 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 768 кв. м; РевинаЛ.А. – собственником участка площадью 1152 кв. м.кадастровый <данные изъяты>, Пилюкшина Н.Е. и Старостина В.И. – собственниками земельного участка площадью 760 кв. м. кадастровый <данные изъяты>. Сведения о местоположении границ каждого из участков внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается записью в ЕГРН.

Решением Солнечногорского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–527/2021 удовлетворены требования Старостина С.В. к Администрации г.о. <данные изъяты>: за Старостиным С.В. признано право собственности на жилой дом площадью 150,9 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, д. Подолино, <данные изъяты>, прекращено право долевой собственности на жилой дом кадастровый <данные изъяты> площадью 108,6 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, д. Подолино, <данные изъяты>.

Ревина Л.А. с согласия Пилюкшиной Н.Е. и Старостина С.В., Старостина А.Е. в 2015 года демонтировала часть жилого дома кадастровый <данные изъяты> площадью 108,6 кв. м. и возвела новый жилой дом.

Уведомлением от <данные изъяты> № <данные изъяты> Администрация г.о. <данные изъяты> отказала истцу в согласовании строительства, указав на расположение жилого дома на расстоянии менее трех метров от границы земельного участка, т. е. несоответствие жилого дома градостроительным нормам, а именно несоблюдение минимальным расстояниям до границы соседнего участка.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза Аваковой А.М., в результате которой установлено: Ревина Л.А. демонтировала часть жилого дома кадастровый <данные изъяты>: Лит. А1 помещение 12,2 кв. м, холодные пристройки лит. а4, а, возвела новый жилой дом общей площадью 106,3 кв. м, отступив от оставшейся части старого жилого <данные изъяты>,90 метра. Жилой дом возведен в соответствии с требованиями ст. 25 ЖК РФ, пригоден для постоянного проживания, отдельные помещения имеют непосредственное дневное освещение, самостоятельный выход наружу, требования механической безопасности, пожарной безопасности соблюдены, не нарушены требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, и требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Возведенный жилой дом пригоден для использования по функциональному назначению, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций работоспособное, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, пространственная жесткость строения обеспечена в достаточной степени, пожарные и санитарные требования внутри дома, санитарные требования в границах участка соблюдены. Нарушен минимальный отступ от границ земельного участка – менее 3х метров. Экспертом установлено, что общая фактическая площадь жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> оставшаяся после проведенного РевинойЛ.А. и Старостиным С.В. демонтажа части помещений, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, общая площадь дома составляет 66,3 кв. м, жилая площадь 41,1кв.м, доли сособственников в праве общей долевой собственности в соответствии с фактическим пользованием распределяются следующим образом: РевинойЛ.А. – 31/100 доля, ПилюкшинойН.Е. – 69/200 доли, Старостиной В.И. – 69/200 доли, доля Старостина С.В. прекращена решением Солнечногорского суда от <данные изъяты>.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» <данные изъяты> от <данные изъяты> указали, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что возведение истцом жилого дома произведено на земельном участке истца с соответствующим разрешенным использованием, согласно экспертному заключению, жилой дом находится в исправном техническом состоянии, обладает достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, соответствует требованиям к надежности и безопасности, является пригодным для постоянного проживания, установленные нарушения землепользования и застройки являются незначительными, согласованны с собственниками смежных земельных участков, соответственно суд считает возможным удовлетворить требования истца, признав за ним право собственности на этот возведенный жилой дом.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности судебной строительно-технической экспертизы, не имеют правового значения, поскольку податель жалобы не заявлял ходатайство о проведении повторно либо дополнительной судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении противопожарных расстояний, не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку судебный эксперт указал, что угроза жизни и здоровью при эксплуатации строения не имеется.

Само по себе близкое расположение садового дома и сарая к межевой границе земельного участка истца и несоблюдение установленных противопожарных и иных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к отказу в иске, имея в виду, что отсутствие нарушений прав и законных интересов владельцев смежных строений.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. о. <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи