Решение по делу № 22К-1476/2024 от 18.09.2024

Судья: Прейбис И.И.                                                               № 22К-1476/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                    20 сентября 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Марочкина А.М.,

    с участием прокурора Одинокова Д.А.,

обвиняемого ФИО посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шуниной М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зориной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шуниной М.Е. на постановление Ленинградского районного суда                              г. Калининграда от 2 сентября 2024 года, которым

ФИО, родившемуся                  ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, т.е. до 3 ноября 2024 года,

    у с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО возбуждено 4 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

5 марта 2024 года ФИО задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и 7 марта 2024 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, в последний раз 1 июля 2024 года до 3 сентября 2024 года.

Обвинение ФИО в совершении преступления, указанного во вводной части апелляционного постановления, предъявлено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 8 месяцев, т.е. до 4 ноября 2024 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник ФИО просит отменить постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2024 года, полагая его незаконным и необоснованным, и избрать ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что в нарушение разъяснений правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (п. 5 и 29), суд не обосновал невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения ФИО иной меры пресечения.

Считает, что с учетом срока содержания под стражей ФИО, недостаточной интенсивности следственных действий с его участием, а также отсутствия фактических данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего продления срока содержания под стражей, возможно применить в отношении ФИО более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, которая сможет обеспечить надлежащее его процессуальное поведение в стадии досудебного разбирательства.

Изучив представленный материал, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Решение о продлении срока содержании обвиняемого ФИО под стражей принято судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, поданного в суд с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу, продленного в связи с необходимостью проведения по уголовному делу обязательных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования. Объем представленного материала являлся достаточным для разрешения вышеуказанного ходатайства судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что необходимость в данной мере пресечения отпала, из материалов дела не усматривается.

Как видно из представленного материала, ФИО по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Данных о том, что обстоятельства, которые указывали на обоснованность подозрения ФИО, проверенные судом при избрании ему меры пресечения, на данном этапе производства по делу изменились, не имеется.

Судом первой инстанции после исследования представленного материала сделан правильный вывод о наличии в нем данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО в причастности к совершению инкриминируемого деяния.

При этом в указанной стадии досудебного производства судом не разрешаются вопросы допустимости и достаточности доказательств, а также правильности квалификации инкриминируемого деяния и виновности лица.

Суд первой инстанции, оценив не только тяжесть, но и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, в том числе характер предъявленного обвинения, стадию досудебного производства, в ходе которого продолжается сбор доказательств, в совокупности с данными о личности ФИО, который <данные изъяты>, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что при нахождении данного обвиняемого на свободе имеются обоснованные риски того, что он, опасаясь возможного уголовного наказания, в том числе может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на иных участников уголовного судопроизводства, что указывает на наличие предусмотренных               ст. 97 и 99 УПК РФ оснований и обстоятельств для дальнейшего применения (продления) меры пресечения в виде заключения под стражу.

Особая сложность расследуемого уголовного дела правильно определена и мотивирована судом большим объемом проводимых следственным органом следственно-процессуальных действий, в том числе экспертиз с длительными сроками производства, направленных на установление фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО деяния.

При этом доводы защитника об отсутствии объективных данных, указывающих на наличие намерений совершать ФИО действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с имеющимися сведениями, что у обвиняемого имеются устойчивые социальные связи на территории Калининградской области, где он проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальности рисков приведенного выше негативного поведения обвиняемого при применении иной более мягкой меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по делу, объем выполненных следственно-процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания неэффективности организации расследования уголовного дела на данном этапе, которые бы свидетельствовали о превышении разумных сроков содержания под стражей.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей на заявленный следователем срок является разумным и обоснованным, исходя из объема запланированных следственно-процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя.

Данные о том, что состояние здоровья ФИО препятствует содержанию под стражей, отсутствуют.

Нарушений закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не допущено.

               Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

          Судья: