cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-5504/2024

Решение по делу № 33-5504/2024 от 12.04.2024

Дело № 33-5504/2024 (2-574/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-004775-45

Судья Артемова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании денежных средств в размере 157287,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. 13.08.2020 между истцами и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № К8-105, предметом которого является часть многоквартирного дома – квартира, общей приведенной площадью 37,05 кв.м., в том числе с лоджией общей площадью 5,7 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5 площадь лоджии составляет 2,85 кв.м.). 19.04.2021 ответчик передал потребителям квартиру общей приведенной площадью 33,90 кв.м. по акту приема-передачи. 12.05.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за номером №**, согласно которой у потребителей возникло право индивидуальной собственности (общей совместной собственности) в отношении жилой квартиры общей жилой площадью 33,90 кв.м. Как следует из записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении предмета договора долевого участия, заключенного между потребителями и ответчиком, лоджия не является частью жилого помещения, следовательно, она относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответчик неправомерно включил в предмет договора долевого участия площадь лоджии и произвел исходя из этого расчет цены объекта долевого строительства. Исходя из размера площади лоджии с понижающим коэффициентом в размере: 5,70 * 0,5 – 2,85 кв.м., сумма подлежащего возврату неосновательного обогащения составляет 142307,68 рублей из расчета 1850 000 рублей цена объекта ДДУ/37,05 кв.м. общая приведенная площадь объекта ДДУ=49932,52 рублей цена 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры *2,85 (площадь лоджии с пониженным коэффициентом).

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» в пользу Новицкого А.А., Новицкой А.В. денежные средства в размере 144 554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%.

Истцы Новицкий А.А., Новицкая А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Полевой В.А. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ТСЖ «4 Квартал», ООО «Самоуправление» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 в удовлетворении требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании в пользу Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны денежных средств в размере 144554,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что характеристики объекта долевого строительства определены ответчиком с нарушением требований части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: застройщик указал, что объект долевого строительства включает в себя площадь лоджии, мотивируя это нормами статей 4 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Основываясь на ошибочных характеристиках объекта долевого строительства, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ, производит расчет цены договора долевого участия в строительстве по формуле общей приведенной площади. Вместе с тем, к объекту долевого строительства применяются требования по определению его основных характеристик аналогично требованиям к объекту недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» - застройщик и Новицким А.А., Новицкой А.В. – участники долевого строительства заключен договор № К8-105 участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****, в четвертом квартале микрорайона «Новый» в **** (позиция 1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-12).

Приложением № 1 к договору является план квартиры, в котором, как и в самом договоре, указано на следующие технические характеристики квартиры: общая проектная площадь – 34,20 кв.м.; жилая площадь квартиры - 16,50 кв.м.; количество комнат: 1 (одна); площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в квартире: жилая комната 16,50 кв.м., кухня 8,80 кв.м., ванная 2,60 кв.м., санузел 1,00 кв.м., прихожая 5,30 кв.м., лоджия 5,70 кв.м.

19.04.2021 сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 12.05.2021 внесена запись за номером № ** о возникновении права общей совместной собственности Новицкого А.А. и Новицкой А.В. в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: **** общей жилой площадью 33,9 кв.м. (л.д. 22-23).

25.04.2023 истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 157287,44 рублей в связи с тем, что цена договора долевого участия составила 1850 000 рублей исходя из предмета договора квартиры общей проектной площади с учетом лоджии в размере 37,05 кв.м., а в Единый государственный реестр недвижимости внесена информация, что общая жилая площадь 33,9 кв.м. и лоджия не является частью квартиры, относится к общедомовому имуществу.

02.08.2023 ООО «Специализированный застройщик «Медовый-4» произвел выплату истцам в размере 12732,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65 от 02.08.2023 (л.д. 64). В данную сумму включены: компенсация за разность площадей в размере 12483,13 рублей и компенсация в размере 249,66 рублей за несвоевременную выплату.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями договора окончательная площадь объекта включает площадь балкона с учетом понижающего коэффициента, учитывая положения части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, площадь балкона включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартиры и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балконы относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках помещений балконов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Действующим правовым регулированием достаточно подробно определяются понятия жилого (нежилого) помещения и помещений, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вместе с тем следует отграничивать определение общей площади жилого помещения в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации для целей реализации жилищных прав и регулирования жилищных отношений от определения общей площади квартиры как объекта недвижимости в гражданском и градостроительном законодательстве.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, возникший гражданско-правовой спор подлежит разрешению в соответствии со специальными правовыми нормами, регулирующими данную сферу, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Согласно пункту 2.4 договора от 13.08.2020 № ** при подписании договора площадь квартиры определена исходя из проектной документации. Изменение площади, на основе которой определена цена договора, возможно в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Изменение площади по результатам проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом после ввода дома в эксплуатацию возможно, это отражается в акте приема-передачи, но не влияет на цену договора (пункт 2.5 договора).

Участник долевого строительства уведомлен, что площадь балкона/лоджии, учитываемая при определении цены договора, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру (пункт 2.6 договора).

Участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке застройщиком, до участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома (пункт 2.7 договора).

При определении цены договора к площади лоджий, балконов применяется понижающий коэффициент в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 854/пр от 25.11.2016 для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3 (пункт 3.1 договора).

Участник долевого строительства ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в пункте 2.1 договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке застройщиком, до участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома (пункт 2.7 договора).

Таким образом, на основании условий договора от 13.08.2020 № ** проектная площадь объекта включает в себя балкон, лоджии и рассчитывается с понижающим коэффициентом, то есть по своему смыслу является общей приведенной площадью.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят приказ Министерства строительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которому при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, для террас – 0,3, для веранд – 0,1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 674-О указал, что содержащиеся в части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения направлены, в том числе на обеспечение определенности порядка формирования цены договора участия в долевом строительстве, не препятствуют применению понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установленных в приложении к приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об «общей приведенной площади» или «общей площади» жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12.1 приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

В этой связи при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Ссылка апеллянта о включении балкона в состав общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной, так как балкон предназначен для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку относится именно к квартире истцов и доступ на балкон имеется только из квартиры истцов.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств за включение в состав общей площади квартиры площади балкона обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав потребителей в данной части и штрафа также не имелось.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права потребителей, выразившегося в передаче объекта долевого строительства фактической площадью меньше на 0,3 кв.м общей площади, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, требование истцов о взыскании разницы между общей площадью по договору участия в долевом строительстве и фактической площадью квартиры удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела.

20.11.2023 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истцы просили взыскать денежные средства в размере 144 554 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истцов в добровольном порядке.

При этом, из содержания уточненного искового заявления (л.д. 47) не следует, что истцы отказались от требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение их права, выразившегося в передаче объекта долевого строительства фактической площадью меньше на 0,3 кв.м общей площади, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение права потребителей, выразившегося в передаче объекта долевого строительства фактической площадью меньше на 0,3 кв.м общей площади, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт передачи объекта долевого строительства фактической площадью меньше на 0,3 кв.м общей площади, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве, установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в общей сумме 3000 рублей: по 1500 рублей в пользу каждого из истцов

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 7741,60 рублей ((3000 рублей + 12483,13 рублей) * 50% = 7741,60), из которых: 3870,80 рублей в пользу истцов, по 1935,40 рублей каждому, и 3870,80 рублей в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Учитывая изложенное, ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» подлежит предоставлению отсрочка по уплате штрафа до 31.12.2024 включительно.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (ОГРН **) в пользу Новицкого Андрея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 1935 рублей 40 копеек, в пользу Новицкой Анны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 1935 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (ОГРН **) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 3 870 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (ОГРН **) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024.

Дело № 33-5504/2024 (2-574/2023)

УИД 59RS0007-01-2023-004775-45

Судья Артемова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Медовый-4» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании денежных средств в размере 157287,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****. 13.08.2020 между истцами и ответчиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № К8-105, предметом которого является часть многоквартирного дома – квартира, общей приведенной площадью 37,05 кв.м., в том числе с лоджией общей площадью 5,7 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0,5 площадь лоджии составляет 2,85 кв.м.). 19.04.2021 ответчик передал потребителям квартиру общей приведенной площадью 33,90 кв.м. по акту приема-передачи. 12.05.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись за номером №**, согласно которой у потребителей возникло право индивидуальной собственности (общей совместной собственности) в отношении жилой квартиры общей жилой площадью 33,90 кв.м. Как следует из записи в Едином государственном реестре недвижимости в отношении предмета договора долевого участия, заключенного между потребителями и ответчиком, лоджия не является частью жилого помещения, следовательно, она относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ответчик неправомерно включил в предмет договора долевого участия площадь лоджии и произвел исходя из этого расчет цены объекта долевого строительства. Исходя из размера площади лоджии с понижающим коэффициентом в размере: 5,70 * 0,5 – 2,85 кв.м., сумма подлежащего возврату неосновательного обогащения составляет 142307,68 рублей из расчета 1850 000 рублей цена объекта ДДУ/37,05 кв.м. общая приведенная площадь объекта ДДУ=49932,52 рублей цена 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры *2,85 (площадь лоджии с пониженным коэффициентом).

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» в пользу Новицкого А.А., Новицкой А.В. денежные средства в размере 144 554 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 50%.

Истцы Новицкий А.А., Новицкая А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направили.

Представитель ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Полевой В.А. в судебном заседании просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ТСЖ «4 Квартал», ООО «Самоуправление» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 в удовлетворении требований Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» о взыскании в пользу Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны денежных средств в размере 144554,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа – отказано.

В апелляционной жалобе Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что характеристики объекта долевого строительства определены ответчиком с нарушением требований части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: застройщик указал, что объект долевого строительства включает в себя площадь лоджии, мотивируя это нормами статей 4 и 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Основываясь на ошибочных характеристиках объекта долевого строительства, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ, производит расчет цены договора долевого участия в строительстве по формуле общей приведенной площади. Вместе с тем, к объекту долевого строительства применяются требования по определению его основных характеристик аналогично требованиям к объекту недвижимости.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2020 между ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» - застройщик и Новицким А.А., Новицкой А.В. – участники долевого строительства заключен договор № К8-105 участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № ** по ул. ****, в четвертом квартале микрорайона «Новый» в **** (позиция 1), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 9-12).

Приложением № 1 к договору является план квартиры, в котором, как и в самом договоре, указано на следующие технические характеристики квартиры: общая проектная площадь – 34,20 кв.м.; жилая площадь квартиры - 16,50 кв.м.; количество комнат: 1 (одна); площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в квартире: жилая комната 16,50 кв.м., кухня 8,80 кв.м., ванная 2,60 кв.м., санузел 1,00 кв.м., прихожая 5,30 кв.м., лоджия 5,70 кв.м.

19.04.2021 сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 12.05.2021 внесена запись за номером № ** о возникновении права общей совместной собственности Новицкого А.А. и Новицкой А.В. в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: **** общей жилой площадью 33,9 кв.м. (л.д. 22-23).

25.04.2023 истцами в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 157287,44 рублей в связи с тем, что цена договора долевого участия составила 1850 000 рублей исходя из предмета договора квартиры общей проектной площади с учетом лоджии в размере 37,05 кв.м., а в Единый государственный реестр недвижимости внесена информация, что общая жилая площадь 33,9 кв.м. и лоджия не является частью квартиры, относится к общедомовому имуществу.

02.08.2023 ООО «Специализированный застройщик «Медовый-4» произвел выплату истцам в размере 12732,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № 65 от 02.08.2023 (л.д. 64). В данную сумму включены: компенсация за разность площадей в размере 12483,13 рублей и компенсация в размере 249,66 рублей за несвоевременную выплату.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь статьями 421, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с условиями договора окончательная площадь объекта включает площадь балкона с учетом понижающего коэффициента, учитывая положения части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ, площадь балкона включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартиры и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что балконы относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о собственниках помещений балконов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Действующим правовым регулированием достаточно подробно определяются понятия жилого (нежилого) помещения и помещений, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме. Вместе с тем следует отграничивать определение общей площади жилого помещения в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации для целей реализации жилищных прав и регулирования жилищных отношений от определения общей площади квартиры как объекта недвижимости в гражданском и градостроительном законодательстве.

Принимая во внимание, что правоотношения между сторонами возникли из договора участия в долевом строительстве, возникший гражданско-правовой спор подлежит разрешению в соответствии со специальными правовыми нормами, регулирующими данную сферу, а именно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1).

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2).

Согласно пункту 2.4 договора от 13.08.2020 № ** при подписании договора площадь квартиры определена исходя из проектной документации. Изменение площади, на основе которой определена цена договора, возможно в связи с внесением изменений в проектную документацию.

Изменение площади по результатам проведения технической инвентаризации и выдачи технического паспорта на дом после ввода дома в эксплуатацию возможно, это отражается в акте приема-передачи, но не влияет на цену договора (пункт 2.5 договора).

Участник долевого строительства уведомлен, что площадь балкона/лоджии, учитываемая при определении цены договора, согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не включается в общую площадь квартиры при проведении технической инвентаризации и регистрации права собственности на квартиру (пункт 2.6 договора).

Участник долевого строительства подтверждает, что ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке застройщиком, до участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома (пункт 2.7 договора).

При определении цены договора к площади лоджий, балконов применяется понижающий коэффициент в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 854/пр от 25.11.2016 для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3 (пункт 3.1 договора).

Участник долевого строительства ознакомлен в полном объеме с проектной документацией в отношении жилого дома, указанного в пункте 2.1 договора, проектной декларацией, размещенной в установленном порядке застройщиком, до участника долевого строительства доведена в полном объеме информация об объекте долевого строительства, месте размещения общего имущества жилого дома (пункт 2.7 договора).

Таким образом, на основании условий договора от 13.08.2020 № ** проектная площадь объекта включает в себя балкон, лоджии и рассчитывается с понижающим коэффициентом, то есть по своему смыслу является общей приведенной площадью.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принят приказ Министерства строительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения», согласно которому при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5, для балконов – 0,3, для террас – 0,3, для веранд – 0,1.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.03.2023 № 674-О указал, что содержащиеся в части 1 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения направлены, в том числе на обеспечение определенности порядка формирования цены договора участия в долевом строительстве, не препятствуют применению понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения, установленных в приложении к приказу Минстроя России от 25.11.2016 № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об «общей приведенной площади» или «общей площади» жилого помещения.

В соответствии с пунктом 12.1 приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» площадь жилого помещения (квартира, комната в квартире) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли.

В этой связи при определении площади жилого помещения (квартиры, комнаты) для целей осуществления государственного кадастрового учета площади балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли в площадь жилого помещения не включаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении конкретного жилого помещения не указываются данные о площади и наличии в составе помещения балконов, лоджий, их площадь не включается в площадь жилых помещений, тем не менее, в силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 214-ФЗ указанные объекты признаются неотъемлемыми частями объектов долевого строительства, их площадь включается по условиям заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве в фактическую площадь квартир, и должна быть оплачена в составе цены договора участником долевого строительства, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Ссылка апеллянта о включении балкона в состав общего имущества многоквартирного дома, является несостоятельной, так как балкон предназначен для обслуживания только одного жилого помещения, поскольку относится именно к квартире истцов и доступ на балкон имеется только из квартиры истцов.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств за включение в состав общей площади квартиры площади балкона обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с отсутствием нарушения прав потребителей в данной части и штрафа также не имелось.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права потребителей, выразившегося в передаче объекта долевого строительства фактической площадью меньше на 0,3 кв.м общей площади, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, требование истцов о взыскании разницы между общей площадью по договору участия в долевом строительстве и фактической площадью квартиры удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в ходе рассмотрения гражданского дела.

20.11.2023 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в котором истцы просили взыскать денежные средства в размере 144 554 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неисполнением ответчиком требований истцов в добровольном порядке.

При этом, из содержания уточненного искового заявления (л.д. 47) не следует, что истцы отказались от требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение их права, выразившегося в передаче объекта долевого строительства фактической площадью меньше на 0,3 кв.м общей площади, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение права потребителей, выразившегося в передаче объекта долевого строительства фактической площадью меньше на 0,3 кв.м общей площади, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве.

Поскольку спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт передачи объекта долевого строительства фактической площадью меньше на 0,3 кв.м общей площади, определенной сторонами в договоре участия в долевом строительстве, установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в общей сумме 3000 рублей: по 1500 рублей в пользу каждого из истцов

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в общей сумме 7741,60 рублей ((3000 рублей + 12483,13 рублей) * 50% = 7741,60), из которых: 3870,80 рублей в пользу истцов, по 1935,40 рублей каждому, и 3870,80 рублей в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Согласно пункту 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования.

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22.03.2024, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22.03.2024, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31.12.2024.

Учитывая изложенное, ООО «Специализированный застройщик Медовый-4» подлежит предоставлению отсрочка по уплате штрафа до 31.12.2024 включительно.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (ОГРН **) в пользу Новицкого Андрея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, штраф в размере 1935 рублей 40 копеек, в пользу Новицкой Анны Викторовны компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 1935 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (ОГРН **) в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 3 870 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (ОГРН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» (ОГРН **) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 31.12.2024 включительно.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Новицкого Андрея Александровича, Новицкой Анны Викторовны, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024.

33-5504/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей"
Новицкий Андрей Александрович
Новицкая Анна Викторовна
Ответчики
ООО "Специализированный застройщик "Медовый-4"
Другие
ООО "Самоуправление"
Старков Михаил Анатольевич
ТСЖ "4 квартал"
Суд
Пермский краевой суд
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
12.04.2024Передача дела судье
21.05.2024Судебное заседание
24.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2024Передано в экспедицию
21.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее